從“胡電杰案”淺析我國刑訊逼供的防治(編輯修改稿)
2024-08-31 13:54 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 大勢所趨的應(yīng)當(dāng)采用非法證據(jù)排除，是因?yàn)檫@不僅僅是保障了公民的人權(quán)，也保障了訴訟程序的公正，可以有效的防止冤假錯(cuò)案，還有利于促進(jìn)公安司法人員嚴(yán)格執(zhí)法。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，因此，在本案中，胡電杰的口供應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)，人民檢察院的審查過程中應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)的適用，不能以此作為指控犯罪的證據(jù)。并且，在本案中的第二次發(fā)回重審的調(diào)查過程中，兇器仍然沒有找到，而是根據(jù)胡電杰的“口供”找到了“放置兇器”的地方，并又將此作為新的證據(jù)適用。此時(shí)根據(jù)證據(jù)的定義來看，此種證據(jù)也是一種非法證據(jù)，法院本應(yīng)當(dāng)排除適用。（2） 、賦予訊問階段的律師在場權(quán)根據(jù)我國《刑事訴訟法》以及《六機(jī)關(guān)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人可以在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起聘請律師為其提供相關(guān)法律咨詢。但我國并沒有像英美法系國家一樣設(shè)立律師在場訊問制度。筆者認(rèn)為，律師在場權(quán)是“刑事訴訟主體性理論、人權(quán)保障理論、無罪推定原則以及多元價(jià)值平衡的客觀要求”。首先，律師在場是對偵查權(quán)的一種極大的制約，刑訊逼供正是偵查權(quán)濫用的一種后果，如果犯罪嫌疑人的律師在場，那么偵查人員就不可能濫用私刑，這是一種權(quán)力制約權(quán)力。最后，律師在場權(quán)也是對犯罪嫌疑人的人權(quán)的一種保障，它將犯罪嫌疑人同偵查機(jī)關(guān)處于平等地位，而不再是在偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力面前的弱者。再次，我國是承認(rèn)無罪推定的，而律師在場權(quán)的賦予也正是該原則的內(nèi)在要求，在沒有確認(rèn)其有罪的情況下，首先推定其無罪，給予犯罪嫌疑人一個(gè)充分辯解的機(jī)會。綜合我們的案例來看，如果律師在場權(quán)得到了確認(rèn)，胡電杰就可以在被通知訊問之時(shí)就聘請律師為其提供法律援助，也就不會連辯解的機(jī)會都沒有，直接確認(rèn)其為犯罪嫌疑人遭受嚴(yán)酷的拷打。（3） 、完善檢察機(jī)關(guān)的審查起訴制度在本案當(dāng)中，濮陽市人民檢察院的幾次三番的起訴也暴露出來我國檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的種種問題。我國法律規(guī)定，人民檢察院的審查起訴步驟有六個(gè)，即：審閱核查案卷材料、訊問犯罪嫌疑人、聽取被害人意見、聽取犯罪嫌疑人及被害人委托人的意見、調(diào)查核實(shí)其他證據(jù)和做出處理決定。根據(jù)本案以及司法實(shí)踐中，我們會發(fā)現(xiàn)，檢察院的審查起訴部分往往是一筆帶過，草草了結(jié)，尤其是訊問犯罪嫌疑人部分，很多檢察機(jī)關(guān)并不去重新核實(shí)口供，只根據(jù)案卷材料加以判斷，又是甚至是以口供誘導(dǎo)犯罪嫌疑人做再次陳述，這無疑在另一方面上助長了刑訊逼供的滋生。我國《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“人民檢察院在審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人?！睓z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行該規(guī)定，側(cè)重聽取犯罪嫌疑人的辯解，分析口供
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1