【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 強(qiáng)調(diào)“由于過(guò)去的交易與事項(xiàng)”已沒(méi)有意義，只要合約已經(jīng)簽訂，風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬已經(jīng)產(chǎn)生或轉(zhuǎn)移，相關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債就可以確認(rèn)。如果繼續(xù)保留“過(guò)去的交易與事項(xiàng)”這一限制條件，會(huì)使得一些衍生金融工具和未來(lái)事項(xiàng)難以納入資產(chǎn)負(fù)債表，而未來(lái)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展一旦突破實(shí)現(xiàn)原則，“過(guò)去的交易與事項(xiàng)”將會(huì)被打破。(3)從大多數(shù)國(guó)家的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)看，目前將“過(guò)去交易或事項(xiàng)的結(jié)果”放在資產(chǎn)定義中的目的，也僅僅是為進(jìn)一步說(shuō)明資源的來(lái)源，更多的是帶有說(shuō)明的成份。資產(chǎn)既然是企業(yè)所控制的經(jīng)濟(jì)資源，那么相關(guān)的交易或事項(xiàng)必然已經(jīng)發(fā)生，似乎沒(méi)有重復(fù)的必要。因此，我們建議，在資產(chǎn)的定義中不必說(shuō)明其來(lái)源。 除此之外，我國(guó)基本準(zhǔn)則對(duì)資產(chǎn)的定義還有“能以貨幣計(jì)量”這一定語(yǔ)?！澳芤载泿庞?jì)量”(準(zhǔn)確地講，應(yīng)是“能用貨幣可靠地計(jì)量”)是會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量中的問(wèn)題，一般認(rèn)為不是資產(chǎn)的本質(zhì)特征。只需在關(guān)于要素的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，沒(méi)有必要在要素的定義中進(jìn)行規(guī)定。綜上所述，我們建議將資產(chǎn)定義為：資產(chǎn)是某一特定主體所能控制的、具有未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源。 (二)負(fù)債。負(fù)債的定義應(yīng)與資產(chǎn)的定義相呼應(yīng)。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告認(rèn)為負(fù)債有三個(gè)特征：(1)它表明了某實(shí)體當(dāng)前對(duì)其他實(shí)體的義務(wù)或責(zé)任，該責(zé)任將會(huì)在未來(lái)特定日期通過(guò)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓或使用來(lái)清償；(2)這種義務(wù)或責(zé)任使企業(yè)無(wú)法避免未來(lái)的利益犧牲，或選擇的余地很?。?3)導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任的交易或事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生。 FASB將負(fù)債定義為：“特定實(shí)體由于當(dāng)前義務(wù)引起的經(jīng)濟(jì)利益未來(lái)可能的犧牲，該義務(wù)是過(guò)去交易或事項(xiàng)引起的，表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或提供勞務(wù)。”澳大利亞和新西蘭對(duì)負(fù)債的定義與美國(guó)完全一樣。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定義是：“負(fù)債是當(dāng)前所承擔(dān)的義務(wù)，該義務(wù)是由過(guò)去的事項(xiàng)引起的，清償該義務(wù)將導(dǎo)致企業(yè)含有經(jīng)濟(jì)利益的資源的流出?！北M管各國(guó)的表述有所差異，但都認(rèn)為負(fù)債是一種經(jīng)濟(jì)義務(wù)或經(jīng)濟(jì)責(zé)任，都抓住了負(fù)債的“未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益流出”這一本質(zhì)。比如，美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)、新西蘭等認(rèn)為負(fù)債是“經(jīng)濟(jì)利益的犧牲”或者必須“轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)利益”；國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)認(rèn)為是“含有經(jīng)濟(jì)利益的資源的流出”；加拿大采用了列舉的方法進(jìn)行表述：“將來(lái)要通過(guò)轉(zhuǎn)交或使用資產(chǎn)，或提供勞務(wù)，或放棄其他經(jīng)濟(jì)利益”；我國(guó)臺(tái)灣則將“經(jīng)濟(jì)利益的犧牲”描述為“將以提供勞務(wù)或支付經(jīng)濟(jì)資源之方式償付者”。 我國(guó)基本準(zhǔn)則將負(fù)債定義為：“企業(yè)所承擔(dān)的能以貨幣計(jì)量，需以資產(chǎn)或勞務(wù)償付的債務(wù)”。將負(fù)債定義為債務(wù)，在形式邏輯上犯了重復(fù)定義的錯(cuò)誤，也未能揭示出負(fù)債的本質(zhì)特征，“需以資產(chǎn)或勞務(wù)償付”并不能概括負(fù)債的各種解除或了結(jié)方式。比如，企業(yè)可通過(guò)“債轉(zhuǎn)股”方式把負(fù)債轉(zhuǎn)化成股本，此時(shí)并不“需以資產(chǎn)或勞務(wù)償付”負(fù)債，但最終也會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)的減少。因此，未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益流出的表現(xiàn)形式應(yīng)是最終資源的減少，而不是“需以資產(chǎn)或勞務(wù)償付”。 此外，在負(fù)債的定義中，“現(xiàn)有”一詞是必要的，這體現(xiàn)了會(huì)計(jì)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)和會(huì)計(jì)分期假設(shè)，即企業(yè)過(guò)去已經(jīng)履行完畢的義務(wù)或尚未發(fā)生的未來(lái)義務(wù)，都不構(gòu)成企業(yè)的負(fù)債。同時(shí)，“現(xiàn)有”還表明負(fù)債是基于過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的交易或事項(xiàng)而產(chǎn)生的結(jié)果。基于上述分析，我們建議將負(fù)債定義為： 負(fù)債是某一特定主體需在未來(lái)減少含有經(jīng)濟(jì)利益的資源進(jìn)行清償?shù)默F(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)義務(wù)。 (三)所有者權(quán)益。美國(guó)把所有者權(quán)益稱之為“權(quán)益”，認(rèn)為“權(quán)益是實(shí)體在資產(chǎn)減去負(fù)債后享有的剩余權(quán)益”。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)、新西蘭、澳大利亞等國(guó)對(duì)權(quán)益的定義與美國(guó)完全相同。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》將所有者權(quán)益定義為：“所有者權(quán)益是企業(yè)投資人對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)的所有權(quán)，包括企業(yè)投資人對(duì)企業(yè)投入資本以及形成的資本公積、盈余公積和未分配利潤(rùn)”。這一定義有兩點(diǎn)不足：一是主體定位不合理，會(huì)計(jì)要素應(yīng)以主體假設(shè)為基礎(chǔ)進(jìn)行定義，并保持首尾一貫；二是未揭示它與資產(chǎn)、負(fù)債要素的聯(lián)系。我們認(rèn)為，所有者權(quán)益應(yīng)當(dāng)反映兩個(gè)特征，一是所有者在企業(yè)中享有的權(quán)益；二是所有者權(quán)益是通過(guò)資產(chǎn)減負(fù)債后的余額計(jì)量的。但應(yīng)注意的是，企業(yè)資產(chǎn)減去企業(yè)負(fù)債后的剩余余額只是所有者權(quán)益的表現(xiàn)形式，這個(gè)恒等式只能是說(shuō)明所有者權(quán)益在計(jì)量上的意義，而不是權(quán)益的內(nèi)涵，我們不能說(shuō)所有者權(quán)益就是資產(chǎn)減負(fù)債，因?yàn)?，資產(chǎn)減負(fù)債后還是資產(chǎn)性質(zhì)，所有者權(quán)益既不是資產(chǎn)本身，也不是資產(chǎn)減負(fù)債的差額，而是對(duì)這個(gè)差額所擁有的權(quán)益，即剩余利益。因此，我們建議將所有者權(quán)益定義為：所有者權(quán)益是某一特定主體的所有資產(chǎn)減去負(fù)債后的由所有者享有的剩余利益。 (四)收入。美國(guó)將收入定義為：“收入是由于生產(chǎn)或制造商品、提供勞務(wù)以及其他構(gòu)成企業(yè)當(dāng)前主要或中心業(yè)務(wù)，而帶來(lái)的資產(chǎn)流入或改善以及債務(wù)的清償(或兩者兼而有之)”。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將收入定義為：“收入是企業(yè)日?；顒?dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的總流入，這些總流入導(dǎo)致權(quán)益除所有者投入以外的增加”。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》將收入定義為：“收入是企業(yè)在銷(xiāo)售商品或者提供勞務(wù)等經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入，包括基本業(yè)務(wù)收入和其他業(yè)務(wù)收入”。該定義有兩點(diǎn)不足：一是將“收入”定義為“營(yíng)業(yè)收入”，屬循環(huán)定義；二是未能揭示出收入的本質(zhì)特征。我們認(rèn)為，收入的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)資源的流入，具體地說(shuō)，就是資產(chǎn)的增加或(和)負(fù)債的減少，即，最終表現(xiàn)為凈資產(chǎn)的增加，它應(yīng)當(dāng)是日?；顒?dòng)過(guò)程中所“賺取”或“實(shí)現(xiàn)”的。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——收入》將收入定義為：“收入指企業(yè)在銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)及他人使用本企業(yè)資產(chǎn)等日?；顒?dòng)中所形成的經(jīng)濟(jì)利益的總流入”。與基本準(zhǔn)則相比，該定義抓住了經(jīng)濟(jì)利益的流入這一本質(zhì)，但其中的“他人使用本企業(yè)資產(chǎn)”與要素定義的主語(yǔ)不符，犯了文義邏輯錯(cuò)誤。通過(guò)比較可以看出，美國(guó)的收入概念是狹義的，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)采用的是廣義的收入定義，而我國(guó)現(xiàn)行的收入定義是狹義概念，即派生收入的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有經(jīng)常性、重復(fù)性和可預(yù)見(jiàn)性，它不包括非慣常性的利得或營(yíng)業(yè)外收入。在上文已論述過(guò)，由于我國(guó)目前的會(huì)計(jì)要素沒(méi)有利得和損失，會(huì)計(jì)要素的定義難以為所有的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)提供確認(rèn)依據(jù)，根據(jù)中國(guó)目前的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，需要修訂狹義的收入概念為廣義的收入概念。 此外，強(qiáng)調(diào)收入和費(fèi)用涵蓋會(huì)計(jì)期間是必要的。收入是一定會(huì)計(jì)期間實(shí)現(xiàn)的收入，費(fèi)用是一定會(huì)計(jì)期間發(fā)生的費(fèi)用，利潤(rùn)形成于特定的會(huì)計(jì)期間，這與會(huì)計(jì)分期假設(shè)協(xié)調(diào)一致。如果收入和費(fèi)用要素的定義沒(méi)有涵蓋會(huì)計(jì)期間的概念，則不符合收入、費(fèi)用是對(duì)一定會(huì)計(jì)期間企業(yè)日?；顒?dòng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)描述的要求。因此，我們建議將收入定義為：收入是某一特定主體在一定的會(huì)計(jì)期間由于日?；顒?dòng)而形成的經(jīng)濟(jì)利益的總流入。 (五)費(fèi)用。美國(guó)將費(fèi)用定義為：“費(fèi)用是由于生產(chǎn)或銷(xiāo)售商品，提供勞務(wù)或從事構(gòu)成企業(yè)其他的持續(xù)的主要的或中心的業(yè)務(wù)而發(fā)生的資產(chǎn)的流出、耗用或者負(fù)債的承擔(dān)(或兼而有之)”。這個(gè)定義是和狹義的收入定義相匹配的。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將費(fèi)用定義為：“費(fèi)用是經(jīng)濟(jì)利益的減少，表現(xiàn)為資產(chǎn)的流出或耗用，或者負(fù)債的發(fā)生，從而導(dǎo)致分給所有者以外的權(quán)益的減少”。這個(gè)定義包括了“損失”內(nèi)容，是和廣義的收入定義相對(duì)應(yīng)的。兩者都抓住了費(fèi)用的“經(jīng)濟(jì)利益的流出”的本質(zhì)。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》將費(fèi)用定義為：“費(fèi)用是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的各項(xiàng)耗費(fèi)”。該定義將費(fèi)用定義為耗費(fèi)，犯了循環(huán)定義的邏輯錯(cuò)誤，也未能揭示費(fèi)用的本質(zhì)。我們認(rèn)為，和收入要素相對(duì)應(yīng)，我國(guó)的費(fèi)用要素也應(yīng)采用廣義的定義，并抓住費(fèi)用會(huì)最終導(dǎo)致企業(yè)資源的減少或犧牲(所有者權(quán)益的減少)的特點(diǎn)來(lái)定義，因此，建議將費(fèi)用定義為：費(fèi)用是某一特定主體在一定會(huì)計(jì)期間由于日?；顒?dòng)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)利益的總流出。 (六)利潤(rùn)。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中沒(méi)有利潤(rùn)這一會(huì)計(jì)要素，這可能是因?yàn)槭找婧唾M(fèi)用都是廣義概念，利潤(rùn)是收益與費(fèi)用的差額，不把利潤(rùn)作為一個(gè)要素也不影響確認(rèn)。美國(guó)FASB也未給利潤(rùn)定義，但利潤(rùn)作為會(huì)計(jì)要素在數(shù)量上是收入與費(fèi)用配比的結(jié)果，按廣義收入和廣義費(fèi)用配比出的利潤(rùn)，是美國(guó)FASB所倡導(dǎo)的全面收益的概念，美國(guó)FASB將綜合收益定義為：“全面收益是權(quán)益在報(bào)告期內(nèi)，除業(yè)主以外的交易，從其他事項(xiàng)和情況中產(chǎn)生的權(quán)益變化。它包括報(bào)告期內(nèi)除業(yè)主投資和派給業(yè)主款外，一切權(quán)益上的變化?！蔽覈?guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》將利潤(rùn)定義為：“利潤(rùn)是企業(yè)在一定期間的經(jīng)營(yíng)成果，包括營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、投資凈收益、營(yíng)業(yè)外收支凈額”。這個(gè)定義中的利潤(rùn)并不包括前期損益調(diào)整，體現(xiàn)了總括利潤(rùn)觀與本期營(yíng)業(yè)觀的折中態(tài)度，是上述收入和費(fèi)用配比后的差額，其口徑大小與廣義收入和廣義費(fèi)用要素是一致的。但這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)的是一定時(shí)期的經(jīng)營(yíng)成果，與資產(chǎn)、負(fù)債等要素中強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵沒(méi)有掛起鉤來(lái)，如果繼續(xù)沿用老的定義，將會(huì)與新定義的資產(chǎn)、負(fù)債等其他要素相脫節(jié)，不能體現(xiàn)利潤(rùn)的“經(jīng)濟(jì)利益的凈增加額”這一本質(zhì)。況且“經(jīng)營(yíng)成果”的含義較模糊，除財(cái)務(wù)指標(biāo)(利潤(rùn)、銷(xiāo)售收入等)外，一些非財(cái)務(wù)指標(biāo)，比如，銷(xiāo)售渠道、市場(chǎng)份額、客戶群體等也不能不說(shuō)是一種“經(jīng)營(yíng)成果”。因此，我們建議將利潤(rùn)定義為：利潤(rùn)是某一特定主體在一定會(huì)計(jì)期間從事日?；顒?dòng)而產(chǎn)生的、除資本投入或分派以外的經(jīng)濟(jì)利益的凈增加額。 以上會(huì)計(jì)要素定義的基本特點(diǎn)是：以某一特定主體為主語(yǔ)，以經(jīng)濟(jì)利益為主線，既揭示各要素的本質(zhì)特征，又闡明各要素的內(nèi)在聯(lián)系，共同組成一個(gè)科學(xué)合理的會(huì)計(jì)要素體系。 關(guān)于會(huì)計(jì)目標(biāo)的思考摘要：文章通過(guò)兩大會(huì)計(jì)學(xué)派在會(huì)計(jì)目標(biāo)這一問(wèn)題上的評(píng)述，提出作者的基本觀點(diǎn)，即會(huì)計(jì)目標(biāo)在于追求中立。并結(jié)合會(huì)計(jì)人員資格制度、法律責(zé)任等方面論述了會(huì)計(jì)目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的有效途徑。關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)目標(biāo)；受托責(zé)任學(xué)派；決策有用學(xué)派；會(huì)計(jì)法會(huì)計(jì)目標(biāo)問(wèn)題一直是會(huì)計(jì)理論的一個(gè)基本問(wèn)題，對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的研究形成了兩個(gè)具有代表性的流派，即受托責(zé)任學(xué)派和決策有用學(xué)派。受托責(zé)任學(xué)派基于兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)模式，從資產(chǎn)出資人的角度出發(fā)來(lái)考慮會(huì)計(jì)信息的價(jià)值，認(rèn)為會(huì)計(jì)人員是資產(chǎn)出資人的受托人，承擔(dān)受托責(zé)任。決策有用學(xué)派認(rèn)定資源的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)之分離通過(guò)資本市場(chǎng)進(jìn)行。由于資本市場(chǎng)的介入，使資源所有權(quán)的行使方式發(fā)生變化，所有權(quán)人往往不再通過(guò)關(guān)心公司經(jīng)營(yíng)狀況，參與公司經(jīng)營(yíng)的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利，而是通過(guò)在資本市場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)交易行為來(lái)體現(xiàn)自己對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的評(píng)價(jià)。在一個(gè)問(wèn)題上得出兩個(gè)對(duì)立性的結(jié)論，既有考察者對(duì)問(wèn)題理解程度上的差異，也不能排除價(jià)值偏好上的原因。我們認(rèn)為從法學(xué)的角度理解，至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：一、對(duì)企業(yè)存在意義的重新思考會(huì)計(jì)工作以現(xiàn)實(shí)公司經(jīng)營(yíng)的需要為前提，因此探討會(huì)計(jì)的目標(biāo)，就不能脫離公司存在的現(xiàn)實(shí)，尤其是其中的產(chǎn)權(quán)變化。受托責(zé)任學(xué)派把會(huì)計(jì)的存在歸結(jié)為公司股東的投資決策需要，而決策有用學(xué)派則把會(huì)計(jì)的存在又歸結(jié)為公司經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)決策需要，實(shí)際上都只是反映了與之相適應(yīng)的現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)。嚴(yán)格地講，會(huì)計(jì)行為是一種公司行為，上述兩種理論都只強(qiáng)調(diào)對(duì)公司內(nèi)部特定主體利益的過(guò)分關(guān)注，而忽視了其他相關(guān)主體的利益或至少?zèng)]有給予同等的關(guān)注。造成這種認(rèn)識(shí)偏差，既有歷時(shí)性的因素，也有共時(shí)性的不同特點(diǎn)。隨著對(duì)公司存在社會(huì)意義的深刻理解，公司法亦體現(xiàn)出私法公法化之趨勢(shì)，國(guó)家甚至都已成為公司利益之相關(guān)者。因此會(huì)計(jì)目標(biāo)如果偏愛(ài)其中的某個(gè)主體，無(wú)疑都是對(duì)其它主體的傷害。既然公司是這些主體的協(xié)作體，那么會(huì)計(jì)目標(biāo)也應(yīng)以其利益協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)。在探討會(huì)計(jì)目標(biāo)的過(guò)程中，必須對(duì)這些主體利益保護(hù)進(jìn)行排序。如基于某種價(jià)值需求，某一主體的利益能優(yōu)位于其它主體利益，會(huì)計(jì)目標(biāo)則可建立在該主體之需求上。但就現(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)模式而言，各主體對(duì)自身利益在沒(méi)有明確表示放棄的前提下，應(yīng)受到同等的尊重和保護(hù)。就受托理論在公司中的體現(xiàn)而言，“既要保護(hù)委托者（所有者、債權(quán)人等）的利益，又要體現(xiàn)受托者（經(jīng)營(yíng)者等）的利益，會(huì)計(jì)理論便是這種矛盾運(yùn)動(dòng)中形成、發(fā)展和成熟起來(lái)的”。既然這些主體利益之間很難達(dá)成妥協(xié)，那么會(huì)計(jì)是否就喪失了自身追求的目標(biāo)呢？我們認(rèn)為，會(huì)計(jì)仍然有自己的目標(biāo)，即會(huì)計(jì)現(xiàn)象。會(huì)計(jì)應(yīng)該忠實(shí)于會(huì)計(jì)現(xiàn)象自身發(fā)展的規(guī)律，并不因某類(lèi)主體主觀需求而有所差異。實(shí)踐中，出現(xiàn)偏離會(huì)計(jì)現(xiàn)象的情況，只能歸屬于會(huì)計(jì)人員沒(méi)能很好地履行職責(zé)，而不能動(dòng)搖會(huì)計(jì)追求的目標(biāo)。二、會(huì)計(jì)權(quán)利主體的再認(rèn)識(shí)根據(jù)我國(guó)《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，會(huì)計(jì)是包含核算與監(jiān)督在內(nèi)的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。會(huì)計(jì)行為在運(yùn)作的過(guò)程中必然產(chǎn)生某種利益，該利益受到法律保護(hù)時(shí)便產(chǎn)生了會(huì)計(jì)權(quán)利的問(wèn)題。從法律的角度去規(guī)范會(huì)計(jì)行為，首先應(yīng)該明確的便是會(huì)計(jì)權(quán)利的主體問(wèn)題。受托責(zé)任學(xué)派從公司出資人有權(quán)獲取公司財(cái)務(wù)信息的權(quán)利出發(fā)，視公司出資人為會(huì)計(jì)權(quán)利的主體，將會(huì)計(jì)人員視為出資人的受托人，代出資人從事會(huì)計(jì)行為。根據(jù)受托責(zé)任的基本理論，會(huì)計(jì)人員理應(yīng)就其從事的會(huì)計(jì)行為對(duì)出資人負(fù)責(zé)。這其中難免造成會(huì)計(jì)人員為迎合出資人的需要而從事某些違背會(huì)計(jì)自身規(guī)律的行為，實(shí)質(zhì)上以出資人免去會(huì)計(jì)人員的受托責(zé)任為交易的籌碼。決策有用學(xué)派則與之相反，認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)者在享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的同時(shí)，理應(yīng)享有會(huì)計(jì)權(quán)利，把會(huì)計(jì)工作作為履行經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的一部分。因此會(huì)計(jì)目標(biāo)應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者的決策服務(wù)，為維護(hù)和促進(jìn)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)服務(wù)，在公司實(shí)踐中出現(xiàn)會(huì)計(jì)人員與經(jīng)營(yíng)者共謀或兩本賬等問(wèn)題，就不會(huì)令人感到奇怪。我們認(rèn)為會(huì)計(jì)權(quán)利的主體是會(huì)計(jì)人員，這樣理解要對(duì)下面兩個(gè)問(wèn)題作出回答。首先，會(huì)計(jì)權(quán)利并不等同于會(huì)計(jì)信息使用權(quán)，以會(huì)計(jì)信息使用權(quán)的主體替代會(huì)計(jì)權(quán)利的主體也是不正確的。會(huì)計(jì)權(quán)利的主體是指會(huì)計(jì)核算權(quán)與會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)的享有者，而會(huì)計(jì)行為必然產(chǎn)生一定的結(jié)果，即會(huì)計(jì)信息。在符合關(guān)于會(huì)計(jì)信息公開(kāi)及保密原則的前提下，社會(huì)上的任何主體均有權(quán)成為會(huì)計(jì)信息的使用者，只不過(guò)其中存在程度的差異。但總體上這些主體對(duì)會(huì)計(jì)信息使用權(quán)的享有應(yīng)該堅(jiān)持地位平等的原則，凸現(xiàn)某主體的地位，本身就是對(duì)其它主體的歧視。其次，解決會(huì)計(jì)權(quán)利與出資人權(quán)利、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的協(xié)調(diào)問(wèn)題。我們認(rèn)為把會(huì)計(jì)權(quán)利回歸會(huì)計(jì)人員，并沒(méi)有削弱出資人權(quán)利和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。作為出資人，應(yīng)該享有知悉公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)等情況的權(quán)利，甚至對(duì)其中的具體內(nèi)容還享有異議權(quán)、表決權(quán)，但仍不能取代會(huì)計(jì)權(quán)。出資人這些權(quán)利就其最終意義而言，只是對(duì)既成會(huì)計(jì)結(jié)論發(fā)表自己的意見(jiàn)，對(duì)其真實(shí)性表明態(tài)度，但絕不能涉入會(huì)計(jì)工作本身。公司的經(jīng)營(yíng)者也同樣，與出資人權(quán)利相比，只不過(guò)是介入會(huì)計(jì)工作的階段有所不同而已?；诮?jīng)營(yíng)管理權(quán)的完整性，它可以對(duì)會(huì)計(jì)工作的形成過(guò)程予以合法性地指導(dǎo)，對(duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性予以階段性地確認(rèn)，對(duì)錯(cuò)誤失實(shí)的會(huì)計(jì)信息予以糾正，并最終利用既成的會(huì)計(jì)信息，更好地行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。把會(huì)計(jì)權(quán)利從出資人權(quán)利與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)中分離出來(lái)，有利于塑造會(huì)計(jì)人員的獨(dú)立地位，并通過(guò)公司內(nèi)部的權(quán)利制約機(jī)制來(lái)發(fā)揮會(huì)計(jì)的職能。三、會(huì)計(jì)人員法律地位的重塑會(huì)計(jì)人員之所以在會(huì)計(jì)實(shí)踐中，受制于公司出資人或經(jīng)營(yíng)者，不是出資人或經(jīng)營(yíng)者過(guò)于強(qiáng)大，而是會(huì)計(jì)人員過(guò)于弱小，即其法律地位有待進(jìn)一步強(qiáng)