高空拋物的立法反思(編輯修改稿)
2025-08-30 08:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 有人或者使用者對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。但無論是建筑物拋擲物品致人損害還是高樓拋擲物致人損害，都不是很準(zhǔn)確的表述，都沒有涵蓋從其他高處拋擲物致人損害的情形，所以略有不妥，更多的學(xué)者比較傾向于稱之為“高空拋物致人損害”。高空拋物侵權(quán)行為是指行為人將物品從高空中拋下或擲下，或者有管理義務(wù)的所有人或管理人疏于管理，致使物品從高處掉落在公共場所，并給他人造成了人身或財(cái)產(chǎn)損害而又無法確定加害人的侵權(quán)行為。 高空拋物的構(gòu)成要件 須有高空拋物的加害行為。從高空拋物侵權(quán)行為的概念不難得出其侵害行為即侵權(quán)行為人從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損傷的行為。 須有損害事實(shí)發(fā)生。即受害人遭受了可救濟(jì)的損害，只有造成了一定的損害事實(shí)，才需要追究行為人的相關(guān)責(zé)任，這里的損失事實(shí)不僅包括受害人遭受的人身傷害，也包括財(cái)產(chǎn)損失、精神等方面的損害，而且這種損害后果通常極為嚴(yán)重，具有突發(fā)性、不可預(yù)知性、社會(huì)危害性大等特點(diǎn)。 高空拋物行為與損害結(jié)果之間須有因果關(guān)系。侵權(quán)法上的因果關(guān)系，是指加害行為和損害后果之間所具有的引起和被引起的關(guān)系。即受害人的損害后果是由于高空拋物的行為所造成的，高空拋物行為與損害后果之間具有前因后果的邏輯聯(lián)系。否則，不構(gòu)成高空拋物侵權(quán)責(zé)任。如果受害人損害在先，高空拋物行為在后，或受害人的損害是由于其他行為造成的，而非拋物行為所致，這些都不構(gòu)成高空拋物致害的責(zé)任。 加害人主觀上存在過錯(cuò)。主觀過錯(cuò)分為故意和過失，而高空拋物行為，通常情況下為過失，即使拋物行為為故意，但致人損害卻為過失，因?yàn)槎鄶?shù)情況下，拋物行為人既不積極追求也并不希望致害結(jié)果的發(fā)生，相反，還心存僥幸，認(rèn)為損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生。 高空拋物的免責(zé)事由 能夠證明拋擲物不是自己所有，或者自己家中有此物卻無拋擲、墜落的可能。如果該物僅為某人的專有物，也可以使他人免責(zé)； 能夠證明自己所在的位置較遠(yuǎn)，無法將物品拋擲到事發(fā)地或者無法墜落到事發(fā)地。當(dāng)然，公安也可以利用偵查手段來盡可能縮小加害人范圍； 能夠證明自己沒有能力或條件實(shí)施拋擲物損害的行為。例如事發(fā)時(shí)臥病在床，無法行動(dòng)；事發(fā)時(shí)家中沒人等等。 高空拋物的特征 建筑物形成區(qū)分所有，至少建筑物不同的部分歸不同的人占有使用。因?yàn)槿艚ㄖ飪H一人占有使用，就直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第85條，該人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，就無須適用關(guān)于高空拋物致人損害的相關(guān)法律規(guī)定了。 建筑物的專有部分脫落、墜落或者從建筑物的專有部分拋擲物品致人損害； 難以確定具體的加害人。既不能確定是由哪一專有部分拋出或墜落的，也不能確定是由哪些專有部分拋出或者墜落的。因?yàn)槿绻梢圆榍宄唧w的加害人，高空拋物侵權(quán)行為就沒有了特別的屬性，就直接適用一般侵權(quán)行為的規(guī)定了，所以這也是高空拋物致人損害和一般侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別。2 高空拋物的立法規(guī)定及探討 原有的相關(guān)立法規(guī)定及探討在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，我國相關(guān)立法中沒有對(duì)高空拋物行為作出直接的規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋，僅僅在《民法通則》中有三條相關(guān)規(guī)定：第一、建筑物及其他設(shè)施之人損害的規(guī)定：“第一百二十六條 建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！?；第二、關(guān)于共同侵權(quán)致人損害的規(guī)定：“ 第一百三十條 二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?；第三、適用公平責(zé)任的規(guī)定：“第一百三十二條 當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！庇捎跊]有明確的規(guī)定，所以在實(shí)踐中各法院的判決依據(jù)不一樣，判決結(jié)果就千差萬別。例如，在重慶“煙灰缸”案中，重慶市民郝某站在一棟高樓下與好友閑聊時(shí)，被樓上墜落的煙灰缸砸中了頭部，經(jīng)過公安部門的初步偵查，排除了故意傷害的可能但是仍然難以確定該煙灰缸的所有人。在既不能通過鑒定確定煙灰缸的所有人，又無法確定是誰扔下煙灰缸的情況下，公安機(jī)關(guān)決定不予立案，只是在法官調(diào)查時(shí)由偵查人員口頭說明對(duì)此事件“基本上排除了人為故意傷害的可能性”。郝某將出事居民樓第二層以上共二十四戶居民告上了法庭，要求他們承擔(dān)共同賠償責(zé)任，最后法院適用過錯(cuò)推定原則，并且將舉證責(zé)任倒置，只要其不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性，就要承擔(dān)賠償責(zé)任，判定由被告的所有住戶共同承擔(dān)賠償。在濟(jì)南市“菜板子案”中，事發(fā)時(shí)受害人正站在街口與鄰居說話，突然被從樓上墜落的一大塊木墩砸中了頭部，當(dāng)場昏倒，后被送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。濟(jì)南市公安局以不符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)為由決定不予立案。死者近親屬以該單元二樓
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1