民事抗訴申請(qǐng)書(編輯修改稿)
2024-08-29 20:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 存，交替出現(xiàn)，周期為一年。以上是三者之間的關(guān)系圖，該圖顯示的關(guān)系事實(shí)，雙流法院，成都中院都予以確認(rèn)，但都錯(cuò)誤的得出不存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)果。看圖示可知，本案被申請(qǐng)人高世壽承包雙華公司籍田鎮(zhèn)液化石油氣配送，對(duì)外以鑫磊燃具名義經(jīng)營（下稱第一種承包關(guān)系），申請(qǐng)人李強(qiáng)為鑫磊燃具配送液化氣，而雙華公司給李強(qiáng)配發(fā)了工作服，工作證，鑫磊燃具的業(yè)主高世壽給李強(qiáng)發(fā)放報(bào)酬，李強(qiáng)也接受高世壽的管理。圖示還說明了雙華公司在籍田液化氣的業(yè)務(wù)活動(dòng)中還存在另一種關(guān)系：雙華公司發(fā)包給個(gè)人，個(gè)人以雙華公司籍田配送點(diǎn)的名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)（下稱第二種承包關(guān)系）。本案申請(qǐng)人與兩被申請(qǐng)人屬于第一種承包關(guān)系，申請(qǐng)人認(rèn)為，仲裁委裁定雙華公司與李強(qiáng)不存在勞動(dòng)關(guān)系而與鑫磊燃具存在勞動(dòng)關(guān)系具有合理性也具有合法性。因?yàn)樽鳛橛霉ぶ黧w的雙華公司將業(yè)務(wù)發(fā)包給高世壽，高世壽利用其合法用工主體鑫磊燃具對(duì)外經(jīng)營，在認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，在相關(guān)證據(jù)能夠證明的情況下，認(rèn)定承包方用工主體與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系合理合法，雖不認(rèn)定發(fā)包方用工主體的勞動(dòng)關(guān)系，但法律并未排除發(fā)包方的賠償責(zé)任，事實(shí)上勞動(dòng)者可以要求發(fā)包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我們這里說的用工關(guān)系和賠償責(zé)任承擔(dān)主體不是一回事。成都中院認(rèn)為：關(guān)于鑫磊燃具經(jīng)營部與李強(qiáng)是否形成勞動(dòng)關(guān)系的問題。勞動(dòng)關(guān)系雙方除去管理與被管理的關(guān)系來說，應(yīng)當(dāng)與普通的合作關(guān)系無異，要求雙方均有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。在本案中因?yàn)轹卫谌季呓?jīng)營者高世壽沒有與李強(qiáng)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故勞動(dòng)關(guān)系也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在。能說這樣的話，只能說缺乏基本常識(shí)。在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛中，如果都需要雙方的合意才能成立勞動(dòng)關(guān)系，那就沒有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這一說法。任何一個(gè)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議都是用工方不認(rèn)可存在用工的合意，即使本來有合意成立勞動(dòng)關(guān)系。倘若均要承認(rèn)的合意才能成立某種關(guān)系，那么申請(qǐng)人李強(qiáng)沒有與被申請(qǐng)人成立除勞動(dòng)關(guān)系以外任何關(guān)系的合意，照此推論，成都中院該斷定申請(qǐng)人李強(qiáng)與被申請(qǐng)人該是什么關(guān)系呢？第二種承包關(guān)系中，因?yàn)槌邪俗匀蝗瞬痪邆溆霉ぶ黧w，故在相關(guān)證據(jù)能證明的前提下，勞動(dòng)關(guān)系只能認(rèn)定為與發(fā)包用工主體之間存在，而賠償?shù)闹黧w是發(fā)包方用工主體，但發(fā)包方用工主體在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依據(jù)承包合同向承包自然人追償。雖一審中高世壽辯稱其與李強(qiáng)沒有管理關(guān)系，但這并不是事實(shí)，申請(qǐng)人李強(qiáng)工作中遇事可以與被申請(qǐng)人協(xié)商請(qǐng)假，但這只是高世壽管理松散的表現(xiàn)，事實(shí)上李強(qiáng)請(qǐng)假不是無限制的，不是想請(qǐng)假就可以請(qǐng)，請(qǐng)假的時(shí)間長短也有限制，不能影響配送液化氣。至于配送液化氣的工作并非是可以想不送就不送，想改天送就改天送，遇上液化氣需求旺盛的季節(jié)甚至晚上無論多晚都要送，不僅如此，用戶的燃具有故障時(shí)，作為送氣員的李強(qiáng)等還要負(fù)責(zé)維修義務(wù)。這也是為什么高世壽在配送點(diǎn)安排住宿的原因。而且每次雙華公司配送液化氣到籍田配送點(diǎn)以后都要求李強(qiáng)及另一位配送員一起負(fù)責(zé)卸貨。因?yàn)槿陰缀鯚o休，工作時(shí)間也不是8小時(shí)工作制，常常加班到很晚，為緩解配送員怨言，作為承包人的高世壽逢年過節(jié)都要給配送站內(nèi)的員工發(fā)放一些福利，及過節(jié)費(fèi)。這些其實(shí)都是高世壽經(jīng)營液化氣配送的管理手段。看似給員工一些小恩小惠，其實(shí)是為了更多的壓榨勞動(dòng)力，在給與小恩惠的同時(shí)，為節(jié)約經(jīng)營成本，剝奪員工享受購買社保的權(quán)利，只給其購買意外保險(xiǎn)。在李強(qiáng)配送液化氣途中受傷后，高世壽作為經(jīng)營者第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)護(hù)送李強(qiáng)救治并支付了醫(yī)藥費(fèi)，且意外傷害的理賠費(fèi)用事后都由高世壽獲得。這種不依法履行用人單位用工責(zé)任給員工購買工傷保險(xiǎn)的違法行為，被申請(qǐng)人卻將沒有履行購買工傷保險(xiǎn)的義務(wù)只購買意外保險(xiǎn)等同于對(duì)申請(qǐng)人的同情與施舍的美德，更荒謬的是，雙流法院、成都中院不僅支持這種舉動(dòng)，而且予以鼓勵(lì)，如此，置法律于何地？置合法權(quán)益每每無法得到保障的弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者于何地？一審中證人出庭承認(rèn)李強(qiáng)在液化氣配送站工作的事實(shí)情況下，認(rèn)為是承包關(guān)系，但證人之一是鑫磊燃具業(yè)主高世壽的侄兒，另一人并不在鑫磊燃具運(yùn)送液化氣而是在高世壽承包期滿后，第二種承包關(guān)系的個(gè)體承包者手下配送液
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1