【正文】 二審第三人），住成都市天府新區(qū)華陽鎮(zhèn)騎龍村。作為二審法院的成都中院審理的是針對一審法院認定的事實及適用的法律，簡言之，無論成都中院審理后是認為事實認定不清也好，適用法律錯誤也好，都只能針對原審的訴請及判決結(jié)果，或者是維持原判或者依法改判，但前提都不能脫離訴請。圖示還說明了雙華公司在籍田液化氣的業(yè)務(wù)活動中還存在另一種關(guān)系：雙華公司發(fā)包給個人，個人以雙華公司籍田配送點的名義對外開展業(yè)務(wù)（下稱第二種承包關(guān)系）。這些其實都是高世壽經(jīng)營液化氣配送的管理手段。何況李強唯一的工作就是按經(jīng)營業(yè)主高世壽其他員工的指示配送液化氣、維修客戶故障，而配送液化氣的員工也并非只有李強一人，以上種種，均不符合承攬的業(yè)務(wù)特征。成都中院認為申請人自認與雙華公司不存在勞動關(guān)系。為了維護被申請人的合法權(quán)益，也為了法律的尊嚴，特接受申請人的委托，代為向貴院申請抗訴，懇請貴院，客觀公正，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法向高院提起抗訴。而成都中院在受理上訴時，直接改變了訴訟請求，仍然得出一個沒有法律依據(jù)的判決。且不說鑫磊燃具經(jīng)營者高世壽與李強根本不存在書面承包和承攬合同，甚至連口頭的協(xié)議都不存在。至于配送液化氣的工作并非是可以想不送就不送，想改天送就改天送，遇上液化氣需求旺盛的季節(jié)甚至晚上無論多晚都要送，不僅如此，用戶的燃具有故障時，作為送氣員的李強等還要負責(zé)維修義務(wù)。事實上，本案申請人與兩被申請人關(guān)系并不復(fù)雜，下圖可以清晰反映三者之間的關(guān)系： A雙華綠色液化石油氣有限公司雙華液化氣籍田配送點其他承包人 （一） （二）高世壽勞動者李強鑫磊燃具經(jīng)營部 B C 同一經(jīng)營地址 E F D說明： D穿著A的工作服 D持A的工作證 D接受B的管理 D接受B支付的報酬 E和F使用A的燃氣經(jīng)營許可證銷售A的液化氣 A與B、A與C均存在承包協(xié)議 第（一）種關(guān)系：認定E與D存在勞動關(guān)系。成都中院作為上訴法院，只能根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。民事抗訴申請書申請人：李強（一審被告、二審上訴人），男，漢族，1978年8月16日生，住四川省仁壽縣興盛鄉(xiāng)水源村6組，身份證號碼：，電話：。以上四點處理方式均是針對認定事實及適用法律錯誤，而不能直接變更原告的訴訟請求進行裁判，一審原告高世壽的訴訟請求之一為：請求法院判決高世壽與李強不存在勞動關(guān)系。賠償責(zé)任由B承擔，A負有連帶承擔賠償責(zé)任； 第（二）種關(guān)系，A與D存在勞動關(guān)系，賠償責(zé)任由A承擔，A可依據(jù)承包協(xié)議向C追償； 第（一）種關(guān)系與第（二）種關(guān)系并不并存，交替出現(xiàn)，周期為一年。這也是為什么高世壽在配送點安排住宿的原因。高世壽認為送氣的運輸工具雖是其墊資購買，但所有權(quán)歸李強，聲稱這是承攬關(guān)系的證明，但這并不是事實全部，因為運送液化氣必須的“裝具”（一次要裝56瓶液化氣必須配備裝具）系由高世壽配備，按件計價月底付薪也是為了結(jié)算方便和現(xiàn)在眾多企業(yè)的計件工資是一回事。申請人認為仲裁委裁定與雙華公司不存在勞動關(guān)系具有合理性及合法性，原因是鑫磊燃具具備用工主體，申請人也直接受其管理。此致四川省人