【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 訟法》第185條規(guī)定依法提出抗訴。一、申請(qǐng)人與范曉玲所購(gòu)買(mǎi)的卓達(dá)書(shū)香園一區(qū)222301房子認(rèn)定為范曉玲所有，系事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。申請(qǐng)人與范曉玲共同出資購(gòu)買(mǎi)的卓達(dá)書(shū)香園房子，系貸款所買(mǎi)，并且是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)鐵三宿舍房產(chǎn)做抵押貸的款，該房產(chǎn)現(xiàn)沒(méi)有還清貸款，沒(méi)有取得房產(chǎn)證，也即該房子至今沒(méi)有取的所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用”。因此，該房產(chǎn)不應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故不應(yīng)確定為一方所有，而只能確定由一方來(lái)使用。所以，一審法院認(rèn)定該房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，判歸范曉玲所有，其違背了最高院的上述規(guī)定，是極其錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正。此外，該房產(chǎn)雖然沒(méi)有還清貸款，但是其作為房產(chǎn)存在明顯的增殖因素，在進(jìn)行分割時(shí)應(yīng)予以充分考慮才能做到公平，而一審法院及二審法院所認(rèn)定的“以已經(jīng)支付的款額分割比較合理”，卻嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的利益。從已經(jīng)支付的購(gòu)房款來(lái)看，申請(qǐng)人與范曉玲在支付的購(gòu)房款限度內(nèi)就擁有了對(duì)該房子處分的部分權(quán)力，該部分房產(chǎn)是完全可以進(jìn)行估價(jià)的。所以，在雙方?jīng)]有對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行協(xié)商價(jià)值的情況下，分割時(shí)就應(yīng)以該房產(chǎn)現(xiàn)在價(jià)值中申請(qǐng)人與范曉玲所擁有的部分按照評(píng)估價(jià)進(jìn)行平分，而不應(yīng)只以已經(jīng)支付的價(jià)款來(lái)分。二、共同財(cái)產(chǎn)鐵三宿舍房子沒(méi)有考慮已經(jīng)抵押的事實(shí)，判給申請(qǐng)人所有且按照8萬(wàn)元與范曉玲平分事實(shí)依據(jù)也不充分。鐵三宿舍22101作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定沒(méi)有錯(cuò)誤，但是該房產(chǎn)在申請(qǐng)人與范曉玲購(gòu)買(mǎi)卓達(dá)房子時(shí)已經(jīng)抵押給了工商銀行，在沒(méi)有解除抵押的情況下，申請(qǐng)人將無(wú)法完全去行使作為房子所有人的部分權(quán)力，也就是說(shuō)申請(qǐng)人最終能否擁有該房子存在很大的不確定性，一旦范曉玲不再支付購(gòu)買(mǎi)卓達(dá)房子時(shí)的貸款，銀行即可對(duì)鐵三宿舍的這套房產(chǎn)進(jìn)行處置?，F(xiàn)在法院把鐵三宿舍這套房子判給申請(qǐng)人所有，同時(shí)又讓申請(qǐng)人按照8萬(wàn)元的價(jià)值同范曉玲折價(jià)平分，這樣的判決顯然是對(duì)申請(qǐng)人極其不利。況且按照8萬(wàn)元對(duì)該房子進(jìn)行分割，一審和二審的認(rèn)定違背了申請(qǐng)人真實(shí)的意思表示。雖然在一審?fù)彆r(shí)申請(qǐng)人與范曉玲對(duì)該房產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行了協(xié)商，但是在隨后的庭審中申請(qǐng)人又否定了原先的意見(jiàn)，要求對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估依法分割，而一審法院不顧申請(qǐng)人提出的要求，徑直按照8萬(wàn)元進(jìn)行了分割。這一認(rèn)定違背了申請(qǐng)人的意志，不符合婚姻法中有關(guān)共同財(cái)產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定，因此按照8萬(wàn)元進(jìn)行分割事實(shí)依據(jù)不充分。三、范曉玲在和申請(qǐng)人婚姻存續(xù)期間向單位所交納的風(fēng)險(xiǎn)押金2萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法平分。關(guān)于這一風(fēng)險(xiǎn)押金，在一審開(kāi)庭時(shí)申請(qǐng)人向法庭提出了是范曉玲向單位的入股金，雖說(shuō)不出具體的數(shù)目但是知道一定存在，而范曉玲在當(dāng)庭對(duì)申請(qǐng)人的說(shuō)法進(jìn)行了糾正，其陳述說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)押金且承認(rèn)是2萬(wàn)元整（見(jiàn)一審?fù)徆P錄）。不管是風(fēng)險(xiǎn)押金還是入股金，總之，這一事實(shí)根據(jù)一審時(shí)雙方的庭審陳述，完全應(yīng)該認(rèn)定為雙方的一項(xiàng)共同財(cái)產(chǎn)，依法進(jìn)行分割。然而，一審法院竟沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，在判決書(shū)中也沒(méi)有對(duì)該事實(shí)進(jìn)行任何的說(shuō)明。二審也沒(méi)有糾正一審的這一錯(cuò)誤，現(xiàn)造成申請(qǐng)人因這一事項(xiàng)少分共同財(cái)產(chǎn)至少10000元。四、范曉玲在平安保險(xiǎn)公司所入的大病保險(xiǎn)，雖然有人身性質(zhì)，也應(yīng)作為一項(xiàng)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。對(duì)于這一保險(xiǎn)雖然被保險(xiǎn)人是范曉玲，但是其具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是可以用金錢(qián)來(lái)衡量的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此應(yīng)依法認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照共同財(cái)產(chǎn)參與分割。在具體處理時(shí)，可以考慮這一財(cái)產(chǎn)具有人身性質(zhì)的特點(diǎn)而判歸范曉玲所有，但是應(yīng)予以折價(jià)給申請(qǐng)人，而不應(yīng)是一審判決中所認(rèn)定的因具有人身性質(zhì)而全部判給范曉玲。一審法院的對(duì)該保險(xiǎn)的判決和二審法院的認(rèn)定均沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)，因而是錯(cuò)誤的。五、存放在被申請(qǐng)人父母處的液化氣一套和縫紉機(jī)一臺(tái)應(yīng)判給申請(qǐng)人所有在一審時(shí)，被申請(qǐng)人承認(rèn)存放在其父母處的一套液化氣和一臺(tái)縫紉機(jī)屬于申請(qǐng)人的父母，并且在一審和二審時(shí)法院都認(rèn)定被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)以上財(cái)產(chǎn)予以返還給申請(qǐng)人，但是在最后的判決里卻沒(méi)有寫(xiě)上，漏掉了該事項(xiàng)，造成申請(qǐng)人無(wú)法依據(jù)判決要回該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，需予以糾正。六、判決讓申請(qǐng)人每年預(yù)先一次性支付孩子全年的撫養(yǎng)費(fèi)用不合理。且在判決中沒(méi)有寫(xiě)明讓申請(qǐng)人支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)到什么時(shí)候?yàn)橹?，這樣的判決不確定性很大，不利于判決的執(zhí)行。申請(qǐng)人在鐵路上工作，工作穩(wěn)定但收入不高，一年下來(lái)除了花費(fèi)外也剩不了幾個(gè)錢(qián)。對(duì)于判決讓申請(qǐng)人每月支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)用300元，申請(qǐng)人雖然感覺(jué)不低，但是考慮到是給自己的孩子也可以接受，而讓申請(qǐng)人在每年的年初就要支付孩子全年的費(fèi)用3600元，申請(qǐng)人一方面沒(méi)有這個(gè)能力支付，另一方面感覺(jué)也確實(shí)不合理。申請(qǐng)人的單位每月都按時(shí)開(kāi)支，在每月開(kāi)支時(shí)支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)300元是沒(méi)有問(wèn)題的，而一審的判決使得申請(qǐng)人將無(wú)能力遵照?qǐng)?zhí)行。本著申請(qǐng)人的實(shí)際情況，也為了便于申請(qǐng)人能夠?qū)嶋H履行，孩子的撫養(yǎng)費(fèi)改為每月開(kāi)支時(shí)支付300元較為合理。此外，自從訴訟開(kāi)始至今范曉玲就不讓申請(qǐng)人探視孩子，如判決每月支付撫養(yǎng)費(fèi)，且在申請(qǐng)人支付撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)有權(quán)探視孩子，將會(huì)增加申請(qǐng)人與孩子見(jiàn)面的機(jī)會(huì)，不管是從增進(jìn)父女感情的角度考慮還是從利于判決的順利履行方面考慮，均是可取的。依照法律規(guī)定，父母對(duì)子女的撫養(yǎng)應(yīng)該到子女成年為止，即到孩子18周歲，但是在該案的判決中卻沒(méi)有寫(xiě)明這一規(guī)定，只是讓申請(qǐng)人每年出撫養(yǎng)費(fèi)3600元，具體到那一天為止在判決書(shū)中沒(méi)有進(jìn)行明確，使得執(zhí)行起來(lái)隨意性會(huì)很大，需予以糾正。七、二審法院違反訴訟程序本案在二