民事抗訴申請(qǐng)書-文庫吧
2025-07-18 20:11 本頁面
【正文】 動(dòng)關(guān)系”這一裁決結(jié)果。作為二審法院的成都中院審理的是針對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)及適用的法律，簡言之，無論成都中院審理后是認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定不清也好，適用法律錯(cuò)誤也好，都只能針對(duì)原審的訴請(qǐng)及判決結(jié)果，或者是維持原判或者依法改判，但前提都不能脫離訴請(qǐng)。一審原告高世壽訴請(qǐng)及二審李強(qiáng)訴請(qǐng)都沒有要求確認(rèn)李強(qiáng)與鑫磊燃具經(jīng)營是否存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)成都中院改判的結(jié)果背離了訴請(qǐng)，沒有法律依據(jù)。二、二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明也沒有法律依據(jù)。 根據(jù)（2015）雙流民初字第4218號(hào)民事判決書，法院認(rèn)為在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的勞動(dòng)給付行為應(yīng)具有高度的人身屬性、不能替代性，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中，受用人單位的指揮或管理，用人單位不僅重視勞動(dòng)結(jié)果，也重視勞動(dòng)過程，勞動(dòng)者提供的是無形的勞動(dòng)給付，以供給勞務(wù)本身為目的，結(jié)合申請(qǐng)人的工作性質(zhì)，得出申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不存在從屬關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，成都中院對(duì)這一錯(cuò)誤的結(jié)論予以確認(rèn)。雙流法院及成都中院將法理完全替代法律，且在法理不能必然得出該結(jié)論的情況下，片面做出判決。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于訂立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，第一條，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。第二條，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；(四)考勤記錄；(五)其他勞動(dòng)者的證言等。申請(qǐng)人雖未與天府新區(qū)籍田鑫磊燃具經(jīng)營部（下稱鑫磊燃具）簽訂勞動(dòng)合同，但是作為發(fā)包方的成都市天府新區(qū)雙華綠色液化石油氣有限公司（下稱雙華公司）通過承包人為申請(qǐng)人李強(qiáng)每年發(fā)放數(shù)套工作服，并辦理了工作證，且李強(qiáng)確實(shí)在鑫磊燃具進(jìn)行液化石油氣的配送工作（請(qǐng)注意一個(gè)細(xì)節(jié)：鑫磊燃具的經(jīng)營地址與雙華公司下屬的雙華綠色液化石油氣籍田配送點(diǎn)《燃?xì)饨?jīng)營許可證》登記的地址為同一個(gè)地址，均為“雙流縣籍田鎮(zhèn)南街273號(hào)”），勞動(dòng)報(bào)酬由高世壽支付，且勞動(dòng)者提供了一同工作員工的書面證明、送氣收據(jù)等證據(jù)，證明勞動(dòng)關(guān)系的存在。完全符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于訂立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的3個(gè)條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。且被申請(qǐng)人方出庭作證的證人陳述都確認(rèn)了這些事實(shí)，只是證人認(rèn)為是承包關(guān)系。而雙流法院罔顧證據(jù)及證人證言陳述的事實(shí)，無視工作的客觀靈活性和工作性質(zhì)，未具體問題具體分析，就完全否定勞動(dòng)關(guān)系的存在。事實(shí)上，本案申請(qǐng)人與兩被申請(qǐng)人關(guān)系并不復(fù)雜，下圖可以清晰反映三者之間的關(guān)系： A雙華綠色液化石油氣有限公司雙華液化氣籍田配送點(diǎn)其他承包人 （一） （二）高世壽勞動(dòng)者李強(qiáng)鑫磊燃具經(jīng)營部 B C 同一經(jīng)營地址 E F D說明： D穿著A的工作服 D持A的工作證 D接受B的管理 D接受B支付的報(bào)酬 E和F使用A的燃?xì)饨?jīng)營許可證銷售A的液化氣 A與B、A與C均存在承包協(xié)議 第（一）種關(guān)系：認(rèn)定E與D存在勞動(dòng)關(guān)系。賠償責(zé)任由B承擔(dān)，A負(fù)有連帶承擔(dān)賠償責(zé)任； 第（二）種關(guān)系，A與D存在勞動(dòng)關(guān)系，賠償責(zé)任由A承擔(dān)，A可依據(jù)承包協(xié)議向C追償； 第（一）種關(guān)系與第（二）種關(guān)系并不并
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1