【文章內(nèi)容簡介】 其制定與批準(zhǔn)的過程來看，廣大勞動群眾一直被排除在外，他們的作用十分微弱，許多重大問題只限于白人上層。它由富人集團(tuán)制定與批準(zhǔn)，只維護(hù)有產(chǎn)者的利益?！?其中，制憲會議是在嚴(yán)格保密的情況下舉行的，出席會議的55名代表都是有產(chǎn)者集團(tuán)的上層分子，其中有40人擁有公債，14人從事土地投機(jī)，24人是高利貸者和銀行家，12人是工商業(yè)家或船主，15人是奴隸主，且往往一個人有數(shù)種財產(chǎn)。從職業(yè)來說，大多數(shù)代表是律師，其中28人原是邦聯(lián)國會成員，其他的多為各州議會議員，沒有一個工農(nóng)代表，資產(chǎn)階級民主派人士如杰斐遜、潘恩等由于種種原因多未出席會議。這一代表陣容，決定會議中爭論的問題均為有產(chǎn)者所產(chǎn)生的問題，不可能涉及廣大勞動人民的民主自由權(quán)利，更無人會代表奴隸與印第安人說話。此外，憲法還明確規(guī)定國會眾議員按人口比例選舉產(chǎn)生，但黑人只能按人口的3/5計(jì)算。而作為公民最基本的政治權(quán)利——“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”的發(fā)展過程同樣也是步履維艱。它未給美國的土著居民——印第安人、黑人奴隸以公民權(quán)，婦女、窮人沒有選舉權(quán)，尤其是參議員的選舉僅僅是金錢的選舉，只有貴族和資產(chǎn)階級上層才能入選。憲法第1條第2節(jié)第3款規(guī)定，“眾議員名額和直接稅，應(yīng)按照本聯(lián)邦內(nèi)各州的人口分配。這種人口的決定，除全部自由人外，應(yīng)加上所有其他人口3/5。這種自由人中包括必須服一定年限勞役的人口，不包括未納稅的印第安人……” 1787年憲法將黑人奴隸、印第安人、婦女等美國公民中的大部分排斥在民主之外，這暴露了1787年憲法的局限性。直到1870年才取消了種族的限制；1920年排除了性別的障礙；1964年取消了財產(chǎn)的限制；1970年國會中止了識字率標(biāo)準(zhǔn)；1971年年齡障礙才得到解決。與獨(dú)立宣言相比1787年憲法倒退了一大步并對人民的基本權(quán)利故意回避，此外美國憲法始終沒有確立“經(jīng)濟(jì)－社會”的權(quán)利，還有一些關(guān)于鎮(zhèn)壓勞動人民反抗的條文。這不得不說是1787年費(fèi)城給剛獲獨(dú)立的全美人民撕開了一道難以愈合的傷口。究其本質(zhì)，可以看出，憲法對公民權(quán)利的歪曲，實(shí)質(zhì)上是一種等級制度在作祟，而且與封建社會的等級制度在一定程度上不謀而合。在這種等級制度下，處于上層的民族或階級對處于下層民族或階級進(jìn)行剝削和壓迫。首先，靠資產(chǎn)階級雙手打下的美國江山自然成為統(tǒng)治階級調(diào)整社會秩序的工具，他們作為社會財富的大多數(shù)的占有者，為了維護(hù)自己的統(tǒng)治地位，自然會以財產(chǎn)占有的多寡來對人權(quán)進(jìn)行切割，并組成“富人俱樂部”，這樣一個社會的上層便業(yè)已形成。然而，他們并不滿足，為了瘋狂的鞏固他們歷盡千辛而爭得位置，他們處于一種對印第安人和黑人奴隸的本能的厭惡，以白人“尊貴”的血緣紐帶維系著“貴族”們的傳接。至于婦女，千百年來的封建傳統(tǒng)遺留下來的惡習(xí)，自然也會在美國憲法中得到深刻的昭示。是憲法中政治、經(jīng)濟(jì)、民主權(quán)利的狹隘性使得處于等級制下層的人民不敢越雷池半步。這與封建貴族特權(quán)等級有何區(qū)別，甚至還能找到中國封建社會宗法制的影子。因而，路易斯?亨金稱美國憲法為“與地獄訂立的”憲法，白人以外公民的權(quán)利都是它的一個“難言之隱”，這是人權(quán)實(shí)現(xiàn)中的一個重要的失敗。同時美國憲法的研究者宣稱：“美國的憲法來源于人民，而且是直接來源于人民。假定這一命題是正確的，人民怎么會放棄而不是在制訂憲法時申明自己的權(quán)力呢？人民怎么會因?yàn)槟w色而歧視自己的一部分呢？人民怎么會因?yàn)樾詣e而拒絕自己的一半成員參加政權(quán)呢？”四、民商法美國并無民商法概念，其領(lǐng)域主要是以財產(chǎn)法、合同法、破產(chǎn)法、公司法以及侵權(quán)法等獨(dú)立形式存在。獨(dú)立戰(zhàn)爭以前，美國各州被英、法、葡、荷等國分割，各國的民商法律思想將美國法律文化充斥到了十分尷尬的地步。盡管官方和非官方機(jī)構(gòu)提出過不少供各州立法參考的模范法典草案，但各州采納程度不一，如路易斯安那州保留了法國法傳統(tǒng)，而西南部各州的親屬法則具有法國法和西班牙法的色彩，而從總體上講，美國民商法的基本原則和制度主要沿襲了英國法，如美國的信托財產(chǎn)制度、約因制度、婚姻家庭法、侵權(quán)法、財產(chǎn)法、公司法等等都是遠(yuǎn)渡重洋的舶來品。（一）財產(chǎn)法：美國財產(chǎn)法是在英國普通法的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的。早在美國獨(dú)立以前，帶有濃厚封建因素的土地占有制度和土地繼承制度在美國已占有重要的地位。其中，值得一提的是派生于英國封建土地分封制度的土地權(quán)益，在美國財產(chǎn)法中分為現(xiàn)實(shí)的土地權(quán)益和未來利益，而在現(xiàn)實(shí)的土地權(quán)益中有一種極具封建色彩的限制性繼承土地權(quán)益，它是為滿足將土地在家族內(nèi)世代相傳的需要而出現(xiàn)的，限制性所有權(quán)人不能將土地轉(zhuǎn)讓給家族以外的人，至今，緬因、馬薩諸塞、特拉華和羅得島四州仍承認(rèn)限制性繼承所有權(quán)。此外，信托制度和約因制度作為美國財產(chǎn)法及美國《統(tǒng)一商法典》的重要內(nèi)容更是脫胎于中世紀(jì)的英國。（二）侵權(quán)法：美國有關(guān)侵權(quán)行為方面的立法與英國的精神完全一致。在19世紀(jì)末以前，其立法的天平傾向于企業(yè)利益一方，在實(shí)質(zhì)上就是賦予企業(yè)以規(guī)避法律責(zé)任的特權(quán)。當(dāng)時美國侵權(quán)法規(guī)定雇員必須自己承擔(dān)在工作中受傷的風(fēng)險，如果雇員受到的損害是由另一雇員引起，則受害雇員不得向雇主要求賠償。而其規(guī)定的豁免原則則將這一傾向性暴露無遺，該原則規(guī)定政府以及慈善機(jī)構(gòu)、醫(yī)院等可免于侵權(quán)之訴。（三）公司法：19世紀(jì)以前，美國公司法有一點(diǎn)是與英國法一脈相承的，那就是創(chuàng)造一個公司必須由主權(quán)者以成文法令的形式正式授權(quán)。獨(dú)立革命前，公司的建立基本上不是由中央政府授權(quán)，雖然殖民地時期獲權(quán)開發(fā)新大陸的公司一般都是由英國國王授予特許狀，可是英屬北美殖民地的大多數(shù)公司卻是由殖民地業(yè)主、總督或議會授權(quán)建立。1720年，英國國會通過了《氣泡法》，正式宣布未獲王室特許狀的合股公司非法，1741年，《氣泡法》擴(kuò)及英屬北美殖民地。獨(dú)立革命后，出于對殖民地議會頒發(fā)特許狀先例的繼承，各州議會授予公司特許狀的權(quán)力在立法、司法雙軌制的分權(quán)思想中得到了鞏固。1791年，國會通過法案為組建合眾國銀行頒發(fā)特許狀并由喬治?華盛頓總統(tǒng)簽署生效，并在1819年“麥卡洛