【文章內(nèi)容簡介】 ，法庭將量刑審理過程區(qū)分為“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”，究竟有多大的必要呢？從形式上看，任何案件事實的審理都可以有“事實調(diào)查”與“綜合辯論”兩個環(huán)節(jié)，這似乎對于定罪問題和量刑問題都是可以適用的。但是，與定罪審理不同的是，量刑審理所要解決的核心是兩個問題，即量刑情節(jié)的全面性與量刑情節(jié)的法律評價。前者是量刑事實信息的調(diào)查問題，后者則屬于量刑結論的形成問題。如果說對犯罪事實的調(diào)查是以犯罪構成為單位來展開的，那么，對量刑事實的調(diào)查則是以量刑情節(jié)為單位而進行的。在很多情況下，公訴方所提出的量刑情節(jié)都包含在定罪事實之中，法庭上的事實調(diào)查已經(jīng)間接地完成了部分量刑事實的調(diào)查工作。真正屬于“初次出現(xiàn)在法庭上”的量刑情節(jié)，通常都是辯護方當庭提出的酌定量刑情節(jié)。對于這些情節(jié)，只要控辯雙方?jīng)]有發(fā)生較大的爭議，法庭一般經(jīng)過簡單的辯論也就予以確認了。因此，那種將量刑審理明確分為“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”的設想，與司法實踐的真實情況相去甚遠，除了在一部分量刑情節(jié)存在嚴重分歧的案件中可以適用以外，在其他大多數(shù)案件中，并不具有可操作性。畢竟，多數(shù)案件的量刑審理過程是將量刑情節(jié)的調(diào)查與量刑的辯論揉在一起進行的。一般情況下，公訴方一旦發(fā)表了量刑建議，就要對量刑情節(jié)逐一加以說明，然后就量刑建議的根據(jù)提出綜合性意見。隨后，辯護方發(fā)表本方的量刑意見，對本方的量刑情節(jié)予以說明，或者對公訴方量刑情節(jié)提出不同意見，然后就量刑意見的根據(jù)予以說明。法庭在歸納雙方爭議焦點之后，引導雙方就爭議焦點發(fā)表進一步的意見。由此看來，最高法院提出的“相對獨立量刑程序”，盡管在“認罪審理程序”中產(chǎn)生了積極的效果，卻也存在需要進一步討論的問題。在被告人自愿認罪的情況下，所謂的“定罪調(diào)查”和“定罪辯論”存在著流于形式的問題，對于避免冤假錯案并無實際的意義；法庭在“認罪審理程序”中需要解決的核心問題，不是全部犯罪事實的認定問題，而是控辯雙方存有爭議的事實認定問題；法庭將量刑審理區(qū)分為“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”，在部分案件中或許有其合理性，但在大多數(shù)爭議不大的案件中，卻可能過于機械和僵化，難以適應不同案件的具體情況。（二）彈性的交錯量刑模式可以說，對于被告人認罪案件的“普通程序”，現(xiàn)行的改革試點并沒有形成令人滿意的量刑模式，而可以有進一步探索的空間。其實，在確立被告人認罪案件的量刑程序方面，完全可以采取一種具有較大彈性的交錯模式。首先，這種量刑模式采取一種定罪審理與量刑審理交錯進行的格局，這是沒有爭議的問題。法庭沒有必要將定罪審理與量刑審理區(qū)分為兩個獨立的階段，而可以采取交錯進行的態(tài)勢，也就是在定罪調(diào)查結束之后，隨即就量刑問題進行調(diào)查，然后在定罪辯論完畢之后，立即就量刑問題展開辯論。其次，定罪審理與量刑審理不應保持整齊劃一的程序比重，而可以有較大的靈活性。根據(jù)控辯雙方對犯罪事實的認定存在異議的程度不同，定罪審理與量刑審理可以采取不同的程序模式：對于控辯雙方對一些事實和證據(jù)存有異議的案件，法庭可以組織專門的定罪調(diào)查，然后再給予雙方參與量刑調(diào)查的機會，法庭也可以給予雙方就定罪問題發(fā)表意見的機會，然后再引導雙方就量刑問題發(fā)表辯論意見。但是，對于控辯雙方對定罪問題沒有任何異議的案件，也就是被告人及其辯護人對公訴方的指控證據(jù)完全認可的案件，法庭根本沒有必要再來舉行專門的定罪調(diào)查和定罪辯論，針對定罪問題的審理也就完全可以省略，法庭集中精力來審理被告人的量刑問題。在這種情況下，所謂“彈性的交錯量刑模式”，也就等于一種專門的量刑審理程序，針對量刑的事實調(diào)查和辯論也就完全合二為一了。在“認罪審理程序”中建立一種“彈性的交錯量刑模式”，既具有理論上的正當性，也有著深厚的現(xiàn)實基礎。一方面，在被告人自愿認罪的案件中，法庭審理將圍繞著控辯雙方存有爭議的問題進行。而對于指控犯罪事實的認定，控辯雙方要么沒有任何爭議，要么對部分事實和證據(jù)存有異議，這在不同案件中會呈現(xiàn)出不同的面目，從而使得法庭對定罪事實的調(diào)查和辯論程序可以有較大的靈活性。很顯然，這種對控辯雙方訴訟選擇權的尊重，符合訴權制約裁判權的基本原則，有助于實現(xiàn)程序的正義。況且，這種根據(jù)控辯雙方的爭議來確定是否舉行事實調(diào)查程序的做法，還有利于節(jié)省時間，減少司法資源的投入，大大提高訴訟效率。另一方面，在中國基層法院的司法實踐中，“認罪審理程序”在審理犯罪事實方面越來越具有形式和象征意義，這一程序所要解決的主要是量刑問題。很多被告人之所以愿意選擇認罪并接受簡易化的審理方式，就在于對法庭的最終從輕量刑存在著某種期待。只要法庭的量刑裁決確有令人信服的事實基礎，又能兼顧控辯雙方的訴訟請求，那么，法庭對被告人的有罪判決將是沒有任何風險的。正因為如此，法庭對犯罪事實的調(diào)查主要集中在控辯雙方存有異議的方面，而對于沒有任何事實爭議的案件，法庭完全可以省略事實調(diào)查程序，而直接進入量刑審理程序。當然，“彈性的交錯量刑模式”作為一種量刑程序改革的設想，要得到真正的實施，還有不少亟待解決的難題。例如，在中國現(xiàn)行審判制度中，訴權制約裁判權的原則還沒有深入人心。法庭往往根據(jù)一種統(tǒng)一的程序來組織法庭調(diào)查和法庭辯論，而不會針對不同的案件采取不同的審判方式。在很多法官看來，控辯雙方可以放棄本方的訴訟權利，但法庭不可以動輒省略某一訴訟程序。換言之，控辯雙方即便對被告人構成犯罪問題不持異議，也不影響法庭繼續(xù)舉行針對定罪問題的法庭調(diào)查和辯論程序。又如，對于不少刑事法官而言，不對指控的犯罪事實進行專門的法庭調(diào)查，總有心里不踏實的感覺，擔心最終認定的犯罪事實可能出現(xiàn)錯誤，甚至由此釀成錯案。因此，要說服他們將犯罪事實的調(diào)查和辯論程序予以省略，還是較為困難的。再如，由于近期的改革試點主要關注定罪與量刑的程序關系，而對于量刑程序本身并沒有進行多少有價值的探索，使得量刑程序的設計顯得過于粗糙，存在著一系列亟待解決的問題。假如辯護方不能進行主動的庭前調(diào)查，那么，法庭對量刑事實的認定仍然不得不局限在案卷筆錄所記載的有限量刑情節(jié)之內(nèi)，大量的酌定情節(jié)將不可能出現(xiàn)在法庭上；假如法庭不能引導控辯雙方在庭審前進行有效的證據(jù)展示，那么，控辯雙方將很難針對爭議的焦點問題展開論辯，法庭也難以保證維護量刑信息的真實性，量刑審理也無法實現(xiàn)高效快捷的運行。四、普通程序中的量刑模式根據(jù)中國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，在被告人不認罪的案件中，法院只能按照普通審判程序進行法庭審理。所謂“被告人不認罪的案件”，通常包括以下幾種情況：一是被告人對指控的犯罪事實持否定態(tài)度；二是被告人承認公訴方指控的事實，但堅持認為自己的行為在法律上是不構成任何犯罪的；三是被告人承認公訴方指控的事實，但堅持認為自己的行為不構成公訴方所指控的罪名；四是被告人對公訴方提出的若干項指控事實，承認了其中的部分指控事實，卻對另外的犯罪事實或者指控罪名不予承認。無論是對指控的犯罪事實不予承認，還是對指控的罪名不加認可，被告人的拒不認罪往往與辯護人的無罪辯護相伴而生，也意味著控辯雙方在被告人是否構成犯罪的問題上處于完全對立的立場。中國現(xiàn)行刑事訴訟法確立的是一種定罪與量刑一體化的程序格局，法庭通過一場連續(xù)的法庭審判，既要解決被告人是否構成犯罪的問題，也要解決有罪被告人的量刑問題。在被告人不認罪的情況下，法庭審判也就完全變成對被告人是否構成犯罪問題的裁判過程，至于法庭對有罪被告人的量刑過程，則完全被湮沒在定罪審理過程之中。廣州許霆涉嫌盜竊金融機構的案件，其審判過程就充分展示了這種定罪審理附帶量刑裁決的程序模式。⒆（一）量刑程序改革對定罪程序的沖擊根據(jù)新的改革思路，量刑應被“納入法庭審理的過程”，量刑程序也應“相對獨立”于定罪審理程序。這就意味著法庭要對指控犯罪是否成立的問題與有罪被告人的量刑問題分別做出裁判，并舉行獨立的審理程序。不過，相對于定罪程序而言，量刑程序是以被告人構成犯罪為前提的，控辯雙方對于指控的犯罪事實不再持有異議，而有著基本相同的立場。雙方發(fā)生爭議的問題在于量刑種類和量刑幅度的選擇問題。正因為如此，定罪審理與量刑審理就存在著一些實質(zhì)性的區(qū)別。例如，在定罪審理中，公訴方要承擔證明被告人有罪的責任；而在量刑審理中，公訴方要證明本方提出的量刑建議的合理性。又如，在定罪審理中，辯護方會竭力推翻公訴方的指控，與公訴方處于完全對立的立場；而在量刑審理中，辯護方則會認可公訴方指控的犯罪事實和罪名，轉而向法庭強調(diào)對被告人有利的量刑情節(jié)。再如，在定罪審理中，法庭關注的核心問題是公訴方能否證明指控的犯罪事實和罪名；而在量刑審理中，法庭則更關注量刑信息的全面性和量刑結論的合理性問題。很顯然，無論是法庭還是控辯雙方，在上述兩種審理程序中會有不同的訴訟立場，也會追求不同的訴訟目標。定罪程序與量刑程序其實是兩種完全不同的審理程序。最高法院近期提出的量刑程序改革方案，在被告人不認罪的案件中究竟能否適用？這一問題引起了法學界和司法界的廣泛爭論。如果說評論者在簡易程序和“認罪審理程序”中所關注的主要是訴訟效率問題的話，那么，對于普通程序中量刑模式的選擇問題，人們則更加重視被告人辯護權的維護以及正當程序理念的實現(xiàn)問題。一般認為，最高法院的量刑程序改革方案一旦實施，將直接導致被告人陷入尷尬的訴訟境地，帶來被告人無罪辯護權的削弱問題。面對法庭將法庭調(diào)查區(qū)分為定罪調(diào)查與量刑調(diào)查、將法庭辯論區(qū)分為定罪辯論與量刑辯論的現(xiàn)實，堅持無罪辯護立場的被告方，可能會做出三種程序選擇，而這些程序選擇都將使被告人的無罪辯護受到消極的影響。先來看第一種情況。堅持無罪辯護觀點的被告人和辯護人，在法庭尚未宣告有罪判決之前，可能會拒絕參與一切形式的量刑調(diào)查和量刑辯論，而繼續(xù)要求法院做出無罪之宣告。尤其是那些對指控的犯罪事實持否定態(tài)度的被告人，更是會對這種交錯進行的量刑程序持強烈抵制的態(tài)度。而被告人及其辯護人一旦因為堅持無罪辯護的立場而拒絕參與“量刑調(diào)查”和“量刑辯論”的程序，就會使所有為改革量刑程序而進行的努力付諸東流。在此情況下，量刑程序改革所要達到的預期目標，包括規(guī)范法官自由裁量權、強化檢察機關的訴訟監(jiān)督、保障被告人的量刑辯護權等，也都無法得到實現(xiàn)。第二種情況，由于定罪審理與量刑審理采取交錯進行的形式，被告人及其辯護人在“定罪調(diào)查”中剛剛指出指控的犯罪事實不能成立，但隨后不得不參與“量刑調(diào)查”活動，這無疑就等于承認了“公訴方指控的犯罪事實成立”的結論；被告人及其辯護人剛剛在“定罪辯論”中提出了被告人不構成犯罪的意見，卻不得不隨即要求法庭對被告人予以從輕、減輕或者免除刑事處罰，這就等于認可了公訴方的指控意見。而這一切，都導致辯護方以其在量刑調(diào)查中的基本立場，否定了本方在定罪調(diào)查階段的無罪辯護觀點；辯護方以其在量刑辯論中的有罪辯護意見，推翻了本方在定罪辯論中所作的無罪辯護意見。其結果是，被告方的量刑辯護越充分，該方所作的無罪辯護也就被破壞得越加徹底。⒇第三種情況，由于定罪審理與量刑審理程序交錯進行，被告人及其辯護人在庭審前會根據(jù)這種程序安排，推測出法庭事先已經(jīng)傾向于做出有罪的判決。而司法實踐中絕大多數(shù)刑事案件的被告人都被宣告有罪，那些當庭認罪的被告人將因為“認罪態(tài)度較好”而受到從輕量刑，而那些當庭拒不認罪的被告人，則通常會因為“認罪態(tài)度不好”、“無理狡辯”而受到從重量刑。因此，經(jīng)過理性的權衡，在確信說服法庭宣告無罪沒有希望的情況下，辯護方只能放棄無罪辯護的立場，而被迫接受法庭定罪的結局，在迫不得已的情況