有關土地承包制的幾個產(chǎn)權概念(編輯修改稿)
2025-07-26 03:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 。今天界定了產(chǎn)權甲，明天再界定產(chǎn)權乙，也可以叫“進一步界定產(chǎn)權”?；\統(tǒng)地這么說，當然不會錯，不僅在中國不會錯，而且在世界上任何一個地方都不會錯，因為由于交易費用的原因，市場中還有很多“公共品”產(chǎn)權不明，于是可以“進一步”界定那些仍然是“公共品”的產(chǎn)權。因為不會錯，所以大家就放心大膽地說；但是，正因為它永遠都不會錯，所以說了也沒有意義，空話一句而已。界定產(chǎn)權，界定什么東西的產(chǎn)權？總要有一個對象，離開了具體的對象，無所謂產(chǎn)權。 《事件》其實是不相信土地經(jīng)營權是已經(jīng)界定的產(chǎn)權，所以一定要找出這一產(chǎn)權的重大缺陷，開頭說農(nóng)民沒有收益權，結果說錯了；后來又說農(nóng)民“應該”有交易權，這句話雖不錯，可沒有意義，因為土地經(jīng)營權已經(jīng)包含了交易權。還有什么缺陷？《事件》不說了，而說征地制度不對[[17]]。征地制度確實不對，但征地制度的缺陷和土地承包制的產(chǎn)權界定無關。征地制度之所以有缺陷，是因為它侵權，侵犯了已經(jīng)被界定清楚的產(chǎn)權，侵犯了農(nóng)民被法律賦予的權利。 一切與產(chǎn)權有關的問題，都可以用“進一步界定產(chǎn)權”來解決，這是《事件》的一個發(fā)明。但實際上，要解決與產(chǎn)權有關的問題，一個是界定產(chǎn)權，一個是保護產(chǎn)權，不可以混淆。任何界定清晰的產(chǎn)權，并不代表不會被侵權。一旦出現(xiàn)侵權，就要“進一步界定產(chǎn)權”，除了制造混亂以外，對保護產(chǎn)權沒有任何好處。界定產(chǎn)權和保護產(chǎn)權都是由法律來完成，法官一紙判決或國家一紙法令，產(chǎn)權界定即告完成，而要保護產(chǎn)權不受侵犯，卻并非一朝一夕之功，需要長期艱苦的工作，需要在實踐中探索恰當?shù)姆审w系。理論界普遍承認“知識產(chǎn)權”是界定清楚的產(chǎn)權，保護“知識產(chǎn)權”的工作尚且不如人意。如果連產(chǎn)權理論都不認為“土地經(jīng)營權”是界定清楚的產(chǎn)權，保護農(nóng)民的土地權利又從何說起？ 農(nóng)民的土地權利已經(jīng)界定 前面說過，產(chǎn)權界定是一個法律過程，在《土地承包法》所規(guī)定的土地承包制中，土地雖然不是私產(chǎn)，但 “土地經(jīng)營權”是私產(chǎn)；農(nóng)民并不擁有土地，卻擁有土地所得。這其中的奧妙，正是家庭承包責任制的偉大之處，社會主義公有制下，也可以清楚地界定私有產(chǎn)權。為這種美妙的結合提供理論基礎的正是產(chǎn)權理論。 前面的分析已經(jīng)說明，土地承包制清楚地規(guī)定了土地的使用權、收益權和交易權歸以家庭為單位的農(nóng)民所有，但如果我們再認真一點，我們就會發(fā)現(xiàn)，被稱為“土地使用權”的這一產(chǎn)權形式，其實恰恰在土地的“使用權”上受到了限制。法律規(guī)定，必須維持承包土地的農(nóng)業(yè)用途不變。這一土地政策和中國的人口政策一樣，是出于相同的原因。出于中國國情的考慮，幾乎沒有人對這一產(chǎn)權限制提出異議，以至于連產(chǎn)權專家都忽略了這一限制。但這一限制不應該被忽略，因為它為我們討論產(chǎn)權提供了一個線索，這一線索就是，如果有必要，產(chǎn)權是可以限制的，所以，有關產(chǎn)權的理論中一直都有“產(chǎn)權殘缺”這一概念[[18]]。 土地承包制與土地私有制在土地收益權方面是完全相同的，這一點，我們只需要相信中國農(nóng)民的直覺就足夠了。他們正是為了可以獲得土地上的全部收成而發(fā)明了土地承包制，而這一制度本身也沒有辜負他們的期望。至于交易權，如果我們按照《事件》中的方法，將土地經(jīng)營權的產(chǎn)權交易定義為：放棄使用權而獲得報酬，那么土地的租賃就是完整意義的產(chǎn)權交易。有人認為租賃是短期行為，但三十年的時間對于一項農(nóng)業(yè)經(jīng)營決策而言，并不能算是“短期”。以為土地承包制禁止土地買賣就限制了交易權，是一種想當然，土地承包制并不禁止“放棄使用權而獲得報酬”。 土地的使用權、收益權和交易權在土地承包制中都得到了足夠充分的界定，農(nóng)民有足夠的動機充分“使用”自己的土地；土地的使用也可以在不同的耕種效率之間自由地流轉，耕種能手可以配置更多的土地，而不愿意耕種土地的人也可以獲得地租的收入。到目前為止，土地所有權的私有化與土地經(jīng)營權的私有化之間的差別其實是及其細微的，土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，其資源配置的效率并沒有受到任何負面影響。但土地私有制與土地承包制畢竟是有區(qū)別的，如果我們不清楚其中的區(qū)別，有關的討論就全部成了無的放失。 土地承包制禁止買賣農(nóng)地，并不妨礙土地的集中經(jīng)營。高效率的農(nóng)戶愿意耕種更多的土地，完全可以通過租賃土地來實現(xiàn)。所謂禁止農(nóng)地買賣，是禁止農(nóng)民將地租所得貼現(xiàn)，換句話說，是保持地租權利主張的分散化，不允許地租主張權利向有資本囤積土地的人手中集中。對于任何資本而言，資本所得的分散與資本使用的集中都是不矛盾的。土地承包制僅僅是規(guī)定了地租所得的分散，并不妨礙土地“使用”的集中，其中的區(qū)別，至關重要，不可不察。以為土地承包制限制了土地集中經(jīng)營的觀點，正是混淆了這種差別。另一方面，我們知道，土地私有制中，土地的集中并不一定是效率導向的集中，土地大戶將土地集中以后再分散出租給佃農(nóng)耕種，是那種土地制度的一個基本特征。可見，地租主張的分散或者集中，與土地的農(nóng)業(yè)利用效率無關[[19]]，所以，以土地集中經(jīng)營的效率為由，主張土地私有制是沒有意義的。 前面說過，如果有必要，產(chǎn)權限制也是可以的，只要限制是公平且可以預期的，就是可接受的。那么，為了保持地租主張的分散化，限制農(nóng)民的土地處置權，禁止將地租收入貼現(xiàn)，是否必要呢？我認為是必要的。禁止土地買賣保證了農(nóng)民持續(xù)擁有相對穩(wěn)定的地租收入。盡管地租收入十分微薄，但交租卻曾經(jīng)是農(nóng)民最沉重的負擔；盡管地租還要受到自然條件變化的影響而波動，但相對于其它形式的資本收入而言，地租仍然是相對穩(wěn)定的資本收入。對于數(shù)以億計的中國農(nóng)民來說，離開土地的就業(yè)選擇并不多，他們獲得基本衣食的最主要手段還是耕種土地，對于他們來說，土地收成中被很多人認為是微不足道的地租收益的分配方式至關重要[[20]]，出于社會公平的考慮，法律將地租規(guī)定為農(nóng)民所有，不允許地租的主張權轉移，使地租具有了社會保障的性質(zhì)。由于國家經(jīng)濟實力的限制，現(xiàn)階段的農(nóng)民是幾乎沒有任何其它形式的社會保障的，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會保障體系雖然最為理想，并在逐步實現(xiàn)的過程中，但似乎還不
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1