民間中國的苦難敘事(編輯修改稿)
2024-07-25 23:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不會遭遇貴族敘事所拋灑的那種高高在上的憐憫，而只會感動于那種源于民間的人道主義情懷對于人生與現(xiàn)實的真正理解。這是我樂意接受的一種看法，我在論《活著》的《超越原意闡釋與意蘊不確定性〈活著〉批評之批評》、《福貴為何不死再論〈活著〉》和《從啟蒙敘事到民間敘事以余華的少爺三部曲為例》等文章中提出的看法和論述與此不謀而合。 肯定性批評3 張清華的專論題為《文學(xué)的減法論余華》，[7]重在揭示《許三觀賣血記》所包含的人類性因素。2000年秋末，張清華在德國海德堡大學(xué)漢學(xué)系客座講授題為中國當(dāng)代文學(xué)中的歷史敘事及歷史意識的課程時，常詢問德國及其他歐洲國家的學(xué)者，問他們最喜歡的中國作家是誰，回答中所喜歡最多的是余華和莫言。他問他們，中國當(dāng)代作家很多，為什么偏偏喜歡余華和莫言？回答是：感覺他們兩個與我們的經(jīng)驗最接近。問他們最喜歡的作品是哪部？幾乎所有的回答都是《許三觀賣血記》。從這一很有意思的事實中，張清華首先想起的是一條有關(guān)文學(xué)交流的規(guī)律，即經(jīng)驗的最接近是不同文化背景下的文學(xué)能夠溝通的一個最重要的條件，認(rèn)為這不僅是一個原因，而且還應(yīng)該是一個標(biāo)準(zhǔn)，它表明一部作品所包含的人類性的量。而《許三觀賣血記》正是這樣的作品，我相信它已經(jīng)具備了39。世界文學(xué)39。的可能，這表明余華在他的小說寫作中，一定選擇了一條特殊的道路，即一條特別簡便而又容易逾越民族文化屏障的道路。 遺憾的是，張清華對《許三觀賣血記》包含的人類性因素的看法到此為止，他僅僅完成了一個揭示，至于這人類性包含了哪些內(nèi)容，他提而未論。也許他認(rèn)為這些內(nèi)容是不言自明的，無須再論。但這一終止，將已經(jīng)悄悄來到身邊的世界性也放棄了。人類性與世界性相通，但人類性不等于世界性，人類性必須有現(xiàn)代性才能轉(zhuǎn)換成世界性，否則，它必然要受限于自然主義的生成原則?！ 】隙ㄐ耘u4 魯迅研究專家張夢陽先生在《阿Q與中國當(dāng)代文學(xué)的典型問題》一文中對《許三觀賣血記》的肯定性批評，[8]是從啟蒙立場出發(fā)的，他認(rèn)為從阿Q到許三觀，貫穿著20世紀(jì)一種新的寫作方式。他分析了當(dāng)代眾多小說，余華的《活著》和《許三觀賣血記》是其中作為重點深論的兩部長篇小說。但對這兩部小說的價值判斷，他竟然作出了截然相反的兩種批評。他先將《活著》與《阿Q正傳》比較，認(rèn)為《活著》集中筆力雕刻福貴，在表現(xiàn)人物精神上實現(xiàn)了突破。福貴繼承并凸現(xiàn)了阿Q的樂天精神，說明我們中國人這幾十年是如何熬過來的，是怎樣樂天地忍受種種苦難，堅韌地活著的。正是本根于這種精神，阿Q才不致發(fā)瘋或自殺，福貴也沒有跟隨他所有的親人去死，中華民族也才堅忍不拔地頑強延續(xù)了五千年。《活著》稱得上是一部洋溢著象征的真正的小說，福貴樂天地活著的精神正是一種寓居世界方式的象征。他具有一定的典型性，但是與阿Q相比差距甚大。其癥結(jié)在于：魯迅對阿Q的精神勝利法這種與世界打交道的方式，主要采取批判的態(tài)度，深刻地揭示了其負(fù)面的消極作用，讓人引以為鑒，克服自身類似的弱點。而余華對福貴樂天地活著的精神主要采取贊頌的態(tài)度，對其負(fù)面的內(nèi)在消極因素缺乏深掘。 關(guān)于這一點，我在《超越原意闡釋與意蘊不確定性》一文中提出了我的看法與批評。我認(rèn)為，《活著》非《阿Q正傳》，它們不是一路的小說，各有各的意蘊和潛指。余華也非魯迅，這兩篇小說表現(xiàn)了他們不同的寫作立場和本意設(shè)置。兩條不會相交的平行線，硬是要以一個去規(guī)定另一個，只會人為地造成批評的失范。以一個作家或一部作品的寫法來衡量、規(guī)約寫作路數(shù)乃至寫作立場與此相異的另一個作家或另一部作品，乃批評之大忌。[9] 《阿Q正傳》是啟蒙立場和啟蒙語境中的啟蒙敘事，意在要畫出這樣沉默的國民的靈魂來，以此挖掘并批判國民的劣根性?！痘钪肥敲耖g立場和民間語境中的民間敘事，意在表現(xiàn)民間中國的生命意識和生存智慧，用人道主義接通生命存在的意義?！ 〗又?，張夢陽先生又讓《活著》與《許三觀賣血記》比較，斷言《許三觀賣血記》一反《活著》的敘事立場而轉(zhuǎn)為對中國人的活法進行了深入的揭示與嚴(yán)酷的批判，由此而得出結(jié)論：《許三觀賣血記》是《活著》的深化，是余華朝前邁出的一大步，作家是通過許三觀這個典型形象，從與阿Q既同又不同的另一個更為具象、更為殘酷的視角批判了中國人39。求諸內(nèi)39。的傳統(tǒng)心理與精神機制。所謂求諸內(nèi)，就是拒斥對外界現(xiàn)實的追求與創(chuàng)造，一味向內(nèi)心退縮，制造種種虛設(shè)的理由求得心理平衡和精神勝利?！对S三觀賣血記》比《活著》深刻之處，正在于對許三觀39。求諸內(nèi)39。的負(fù)面消極性進行了異常深刻的批判，卻又沒有采取排斥、嘲笑的態(tài)度，令人從許三觀的失敗和固執(zhí)中感受到他是位既可悲又可愛的人。因此，許三觀的典型意義明顯高于福貴。而且，我們通過這一形象還聯(lián)想和省悟到:如果不從根本上糾正中國人39。求諸內(nèi)39。和追求絕對平等的致命弱點，將心理定勢與精神走向扭轉(zhuǎn)為求諸外，在建設(shè)中求生存，競爭中求發(fā)展，中國的改革開放事業(yè)就不可能成功，或者暫時成功了還會被巨大的慣性拉回老路。這就是許三觀的內(nèi)涵意義，是這個典型形象給予我們的哲學(xué)啟悟?！ ∪绻f，張夢陽先生對《活著》及福貴的批評是由所持的不同觀點所致的話，那么，他對《許三觀賣血記》及許三觀的批評，就有誤讀誤解之嫌了。因為，無論是作者余華本人，還是作品顯現(xiàn)的意蘊和意義，都沒有深入的揭示與嚴(yán)酷的批判的傾向。你可以不滿意許三觀的活法，可以從許三觀的活法中揭示出中國人求諸內(nèi)的消極性，并且還可以分析這種消極性對社會和人性的發(fā)展極為有害，但這一切都不能以曲解作品為前提?！ ∪ 》穸ㄐ耘u以夏中義、富華和謝有順的專論為代表。 否定性批評1 夏中義、富華也持啟蒙立場，所不同者，張夢陽從啟蒙立場看出《許三觀賣血記》的積極意義，而夏中義、富華則從啟蒙立場看出《許三觀賣血記》的消極意義?？磥?，用同一立場看待同一部小說（或事物），也會得出截然相反的看法。夏中義、富華的專論《苦難中的溫情與溫情地受難論余華小說母題演化》，[10]將《活著》和《許三觀賣血記》看成同一種性質(zhì)的小說，對它們均作了在所有批評中最為精彩又最為深刻的批評。二位學(xué)者在自設(shè)語境中對福貴溫情地受難并且生物性地活著進行批判后，接著批判許三觀： 說罷福貴，再說許三觀，不啻是活寶一對。他倆一農(nóng)一工，一鄉(xiāng)一城；一是全家唯一的幸存者，化苦為樂，一是舉家患難，苦中作樂，在演示溫情地受難一案，可謂既分工又協(xié)作?！ ∠日f分工。筆者曾言作為余華母題基因的苦難，本含境遇層面的生存之難與體驗層面
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1