論我國民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革(編輯修改稿)
2024-07-25 22:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義在短期內(nèi)難以消除，民事強(qiáng)制執(zhí)行交由行政部門來行使，由于行政權(quán)的特點(diǎn)，地方政府和個(gè)別行政官員干預(yù)更便利，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)將可能會(huì)面臨更大的困難，司法裁判的權(quán)威將受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。更加上我國法制的歷史背景和現(xiàn)實(shí)法制環(huán)境，與法制發(fā)達(dá)的國家比較差距較大，行政機(jī)關(guān)行使民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的效果會(huì)大打折扣。（二）民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施權(quán)由法院以外的機(jī)關(guān)行使 這種思路就是對(duì)現(xiàn)有民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行改革，將強(qiáng)制執(zhí)行中的執(zhí)行實(shí)施權(quán)分離出去，由法院以外的部門負(fù)責(zé)，辦理者是執(zhí)行員，法院只負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行中的執(zhí)行裁判權(quán)，辦理者是法官。這種思路的理由是：法院裁判的執(zhí)行可以由法院以外的機(jī)關(guān)執(zhí)行，如美國、英國對(duì)民事案件的執(zhí)行就是由法院以外的司法行政官負(fù)責(zé)執(zhí)行。目前法院自身力量不足，需要更有力的組織負(fù)責(zé)實(shí)施。目前法院執(zhí)行干預(yù)多，分離后可以減輕法院壓力。一個(gè)機(jī)關(guān)壟斷全部執(zhí)行的權(quán)力，不利于案件質(zhì)量和效率。這種思路對(duì)克服民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由一個(gè)機(jī)關(guān)行使造成權(quán)力過分集中的弊端，減輕法院執(zhí)行難的壓力，以及調(diào)動(dòng)全社會(huì)關(guān)心支持執(zhí)行工作有一定好處，但是這種思路的弊端也是明顯的。一是民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施權(quán)分離出去，由法院以外的機(jī)關(guān)行使，會(huì)造成責(zé)任分散。二是會(huì)造成司法裁判與強(qiáng)制執(zhí)行的密切關(guān)系在一定程度上被割裂，不便協(xié)調(diào)溝通，對(duì)效率產(chǎn)生影響。三是這種思路與現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行體制差別較大，而且還要改變現(xiàn)在大多數(shù)人頭腦中根深蒂固的觀念，最終實(shí)現(xiàn)頗費(fèi)時(shí)日。（三）民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)在法院（即對(duì)現(xiàn)在的執(zhí)行庭進(jìn)行改革設(shè)立執(zhí)行局）這種思路就是對(duì)現(xiàn)在的執(zhí)行庭進(jìn)行改革，設(shè)立執(zhí)行局，實(shí)行內(nèi)部分權(quán)，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)兩個(gè)庭，一個(gè)執(zhí)行裁判庭，專門行使執(zhí)行裁判權(quán)，具體由法官辦理。另一個(gè)是執(zhí)行實(shí)施庭，專門行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，具體由執(zhí)行員辦理。在體制上建立以高級(jí)人民法院對(duì)轄區(qū)執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的管理體制。上級(jí)法院對(duì)執(zhí)行中的裁判權(quán)具有監(jiān)督職能，對(duì)執(zhí)行中的實(shí)施權(quán)具有領(lǐng)導(dǎo)職能。這種思路不論在理論上還是在體制上都有創(chuàng)新，其表現(xiàn)是：對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)進(jìn)一步明確，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不僅是司法權(quán)，而且兼有行政權(quán)。對(duì)行政創(chuàng)新提出了新的思路，實(shí)行了以省院統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的新體制，對(duì)克服地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義具有理論意義。對(duì)機(jī)制創(chuàng)新提出了新模式。實(shí)行了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分權(quán)機(jī)制，對(duì)克服強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)過于集中的弊端具有實(shí)踐意義。但是，我們?cè)诳隙ㄋ膭?chuàng)造意義的同時(shí)，不容忽視這種思路在理論上和實(shí)踐上都有不足之處。其理由是：執(zhí)行局定性上有矛盾。執(zhí)行局既行使司法裁判權(quán)，又行使行政實(shí)施權(quán)，裁判權(quán)是司法性質(zhì)，上下級(jí)是監(jiān)督關(guān)系，實(shí)施權(quán)是行政性質(zhì)，上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。一個(gè)執(zhí)行局內(nèi)又是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，又是監(jiān)督關(guān)系，又行使行政權(quán)，又行使司法權(quán)，執(zhí)行局成了“兩性人”。統(tǒng)一管理，統(tǒng)一協(xié)調(diào)的體制難體現(xiàn)。因?yàn)閳?zhí)行局還兼有行使司法裁判權(quán)的職能，如果執(zhí)行局實(shí)行行政化管理，上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系行政化的特點(diǎn)很可能會(huì)弱化司法裁判職能，公正性受到威脅。分權(quán)機(jī)制不徹底。在一個(gè)部門內(nèi)，既行使執(zhí)行裁決權(quán)，又行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，不能實(shí)現(xiàn)真正意義上的分權(quán)，制衡的效果大打折扣。實(shí)踐中不好操作。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)集中的特點(diǎn)要求分權(quán)制衡，但有的基層法院人員很少，如執(zhí)行局內(nèi)部再分成兩個(gè)機(jī)構(gòu)，人員力量分散難以開展工作，如不分權(quán)，執(zhí)行權(quán)集中的弊端難以克服。四、對(duì)我國民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的理想選擇這種選擇就是在法院系統(tǒng)統(tǒng)一框
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1