【文章內(nèi)容簡介】 。⒄縱觀80年代以來制定的法律法規(guī)，絕大多數(shù)法律均將行政處罰的執(zhí)行權交于法院。例如，1983年通過的《中華人民共和國海上交通安全法》第45條規(guī)定：當事人對主管機關給予的罰款、吊銷職務證書處罰不服的，可以在接到處罰通知之日起十五天內(nèi)，向人民法院起訴，期滿不起訴又不履行的，由主管機關申請人民法院強制執(zhí)行。1982年通過的《食品衛(wèi)生法》（試行）第38條也規(guī)定對罰款的決定不 履行又逾期不起訴的，由食品衛(wèi)生監(jiān)督機構申請人民法院依照中華人民共和國民事訴訟法（試行）規(guī)定的程序強制執(zhí)行。1984年通過的《森林法》第39條規(guī)定，當事人對林業(yè)主管部門的罰款決定不服的可以在接到罰款通知之日起一個月內(nèi)，向人民法院起訴：期滿不起訴也不履行的，林業(yè)主管部門可以申請人民法院強制執(zhí)行。《稅收征收管理》第56條規(guī)定，當事人對稅務機關的處罰決定逾期不申請復議也不向人民法院起訴，又不履行的，作出處罰決定的稅務機關可以申請人民法院強制執(zhí)行。值得注意的是，進入90年代以來，我國很多立法一改過去在法律責任一章交代訴權、訴期的同時規(guī)定行政機關向人民法院申請執(zhí)行的立法習慣，規(guī)定行政處罰的同時并不明確規(guī)定處罰的執(zhí)行問題，例如1998年公布的《證券法》第11章規(guī)定了34項處罰條款，但并沒有規(guī)定行政處罰決定的執(zhí)行機關和權限。這不是立法的疏忽，也并不意味著授權行政機關可以自行強制執(zhí)行。事實上 它是一種約定俗成的立法意識的反映，即凡是法律法 規(guī)未授權行政機關自行強制的，均需向法院申請強制執(zhí)行。當然這種立法習慣的改變與《行政訴訟法》的規(guī)定有直接關系。《行政訴訟法》第66條規(guī)定公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。就立法而言，申請法院強制執(zhí)行的行政義務多為金錢給付義務，即行政處罰中的罰款、沒收等財產(chǎn)罰。早先個別法律規(guī)定法院強制執(zhí)行的內(nèi)容還包括吊銷職務證書等處罰，很明顯這是立法的疏忽。按照《行政處罰法》第6章的規(guī)定，執(zhí)行的內(nèi)容也全都是財產(chǎn)罰。諸如警告、暫扣吊銷許可證、執(zhí)照處罰都是類似確認或形成判決的處罰，無須申請法院強制執(zhí)行。 （三）行政機關可選擇的行政強制執(zhí)行 除上述由行政機關自行強制執(zhí)行以及須申請法院執(zhí)行的立法情形外，有些法律還規(guī)定了可選擇的行政強制執(zhí)行模式。如1987年公布的《海關法》第53條規(guī)定，當事人逾期不履行海關的處罰決定又不申請復議或者向人民法院起訴的，作出處罰決定的海關可以將其保證金沒收或者將其被扣留的貨物、物品、運輸工具變價抵繳，也可以申請人民法院強制執(zhí)行。這種選擇模式實際上是法院強制執(zhí)行的一種特例。即只有在法律授權行政機關于執(zhí)行前已采取某些強制措施的前提下才適用。如果行政機關沒有此類強制措施，仍然要向法院申請強制執(zhí)行。 三、我國行政強制執(zhí)行立法及實踐存在的問題 我國行政強制執(zhí)行制度存在的主要問題可以歸納為以下幾個方面： （一）缺乏統(tǒng)一立法 行政強制執(zhí)行制度是一項重要的行政法制度，必須建立在統(tǒng)一的立法基礎上。目前我國有關強制執(zhí)行的立法極為分散不統(tǒng)一。有些立法規(guī)定了行政強制執(zhí)行問題，有些卻沒有規(guī)定，即使規(guī)定了的，也十分不統(tǒng)一。行政訴訟法第66條表明了一個原則，即法律規(guī)定行政機關可以自行強制執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需申請法院。很顯然，這一原則性規(guī)定是遠遠不夠的。因為法律以什么標準確定行政自行強制執(zhí)行權。法律賦予行政機關哪些強制執(zhí)行權。行政機關又如何實現(xiàn)自行強制執(zhí)行權。法院對于行政機關的申請如何執(zhí)行。責任由誰承擔。是否所有行政行為都需要強制執(zhí)行等問題，不一而足，要解決這一系列的問題，必須進行統(tǒng)一立法。 （二）行政強制執(zhí)行制度缺少指導原則 像其他行政行為一樣，行政強制執(zhí)行也應當遵循一定的原則和規(guī)范。但由于我國立法并無太多類似的規(guī)定，所以實踐中濫用行政強制措施的現(xiàn)象十分普遍。如未經(jīng)預先告誡強制拆除房屋，超過執(zhí)行范圍采取強制措施，習慣使用直接強制措施，不善于使用間接強制措施，不分時間強制執(zhí)行，錯誤執(zhí)行拒不承擔賠償責任等，這些問題均需通過統(tǒng)一立法規(guī)定行政強制執(zhí)行原則加以解決。 （三）行政機關與法院的行政強制執(zhí)行權劃分不清 由于立法的原因，目前我國行政機關和法院在行政強制執(zhí)行權限的劃分問題上缺乏統(tǒng)一標準和界線。一方面，很多行政機關因沒有法定強制執(zhí)行權而不得不申請法院強制執(zhí)行，大量的申請執(zhí)行案件不僅影響了行政效率而且也增加了法院負擔；另一方面，由于法院對于行政機關申請強制執(zhí)行的案件通常采用形式審查而不進行實質審查，使得很多申請執(zhí)行案的審查流于形式，法院成了行政機關的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機關與法院聯(lián)手設立派出法庭，巡回法庭等機構，法院出名義，行政機關出錢出辦公設施，共同強制執(zhí)行，以至于劃分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能。據(jù)報載，有的法庭派員直接參與抓計劃生育，收繳39。超生39。罰款；有的參與39。三提五統(tǒng)39。兌現(xiàn)，直接39。催糧收款39。，還有的應有關部分之邀，為其收繳欠費等，個別干警在受到阻力或指責時，甚至動用警具，違法亂施強制措施。⒅這些現(xiàn)象說明，把所有行政行為的執(zhí)行權歸諸法院顯然是一種簡單化的處理辦法，不僅難以保障行政行為執(zhí)行的公正與效率，而且也與法院專事司法、居中裁判的地位不符。同樣，行政機關自行強制所有決定的設想有違行政權與執(zhí)行權相分離，強制執(zhí)行須取得法律特別授 （四）行政強制執(zhí)行手段不完整，程序不健全 現(xiàn)行體制下，行政機關強制執(zhí)行手段并不完整，缺乏應有的力度和威懾力。表現(xiàn)在，享有自行強制執(zhí)行權的行政機關對拒不執(zhí)行行政決定的情況往往力不從心，難以達到迫使相對人履行義務的目的。例如《行政處罰法》規(guī)定，當事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機關可以每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。如果沒有其他強制措施相輔助，僅憑此種執(zhí)行罰是無法迫使相對人履行義務的。此外，諸如沒收違法所得，沒 收非法財物等行政處罰及其他行政行為如何執(zhí)行，則找不到相應措施。再如《兵役法》規(guī)定對拒不履行服兵役義務的，縣級人民政府有權強制其履行兵役義務，至于如何強制則沒有任何具體的措施和手段。再如《土地法》對違法占地的行為規(guī)定了責令其退還土地、限期拆除地上建筑的強制執(zhí)行手段，但遇有拒不履行的，行政機關本身并無任何有效的強制執(zhí)行手段。不享有自行強制執(zhí)行權的機關執(zhí)行起來就更為艱難，由于沒有法律授權，所有行政決定的執(zhí)行都須申請法院，以至于一些數(shù)額較小，又無爭議的罰款沒收處罰或責令停止違法行為的處罰在法院欠拖不決，難以得到及時執(zhí)行，個別法院也借機收取執(zhí)行費，或與行政機關聯(lián)手執(zhí)行，造成很壞影響。目前，法律對行政強制執(zhí)行手段的規(guī)定也不統(tǒng)一，有些行政行為的執(zhí)行，只有直接強制手段，而無間接強制手段，有些相反，只有間接強制手段，卻無直接強制手段。而法院按照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序對行政決定的執(zhí)行也存在諸多難題，與法院的判決、裁定執(zhí)行難一樣，同樣難