【文章內(nèi)容簡介】 通過它所掌握的貼現(xiàn)率來操縱市場利率的變動，銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)和社會公眾始終習(xí)慣于把聯(lián)儲的貼現(xiàn)率當(dāng)成一個重要指標(biāo)來看待。）由此可見，所謂利率自由化只不過是加大利率由市場決定的比重而已，并非百分之百由市場決定。 反觀我國的利率形成機(jī)制，計劃經(jīng)濟(jì)體制時期，金融產(chǎn)品由國家機(jī)關(guān)（中央銀行）壟斷經(jīng)營，利率自然也就“焊牢”不變。而在有計劃商品經(jīng)濟(jì)體制時期，國務(wù)院于 1986年頒布的《中華人民共和國銀行管理暫行條例》雖然首次從法規(guī)的高度規(guī)定專業(yè)銀行、信用社可以進(jìn)行一定的利率浮動，而實際定價權(quán)則完全操控在國務(wù)院和人民銀行的手中。（注：參見《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第42條的規(guī)定。）1990年12月人民銀行據(jù)此《暫行條例》下發(fā)的《利率管理暫行規(guī)定》，更使人民銀行對利率管理的權(quán)限得到強化，幾乎涉及所有資金價格和計息規(guī)則的管理，并明確規(guī)定了利率違規(guī)行為的處罰措施。這種嚴(yán)格管理的利率制度，在當(dāng)時資金資源有限的條件下雖然有效避免了“利率大戰(zhàn)”，但卻由此誘發(fā)了金融資源錯配、投資結(jié)構(gòu)不合理、投資饑渴等不良現(xiàn)象的發(fā)生。只有在1993年市場經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)確立后、利率市場化目標(biāo)初步確立以來，我國的利率形成機(jī)制改革才邁出實質(zhì)性步伐：金融同業(yè)拆借利率、債券交易回購利率、貼現(xiàn)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利率、外匯存貸款利率漸次放開；人民幣存貸款利率改革亦于2002年在農(nóng)村信用社試點并逐步拓展；人民銀行直接管制的利率種類大幅度減少。（注：據(jù)統(tǒng)計，自1996年以來，中國人民銀行已累計放開、歸并或取消的本、外幣利率管理種類114種，目前，人民銀行尚管理的本外幣利率種類為34種。）此表明，金融機(jī)構(gòu)定價權(quán)的范圍在逐步擴(kuò)大，中央銀行的調(diào)控正在從直接控制領(lǐng)域逐步退出。但是，我們不能不看到，作為金融領(lǐng)域重中之重的城市銀行金融特別是國有銀行金融尚未受到本質(zhì)觸動，城市范圍的存貸款利率依然控制很嚴(yán)?，F(xiàn)行有效的金融法律、法規(guī)、規(guī)章如《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《儲蓄管理條例》、《人民幣利率管理規(guī)定》、《貸款通則》等，仍在從不同層級、從多方面維護(hù)中央政府（國務(wù)院）、中央銀行（人民銀行）對利率形成的主導(dǎo)權(quán)、決定權(quán)，商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)依然處于次要的、從屬的執(zhí)行者地位，無權(quán)依據(jù)資金使用的具體情況作自主的價值判斷。如果說在資金“短缺”時代由政府定價確定利率水平尚有其必要的話，那么，在市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟、銀行資金巨大且存、貸款差額加大的今天，繼續(xù)實施這種嚴(yán)格管理的利率制度則只會扭曲資源配置、加大銀行經(jīng)營風(fēng)險、阻礙金融市場乃至其他各類市場的完善。 因此，適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)向更加成熟的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，適應(yīng)利率市場化的前述兩方面的要求，我國存款、貸款利率改革必須加大改革力度、擴(kuò)大利率浮動和施行的范圍直至最終實現(xiàn)利率的市場化。與此相對應(yīng)，我國的金融立法也要轉(zhuǎn)變觀念，及時調(diào)整、放開對存貸款利率的管制，應(yīng)明確反映利率市場化進(jìn)程中利率決定市場化程度不斷增加的趨勢，避免成為市場化改革的制度障礙。直到利率的市場化實現(xiàn)時，在法律上僅保留人民銀行對基準(zhǔn)利率的控制權(quán)及通過貸幣政策工具進(jìn)行調(diào)控的權(quán)利，而其他利率的決定權(quán)則全部賦予各商業(yè)金融機(jī)構(gòu)。與此同時，在法律賦予金融機(jī)構(gòu)以廣泛的利率決定權(quán)之際，也必須對這種權(quán)利的行使作出某種限制，即令金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，避免其濫用利率決定權(quán)。筆者認(rèn)為這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)設(shè)定為金融機(jī)構(gòu)行使資金定價權(quán)的前置程序，比如，要求金融機(jī)構(gòu)建立科學(xué)的定價機(jī)制與嚴(yán)密完整的定價程序并嚴(yán)格遵循執(zhí)行，要健全定價的內(nèi)部管理制度與監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，要實行更為嚴(yán)格的財務(wù)會計制度等。如果金融機(jī)構(gòu)沒有建立這些制度、履行這些程序，則其所做的定價行為就應(yīng)視為無效或在后來出現(xiàn)問題時將不能受到法律對合法的資金定價行為所給予的保護(hù)。 此外，在確定了由央行控制基準(zhǔn)利率，其他利率決定權(quán)下放給金融機(jī)構(gòu)并對其課以相應(yīng)義務(wù)這個原則后，我們還應(yīng)該明確一種例外的情況，即中央銀行應(yīng)當(dāng)擁有根據(jù)市場利率對那些關(guān)系國計民生，但又屬于投資規(guī)模大、建設(shè)周期長、資金回報率低的行業(yè)或企業(yè)給予相應(yīng)的利率上優(yōu)惠的權(quán)力。因為在完全市場化的利率形成機(jī)制下，這些行業(yè)或企業(yè)沒有任何優(yōu)勢可言，是被市場遺忘的“角落”，而基于這些行業(yè)或企業(yè)的重要性與特殊性，中央銀行應(yīng)有權(quán)根據(jù)政府的經(jīng)濟(jì)政策給予其利率上的優(yōu)惠，以協(xié)調(diào)各產(chǎn)業(yè)、行業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展。 歸納起來，利率市場化后，中央銀行與金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系在法律上應(yīng)該是這樣一種狀況：金融機(jī)構(gòu)擁有普遍的利率決定權(quán)，中央銀行則除在某些特別情況下有優(yōu)惠利率的決定權(quán)之外，只能通過基準(zhǔn)利率、通過貨幣政策工具的運用來間接調(diào)控、影響市場利率。緣此，現(xiàn)行《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》等一系列法律規(guī)范中關(guān)于存貸款利率的形成、監(jiān)管和處罰的規(guī)定都必須作出相應(yīng)修改。 （二）金融機(jī)構(gòu)與客戶之間關(guān)系的重構(gòu) 金融機(jī)構(gòu)與客戶之間的關(guān)系是資金使用權(quán)交易雙方的關(guān)系，利率市場化就是要由交易雙方根據(jù)融資的具體情況確定資金的價格，所以這是利率市場化中最基本的關(guān)系。 利率市場化改革對于資金使用權(quán)交易雙方，也即金融機(jī)構(gòu)與客戶之間關(guān)系最基本的要求就是平等和自愿。因為，商品價格要市場化，交易雙方就必須平等，否則勢必會造成價格的過高或者過低，甚至是壟斷低價；同時，也只有在雙方自愿的條件下，交易的價格才能真實地反映市場的供求狀況，使市場機(jī)制充分發(fā)揮其配置資源的作用。質(zhì)言之，交易雙方的意志自愿與地位平等是利率市場化的前提條件。 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在金融機(jī)構(gòu)與客戶之間建立平等、自愿的交易關(guān)系在我國并非沒有法律基礎(chǔ)?！渡虡I(yè)銀行法》第4條明定了商業(yè)銀行“實行自主經(jīng)營”的方針，其“依法開展業(yè)務(wù)，不受任何單位和個人的干涉”；第5條規(guī)定：“商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則”；第41條第1款規(guī)定：“任何單位和個人不得強令商業(yè)銀行發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保。商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位和個人強令要求其發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保”。1999年3月通過的《合同法》將借款合同明確規(guī)定為15種有名合同之一，該法總則有關(guān)合同訂立應(yīng) “平等”、“自愿”等原則規(guī)定當(dāng)然也適用于處理金融機(jī)構(gòu)與其客戶之間的借款合同關(guān)系。其他有關(guān)存貸款的法規(guī)、規(guī)章也多體現(xiàn)了這些原則精神。但在現(xiàn)實生活中，由于多方面的原因，我國金融機(jī)構(gòu)與客戶之間的關(guān)系卻并不盡如人意，政府對銀行尤其是國有銀行下達(dá)命令的“拉郎配”貸款依然多見。尤其令人難以置信的是在《商業(yè)銀行法》第41條第1款作出確保商業(yè)銀行自主貸款不受任何單位和個人干預(yù)的規(guī)定后，同條第2款卻作出了與此相悖的規(guī)定：“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的特定貸款項目，國有獨資商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)發(fā)放貸款”，致令國有獨資銀行承擔(dān)著非市場化的政策性貸款的職能。上行下效，地方政府亦憑借其對城市商業(yè)銀行的控股權(quán)、人事管理權(quán)等而指令其發(fā)放地方政策性貸款。如此一來，金融機(jī)構(gòu)對貸款項目、貸款企業(yè)尚無選擇不進(jìn)行交易的權(quán)利，更遑論交易的價格（利率）由其決定，甚至在明知借款人根本無力償還債務(wù)的情況下還不得不源源不斷地向其輸送低息甚至是無息貸款，因此造成了金融機(jī)構(gòu)大量的不良資產(chǎn)。而那些被指定貸款的對象企業(yè)，則因為有政府的扶持而沒有還款的壓力，利率的高低對他們也沒有實際的意義。在此情況下，金融機(jī)構(gòu)完全喪失了一個交易主體在選擇交易對象和根據(jù)交易對象的具體情況確定價格的權(quán)利，其作為一個企業(yè)法人的合法債權(quán)無法正常行使，正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益得不到保障；而那些被指定貸款的對象企業(yè)則根本無需履行一個債務(wù)人的義務(wù)卻能夠獲得源源不斷的借款，所以他們也缺少改善經(jīng)營、提高經(jīng)濟(jì)效益以償還債務(wù)的動力?？梢娫谶@種交易雙方不平等、不自愿，價格不能由市場確定的情況下，利率根本無法發(fā)揮其對經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的杠桿作用，也不利于將國有商業(yè)銀行和國有企業(yè)培育成為真正有競爭力的市場主體。 對此，筆者認(rèn)為，要建立金融機(jī)構(gòu)與客戶間的平等、自愿的交易關(guān)系，最重要的是要深化行政管理體制、投融資體制的改革，真正實現(xiàn)政企分開、政銀分開，實現(xiàn)政策性金融與商業(yè)性金融的徹底分離，免使金融承擔(dān)政府財政職能。而在《商業(yè)銀行法》等法律規(guī)范的修訂中，應(yīng)當(dāng)以切實的制度建設(shè)將自愿、平等原則加以落實。諸如廢止《商業(yè)銀行法》第41條第2 款的規(guī)定，賦予雙方自由選擇交易對象及根據(jù)交易條件協(xié)商利率的權(quán)利，同時應(yīng)建立起對第三方（包括單位和個人）非法干預(yù)融資交易的行為的嚴(yán)格責(zé)任追究和處罰制度。 歸結(jié)起來，金融機(jī)構(gòu)與客戶之間的關(guān)系應(yīng)該是這樣一種狀況：交易雙方在交易中應(yīng)遵循自愿、平等的原則，賣方擁有決定是否貸款（或存款），自主選擇交易對象，并決定利率的權(quán)利，買方也有決定是否借款，自主選擇交易對象，并同賣方進(jìn)行協(xié)商定價的權(quán)利。交易雙方，尤其金融機(jī)構(gòu)有排除第三方非法干預(yù)的權(quán)利（三）金融機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的重構(gòu) 競爭關(guān)系在任何一個市場都是必不可少的，對金融市場來說也不例外。真正市場化的利率不僅僅由交易雙方的狀況決定，還必然要受到金融經(jīng)營者之間的競爭的影響。因此，構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)之間公平有序的競爭關(guān)系，規(guī)范競爭行為，是實現(xiàn)利率市場化的又一必要條件。 就我國的現(xiàn)實情況而言，由于歷史的原因，金融業(yè)中的高國有化與高度的行政干預(yù)使得國有大型金融機(jī)構(gòu)和民營中小金融機(jī)構(gòu)之間實力相差懸殊，不可能真正實現(xiàn)公平競爭，并形成行政壟斷價格。此外，競爭法律規(guī)范的不完善也造成了金融機(jī)構(gòu)間無序競爭狀況的存在。 眾所周知，國有金融機(jī)構(gòu)的最大優(yōu)勢在于巨大的資金規(guī)模和廣泛的商業(yè)網(wǎng)點。這一點在銀行業(yè)尤為突出，國有商業(yè)銀行在銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)中占據(jù)絕對的優(yōu)勢地位， （注：據(jù)中國人民銀行2001年的年報，國有商業(yè)銀行在該年度的總資產(chǎn)、總貸款、%、%、%，就充分說明這一