【文章內(nèi)容簡介】 的語境下，“價值”往往是“價值追求”的縮寫，表達(dá)了制度設(shè)計者對理想與現(xiàn)實(shí)的差距的無奈以及對制度藍(lán)圖的美好憧憬。一般來說，“正義”、“公平”、“秩序”、“效率”、“安全”、“自由”等是法學(xué)界公認(rèn)的價值。同時，“價值”是抽象的，令人捉摸不定的，國際知名法學(xué)家博登海默在論述法律的最高價值“正義”時就曾經(jīng)發(fā)出了“正義如同普洛透斯的臉孔”那樣的感嘆?！　∷^“理念”實(shí)際上就是原理和信念，或價值觀。一種制度在建構(gòu)和設(shè)計中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，即這種制度的理念；它是一系列價值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)?！　≡诜▽W(xué)的語境下，“價值”與“理念”均是與制度相鏈接的概念，它們都表達(dá)了制度設(shè)計者對制度的要求，對兩個概念的研究一般都是在具體制度設(shè)計之前就被先行進(jìn)行并確定下來。如果我們要嚴(yán)格區(qū)分兩者的差別，最簡單的說法應(yīng)當(dāng)是：“價值”是抽象的，“理念”是具體的，“價值”為制度的設(shè)計提出了宏觀的目標(biāo)，“理念”則具體指導(dǎo)制度的構(gòu)建；或者還可以說，“理念”是具體化了的價值追求。在這個問題上，有學(xué)者認(rèn)為：“理念應(yīng)該是具體的，而不是抽象的、應(yīng)然的或普適的，理念應(yīng)該能夠通過外在的表現(xiàn)形式和活動得到反映和驗(yàn)證，具體化為一系列實(shí)證性的可考察的制度和實(shí)踐。理念的合理性必須與具體的制度及其運(yùn)作環(huán)境相結(jié)合才有真實(shí)的意義?！薄　　皟r值”、“理念”和制度之問的關(guān)系決定了如下結(jié)論：“理念”是制度設(shè)計與運(yùn)行的具體目標(biāo)；“理念”是具體的，它應(yīng)當(dāng)由若干個具體的目標(biāo)構(gòu)成，是若干具體制度目標(biāo)的集合；“理念”應(yīng)當(dāng)與對應(yīng)的制度緊密聯(lián)系在一起，因?yàn)椴煌闹贫扔胁煌木唧w目標(biāo)；“理念”的研究由于與制度的研究密切相關(guān)，同時制度是植根于一定的社會環(huán)境之下的，因此對“理念”問題的研究必須結(jié)合我國的具體情況，尤其是我國的司法環(huán)境；最后，“理念”只是制度設(shè)計與運(yùn)行的目標(biāo)，而不是制度的本身，因此，如何實(shí)現(xiàn)“理念”，并非本章研討的對象?！　【C上所述，本章對司法公信力理念問題的研究應(yīng)當(dāng)緊緊的與司法公信力的具體制度聯(lián)系在一起，我們的目的是探討司法公信力制度的具體目標(biāo)。　　二、司法公信力的理念與司法的過程　　這樣一來，我們下面的論題將轉(zhuǎn)入對司法公信力制度的探討。公信力，在英美法系被稱為public credibility，是指社會公眾的信任程度②；司法公信力，在英美法系被稱為public credibility 0f the judi_ciary，是指社會公眾對司法制度以及司法裁判的信任程度。①以陪審團(tuán)審判為特征的英美法系向來重視對司法公信力的培育，并將司法制度是否具有公信力作為衡量其司法制度正當(dāng)性與合理性的重要指標(biāo)。②對司法公信力的研究，主要的目的是要提升司法公信力，增強(qiáng)社會公眾對司法制度以及司法裁判的信任度。對司法公信力理念的研究，實(shí)際上就是在設(shè)計提升司法公信力的具體制度之時所確定的基本制度目標(biāo)，即為了增加社會公眾對于司法制度以及司法裁判的信任，我們的司法制度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)?！　⌒湃问侵笇λ藢硇袨榈某錆M風(fēng)險的期待。而根據(jù)國內(nèi)外各學(xué)科(主要包括社會學(xué)、社會心理學(xué)、組織行為學(xué)、文化與經(jīng)濟(jì)研究等)對信任問題的研究成果來看，大體上存在四種研究信任問題的概念③：1．將信任理解為對情境的反應(yīng)，是由情境刺激決定的個體心理和行為；2．將信任理解為個人人格特質(zhì)的表現(xiàn)，是一種經(jīng)過社會學(xué)習(xí)而形成的相對穩(wěn)定的人格特點(diǎn)；3．將信任理解為人際關(guān)系的產(chǎn)物，是由人際關(guān)系中的理性計算和情感關(guān)聯(lián)決定的人際態(tài)度；4．將信任理解為社會制度和文化規(guī)范的產(chǎn)物，是建立在法理(法規(guī)制度)或倫理(社會文化規(guī)范)基礎(chǔ)上的一種社會現(xiàn)象。持前兩種取向的多為心理學(xué)家，他們依照心理學(xué)的傳統(tǒng)范式將信任理解為個人的心理事件，只關(guān)注信任的認(rèn)知內(nèi)容或行為表現(xiàn)。這類研究現(xiàn)在受到不少批評。而社會學(xué)家從社會學(xué)的角度出發(fā)，多持后兩種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，信任是社會關(guān)系的一個重要維度，是與社會結(jié)構(gòu)和文化規(guī)范緊密相關(guān)的社會現(xiàn)象。上述四種概念中，第四種概念更加符合本章的語境。事實(shí)上，信任雖然是主觀性的概念，但卻深深地建立在客觀的基礎(chǔ)上。對制度的信任程度，是由制度本身來決定的，是社會主體對于制度運(yùn)行過程及運(yùn)行結(jié)果經(jīng)年積累的經(jīng)驗(yàn)的綜合情感反映。故此，要提升社會公眾對司法制度的信任度，必須從司法制度本身人手，建立能夠得到社會公眾信任的司法制度是提升司法公信力的關(guān)鍵所在?！　r至今日，司法概念的內(nèi)涵在學(xué)界都不是確定無疑的，并不存在著一個統(tǒng)一的關(guān)于司法的定義。有學(xué)者認(rèn)為，“從狹義上理解司法是指享有司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)，依據(jù)法定的職權(quán)與程序處理訴訟糾紛的活動”。其應(yīng)具備的特點(diǎn)是：“第一，司法是與立法相對應(yīng)的活動，司法的主要職責(zé)是執(zhí)行法律，即在司法裁判的過程中，將立法機(jī)關(guān)所制定的法律具體運(yùn)用于特定的裁判當(dāng)中；第二，司法是由專門的機(jī)關(guān)從事的適用法律的活動；第三，司法是依法解決具體爭議和沖突；第四，司法以依法公正裁判糾紛為目的?！薄　∩鲜鲫P(guān)于司法定義的描述雖然沒有獲得學(xué)術(shù)通說的地位，但亦綜合了目前學(xué)界關(guān)于司法的各種認(rèn)識，對我們認(rèn)識司法具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r值。　　其實(shí)，我們沒有必要對司法的定義難以形成統(tǒng)一認(rèn)識的現(xiàn)狀感到奇怪，因?yàn)椤八痉ā旧砭褪且粋€多義詞。從構(gòu)詞法上看，“司法，可以是一個偏正式的短語，“司”是謂語，“法”是賓語。動詞意義上的“司”，在漢語中一般作“主持、操作、經(jīng)營、運(yùn)用”解釋。②在“司法，的語境下，“運(yùn)用’’的解釋較為貼切?！胺ā?，顧名思義應(yīng)當(dāng)指法律，如果我們不對法律的具體含義作深究的話，將“法”認(rèn)定為法律應(yīng)當(dāng)不會招致太多的非議。這樣，“司法”可以解釋為使用法律。法律制定出來當(dāng)然是供人使用的，國家官吏可以使用法律管理社會，普通的社會成員也可以使用法律來指引行為，因此，如果對司法的認(rèn)識僅僅停留在使用法律的程度則未免過于膚淺也未免過于泛化。因此，我們有必要進(jìn)一步縮小作為偏正式短語的“司法”的內(nèi)涵。我們應(yīng)當(dāng)注意到“司”還有主持的意思。“主持”的具體解釋是：負(fù)責(zé)掌管或處理。①“使用”與“主持”兩層含義相結(jié)合，具有使用法律管理社會的意思，而并非使用法律來指引自己的行為。因此，“司法”所講的使用法律，應(yīng)當(dāng)是國家官吏的使用，而并非普通社會成員的使用。國家官吏對法律的使用也有不同的方式。如果我們對此做一個較為粗放的類型化，不妨可以劃分為對法律的主動使用與對法律的被動使用。前者如征稅、管理治安等垂直型的社會管理活動，這些活動無需訴請，國家官吏應(yīng)主動進(jìn)行，一般被稱為行政。后者則往往與糾紛聯(lián)系在一起，以解決糾紛為主要目的?？v覽各國歷史，在解決糾紛的制度中，國家官吏對法律的使用總是以訴請為前提，如中國古代所謂的“擊鼓鳴冤”，國家官吏只有在聽到鼓聲之后方可使用法律解決糾紛，此種情況下對法律的使用具有被動的特征，一般被稱為“司法”?！笆褂梅伞钡暮x縮小到這個程度，基本上可以比較準(zhǔn)確地勾勒出作為動賓短語的“司法’’的內(nèi)涵：司法是指國家官吏為解決糾紛而對法律的使用。此種內(nèi)涵與上文所引用的司法定義頗為相似。②換言之，上文所引用的司法定義是在動賓短語的語境下做出的。使用法律解決糾紛的國家官吏一般被稱為“法官”或者“司法官”，在動賓短語的語境下對司法概念的定義著重描述了法官的主要活動內(nèi)容?！　〈送?，司法還可以是一個名詞，作司法制度解釋。如果以解決糾紛為線索，司法制度的主體就并非如動賓短語中的司法那樣僅僅局限于司法官了，還包括當(dāng)事人及當(dāng)事人與司法官以外的其它司法主體(如相對于治安警察的司法警察)。我們可以認(rèn)為，司法制度是指國家為了解決社會上的糾紛，維護(hù)社會的秩序，在糾紛當(dāng)事人及法定裁判者等主體的互動參與下，由司法官適用法律對糾紛進(jìn)行裁決。　　將復(fù)雜的問題簡單化，司法制度就是國家以法院為核心解決糾紛的制度。如果社會公眾對糾紛解決的過程及結(jié)果表示信任，則司法制度有公信力，反之，則沒有公信力。　　正如上文所述，信任之是否存在并非一個純粹的主觀問題。司法制度如果要得到社會公眾的信任，則糾紛解決的過程必須是值得信賴的，糾紛解決的結(jié)果必須是值得信賴的，畢竟我們無法苛求社會公眾信賴一些不值得信賴的制度。在上述的兩種信賴當(dāng)中，對于司法過程的信賴起到了決定性的作用。因?yàn)椋航Y(jié)果是由過程決定的；結(jié)果是具有個性的，而過程是具有共性的。正如人們更傾向于信任一個行為嚴(yán)謹(jǐn)而結(jié)果錯誤的人而不信任一個行為輕浮而結(jié)果正確的人一樣，一項制度如果要得到社會的普遍認(rèn)同，其制度的運(yùn)行過程必須首先得到社會的信任。在這里，制度的結(jié)果往往以試金石的形象出現(xiàn)，用以檢驗(yàn)制度的過程。然而，要真正提升司法制度的公信力，我們?nèi)孕鑿乃痉ㄖ贫鹊倪^程著手。這樣，我們就需要了解司法的基本過程。　　首先，司法的過程具有一個程序“外殼”，由訴訟法及相關(guān)司法解釋所組成的程序規(guī)則為司法的過程營造了一個“司法空間”。有學(xué)者曾經(jīng)對理想的‘‘司法空間”做出過一番精彩的描述：“在這里只有原告、被告、證人、代理人，而不管他們在社會上是賢達(dá)名流還是布衣平民。在這里，只討論紛爭中的判斷問題，而不管早晨的茶館談笑、傍晚的交通擁擠。在這里，只考慮與本案有關(guān)事實(shí)和法律，而不管五百年前的春秋大義、五百年后的地球危機(jī)。總之，通過排除各種偏見、不必要的社會影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來營造一個平等對話、自主判斷的場所。這就是現(xiàn)代程序的理想世界。，①我們姑且不論現(xiàn)有的“司法空間”已經(jīng)足夠的理想，從司法的過程的角度來看，現(xiàn)有的訴訟規(guī)則通過對起訴、答辯、庭審、上訴、再審、執(zhí)行等程序的規(guī)定，確實(shí)為糾紛的解決營造了一個“司法空間”。　　在“司法空間”之內(nèi)是什么樣的內(nèi)容?我們可以借助司法推理學(xué)來解決這個問題。一般認(rèn)為，以法律為大前提，以事實(shí)為小前提的“三段論”的演繹推理是大陸法系司法的主要推理方式，而英美法系由于以判例法為主要的法的淵源，故此他們的推理方式為不同于大陸法系的類比式推理。我們則認(rèn)為，“三段論”推理也普遍存在于英美法系的司法過程當(dāng)中，類比推理只是英美法系國家法官尋找“三段論”大前提的一種推理方式，即他們通過類比推理以及邏輯推理以外的方式，如美國著名法官卡多佐所提出的“歷史、傳統(tǒng)和社會學(xué)的方法”、“社會學(xué)的方法”等，②尋找每一個案件所應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則，即尋找“三段論”推理的大前提，在此基礎(chǔ)上結(jié)合庭審認(rèn)定的事實(shí)小前提以做出裁判的結(jié)論。因此，用三段論來描述英美法系司法推理的宏觀過程是適當(dāng)?shù)?。英美法系與大陸法系司法推理的區(qū)別僅僅在于：英美法系法官尋找大前提的過程是復(fù)雜的，需要通過額外的類比推理甚至一些邏輯推理之外的推理方法，而大陸法系法官則可以從現(xiàn)存的成文法中輕而易舉地找到三段論的大前提，其過程簡單得可以被忽略。如果我們將“三段論”作為兩大法系司法推理的共同方法的話，問題的答案就比較明顯了：在“司法空間”，各方互動著以尋求解決糾紛的裁判，結(jié)論產(chǎn)生于“三段論”的推理過程，其中大前提是法律，小前提是事實(shí)，于是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與尋求法律淵源并適用該法律成為了“司法空間”內(nèi)司法過程的主要內(nèi)容。　　綜上所述，如果在營造司法空間、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、適用法律三個方面我們都能形成具有公信力的制度，我們的司法制度必然會具有公信力。因此，本節(jié)的最后結(jié)論是：對司法公信力理念的研究，關(guān)鍵是研究在營造司法空問、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、適用法律這幾個環(huán)節(jié)中，我們?nèi)绾伪Ｕ嫌嘘P(guān)行為能夠?yàn)樯鐣湃?。為了獲得公眾的信任，我們在上述三個環(huán)節(jié)中應(yīng)當(dāng)設(shè)計怎樣的制度目標(biāo)。如果能夠解決這個問題，本章的研究或許會有一些價值?！　≌缟衔乃?，理念的研究必須與制度聯(lián)系在一起，同時鑒于司法制度與訴訟制度的緊密聯(lián)系以及作者的學(xué)術(shù)背景，故此，我們將通常選擇民事訴訟法作為理念研究的制度切人點(diǎn)。摘自：畢玉謙著《司法公信力研究》 淺談影響司法公信力的原因及解決方法論文提要：本文從法律作為抽象性規(guī)則，法官工作的說理性的特征出發(fā)，從六個方面來深入剖析影響司法公信力的原因，結(jié)合實(shí)際審判工作，對提升司法公信力的解決方法進(jìn)行廣泛的探討，充分的闡述了三點(diǎn)意見：一、提升司法的公信力，首先要提升法官的公信力；二、提升司法的公信力要對程序管理權(quán)進(jìn)行制約，對現(xiàn)行審判管理模式進(jìn)行深層次的改革，將程序性管理事務(wù)從法官的審判活動中剝離出來；三、提升司法的公信力要以加強(qiáng)審判活動中的說理過程和體現(xiàn)裁判文書的說理作為切入點(diǎn)?！　」茏釉唬骸胺烧钫?，吏民之規(guī)矩繩墨也”，也就是說法律是人們的行為規(guī)則，是是非曲直的尺度，是定紛止?fàn)幍臉?biāo)準(zhǔn)，同時法律是一種抽象性規(guī)則，其與具體案件的銜接主要在于法官如何將法律適用于具體個案之中，以其固定性的規(guī)則去應(yīng)對變動不居的人，紛繁復(fù)雜的事物，做出對當(dāng)事人利益重新認(rèn)定的判決。這個以法官行為處分當(dāng)事人利益的判決能否讓當(dāng)事人接受便是司法公信力的問題。目前我國的司法公信力如何呢？對于這個問題的回答是不盡人意的，國家信息局相關(guān)資料顯示“求決類”信訪在各類信訪中比例最大，據(jù)2004年的統(tǒng)計，涉法涉信訪案件在“求決類”信訪中的比例已超過30％，為數(shù)最多，是什么原因使我們法院這個國家強(qiáng)制力保障下的定紛止?fàn)幍臋C(jī)構(gòu)的公信力如此不足，使廣大人民對司法公正產(chǎn)生如此大的不信任，使“信訪不信法”現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)呢，該如何解決這個問題，讓司法的公信力得到提升呢，下面筆者僅從以下幾點(diǎn)來談一談自己的淺見?！　∫?、司法公信力不足產(chǎn)生的原因　　司法公信力是群眾對公正司法的客觀評價，公信力與公正互為表里，不可或缺，目前司法公信力不足的原因有多方面，其制約因素包括來自司法本身的與司法之外的多方面的因素?！　。ㄒ唬┓ü僮陨砟芰Φ木窒扌裕k案的自我低調(diào)，判決書的格式局限，無法凸現(xiàn)法官的個性化，使法官自身很難具備自然的公信力，加之仍存在少數(shù)品行不端的法官司法不夠廉潔，不同程度的存在吃拿卡要，枉法裁判，辦金錢案，人情案的情況，雖然這種現(xiàn)象只是少數(shù)，但這極少數(shù)的司法公信力的破壞力是不可估價的，因?yàn)樗痉ū旧硎腔娭範(fàn)?，解決社會矛盾的機(jī)制，而這解決矛盾的程序存在不公正要比其他行政的多次不公為禍尤烈，也就是說“司法腐敗是最大的腐敗”。可以說人們對于法律的真正感知，不是通過若干普法教育，也不是對系列法律文本的閱讀建立起來的，而是通過發(fā)生在自身或生活周圍的一個個鮮活的案件逐漸明晰的，那么，法院這個“討說法”的地方一旦存在瑕疵，必然導(dǎo)致其社會公信力的下降，部分涉訴群眾對司法的不信任必將泛化為普遍的社會心理，即對司法的不信任?！　。ǘ┥鐣姆山掏度氩粔?，老百姓不知法、不懂法，使百姓的認(rèn)知與法律的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，未能