論不正當競爭的界定(編輯修改稿)
2024-07-25 21:07 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 制了聯(lián)邦貿(mào)易委員會在各地有效地行使管轄權，1975年該法規(guī)定的“在商業(yè)中”（in merce）被修改為“在商業(yè)中或影響商業(yè)的”（in or affecting merce），不正當競爭被界定的范圍從而變得極為寬泛。對于該項一般條款中“不公平”的認定標準，聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1980年12月17日應國會的要求，擬具的“政策聲明”進行了說明，即：1）是否侵害消費者。構成消費者的損害必須具備以下三個要件：一是必須為實質(zhì)之損害；二是損害必須大于消費者所受之利益；三是損害必須妨礙消費者權利之行使。 ?。?）是否違反“公共秩序與善良風俗”（pubic policy），即特定行為或慣行抵觸“法律”（statutes）、“習慣法”及其他公平理念所確立之公共政策。該要件通常在證實損害消費者的證據(jù)不明確時，用來解決爭議予以引用。 字 （3）是否“違反倫理及審慎”（unethical or unscrupulous）原則，這一要件被認為與前二個標準有所重復，本文不再贅述。[7] （四）我國臺灣地區(qū)公平交易法對不正當競爭的界定 我國臺灣地區(qū)公平交易法第24條對不正當競爭作了界定：“除本法另有規(guī)定者外，事業(yè)亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為?！痹摋l的立法理由為：“本條為不公平競爭之概括性規(guī)定，蓋本法初創(chuàng)，而不公平競爭行為之態(tài)樣繁多，無法一一列舉，除本法已規(guī)定者外，其他足以影響交易之欺罔或顯失公平之行為，亦禁止之，從免百密一疏，予不法者可乘之機會”。[8] 雖然臺灣地區(qū)的公平交易法將不正當競爭（又稱為不公平競爭）、限制競爭、壟斷予以合并立法，但是該條規(guī)定僅是不公平競爭行為的概括條款。其保護的對象包括競爭者及消費者（所指消費者系消費者大眾，并非制定消費者）。在構成要件中，“欺罔或顯失公平行為”及“足以影響交易秩序”要件須合并適用，該條的適用，應以“競爭者”與“消費者”的損害已發(fā)生為前提。[9] ?。ㄎ澹﹪H條約、國際組織對不正當競爭的界定 對不正當競爭予以界定的國際條約，學術界公認為是《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》），該公約從1884年正式生效后，經(jīng)多次修訂，現(xiàn)在實施的是1967年斯德哥爾摩修訂本（我國加入的就是這個文本）。巴黎公約第10條之2第2款提出了不正當競爭行為的定義：“凡在工商業(yè)事務中違反誠實的習慣做法的競爭行為構成不正當競爭行為”，并在該條款列舉了特別應予禁止的三種不正當競爭行為：商業(yè)混淆行為、詆毀商譽行為、引人誤解行為。我國加入的世界貿(mào)易組織重要文件之一《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》（又稱為Trips）對巴黎公約第1條至12條和第19條的規(guī)定予以吸收和包容，并對巴黎公約沒有規(guī)定的未公開的信息（商業(yè)秘密）作了規(guī)定。因此，巴黎公約與世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》對不正當競爭的約定，是我國必須遵守的國際義務。 1995年世界知識產(chǎn)權組織國際局編撰了《關于反不正當競爭保護的示范規(guī)定》，該規(guī)定沿襲巴黎公約的規(guī)定，在第1條第（1）款中將不正當競爭界定為：在工商業(yè)活動中違反誠實的習慣做法的任何行為或做法應構成不正當競爭。為彌補巴黎公約界定的不正當爭行為較為原則和籠統(tǒng)，缺乏具體全面、可操作的規(guī)定》，該規(guī)定沿襲巴黎公約的規(guī)定，在第1條第（1）款中將不正當競爭界定辦：在工商業(yè)活動中違反誠實的習慣做法的任何行為或做法應構成不正當競爭。為彌補巴黎公約界定的不正當競爭行為較為原則和籠統(tǒng)，缺乏具體全面、可操作的規(guī)定這一不足，該示范規(guī)定還在第2至5條中對需授予保護加以制止的主要行為或做法下了定義。[10]從該示范規(guī)定及注釋的內(nèi)容看，關于不正當競爭的構成要件有以下應注意的問題： ?。?）判斷行為是否構成不正當競爭，決定性的標準是這種行為“違反誠實的習慣做法。”這一概念不應局限于發(fā)生不正當競爭行為國內(nèi)的誠實習慣做法，還應顧及國際貿(mào)易中所確立的誠實習慣做法的觀念。 字 ?。?）從不正當競爭行為的范圍上看，不正當競爭行為存在于“工商業(yè)活動”當中，但這一術語應從廣義的角度上理解，不僅涵蓋提供產(chǎn)品或服務企業(yè)的活動，而且還涵諸如律師、私人開業(yè)醫(yī)生和其他此類人士的專業(yè)人員活動。因此在該示范規(guī)定中，某人員或企業(yè)的活動是否以贏利為目的無關緊要。該示范規(guī)定對不正當競爭的界定沒有規(guī)定行為必須為競爭行為這一條件。這意味著該示范規(guī)定亦適用于從事某行為的當事方與因該行為而利益受損的受害方之間并不存在直接競爭的情況。例如：當某馳名商標被非法商標注冊人用于完全不同的產(chǎn)品時，雖然該商標的使用者通常并不與注冊人競爭，但使用這一商標是不正當競爭的行為，因為該使用者不公正地獲得了優(yōu)于未使用該馳名商標的競爭對手的優(yōu)勢，而這一優(yōu)勢很可能有利于該使用者產(chǎn)品的銷售。 該示范規(guī)定界定的不正當競爭既包括“行為”，也包括了不作為的“做法”，以說明構成不正當競爭不但可以是嚴格意義上的“行為”，還可以表現(xiàn)為沒有采取行動的“做法”。例如對某產(chǎn)品正確的操作方法或某產(chǎn)品可能產(chǎn)生的副作用未提供足夠的信息。 不正當競爭行為應受到制止，既包括已發(fā)生的行為，也包括待發(fā)生的行為。例如，不正當競爭中的混淆行為并非必須實際已發(fā)生，因為可能混淆的有害作用不亞于實際混淆。[11] 字串 ?。?）不正當競爭的侵害對象，即該示范規(guī)定應保護的對象，不僅限于“競爭者”，還包括與競爭有直接關系和間接關系自然人、法人和消費者。例如，該示范規(guī)定第1條第（1）項第（b），都說明受到保護的自然人、法人
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1