【文章內(nèi)容簡介】 人員卻認(rèn)為已公允揭示的風(fēng)險和財務(wù)報表總體上已公允揭示而審計人員卻認(rèn)為未公允揭示的風(fēng)險。廣義的審計風(fēng)險也可理解為審計主體因?qū)徲嫛I(yè)務(wù)而遭受損失的可能性，除了狹義的審計風(fēng)險以外，它還包括營業(yè)風(fēng)險。無論是國際審計準(zhǔn)則，美國的審計準(zhǔn)則還是我國的審計準(zhǔn)則，都認(rèn)為審計風(fēng)險是由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險構(gòu)成，是這三者共同作用的結(jié)果。為了進(jìn)一步了解審計風(fēng)險，必須清楚構(gòu)成審計風(fēng)險三個要素的含義及特點。固有風(fēng)險是指會計核算工作本身發(fā)生重大錯誤的風(fēng)險?？刂骑L(fēng)險是指被審計單位內(nèi)部控制制度不能發(fā)現(xiàn)或防止重大差錯的風(fēng)險。檢查風(fēng)險是指審計人員通過設(shè)計的審計程序未能檢查出會計報表中存在重大錯誤的風(fēng)險。* 固有風(fēng)險，是指經(jīng)濟業(yè)務(wù)的發(fā)生帶來的風(fēng)險，即假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時，某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重人錯報或游報(如會計人員將700，000寫成100，000)的可能性．即擻開被審單位內(nèi)部控制制度的情況下，財務(wù)報表中存有重大著錯和舞弊的潛在風(fēng)險。同有風(fēng)險是獨立存在于審計過程中客觀的風(fēng)險。從理論上而言，某一審計期問，被審單位的崮有風(fēng)險處在確定的水平。但是一方面，周有風(fēng)險受多種因素影響，審計人員難以全面考慮到；另一方面，即使知道有哪些因素影響固有風(fēng)險，審計人員也不可能準(zhǔn)確地知道固有風(fēng)險的確定性水平是多少，而只能對其評估。這是因為影響因素與固有風(fēng)險的關(guān)系根難用定量的形式來表述。絕人部分都是用定性的形式來表現(xiàn)。* 所謂控制風(fēng)險。是指某一賬戶、交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報，而未能被內(nèi)部控制防止、發(fā)現(xiàn)或糾正(如已有的錯誤未被復(fù)核人員所發(fā)現(xiàn))的可能性。所謂內(nèi)部控制，是指被審計單位為了保證業(yè)務(wù)活動的有效運行，保護(hù)資產(chǎn)的安全和完整，防止、發(fā)現(xiàn)、糾正錯誤和舞弊，保證會計資料的真實、合法、完整而制定和實施的政策和程序。所以，有效的內(nèi)部控制將降低控制風(fēng)險，而無效的內(nèi)部控制將增加控制風(fēng)險。由于內(nèi)部控制制度不能完全保證可防止或發(fā)現(xiàn)所有的重大錯報或漏報，因此，控制風(fēng)險絕對不可能為零。同固有風(fēng)險一樣，控制風(fēng)險與審計人員的工作無關(guān)，審計人員無法改變或降低控制風(fēng)險的實際水平，只能評估控制風(fēng)險，而不能影響或降低審計風(fēng)險?？刂骑L(fēng)險不僅與內(nèi)部控制有關(guān)，而且與經(jīng)濟業(yè)務(wù)對錯誤或非法事件的敏感性有關(guān)。經(jīng)濟業(yè)務(wù)的敏感度與控制風(fēng)險的關(guān)系，實質(zhì)上反映了固有風(fēng)險與控制風(fēng)險的關(guān)系。* 檢查風(fēng)險，是指某一賬戶或交易類捌單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報而未能被審計人員的審計糕序發(fā)現(xiàn)的可能性。檢查風(fēng)險是審計風(fēng)險要素中唯一可以通過注冊會計師進(jìn)行控制和管理的風(fēng)險要素。其實在實踐中審計人員就是通過收集充分的證據(jù)來降低檢查風(fēng)險，從而把總審計風(fēng)險保持在可以接受的水平上。從各審計風(fēng)險要素之聞的關(guān)系推理可以得出，檢查風(fēng)險水平和重要性水平一道決定了注冊會計師需要實施的實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍以及所需收集證據(jù)的數(shù)量。計單位內(nèi)部控制十分薄弱或者即使相關(guān)內(nèi)部控制較健全，卻不能有效運行時，審計人員可以將控制風(fēng)險估計為100％，直接進(jìn)行實質(zhì)性測試。審計風(fēng)險的性質(zhì)總表現(xiàn)為某些特征。我們在了解了審計風(fēng)險的含義后，可以歸納出如下特點：(1)客觀性。審計風(fēng)險是客觀存在的，而且普遍存在于所有審計業(yè)務(wù)之中和整個審計過程之中。只要審計結(jié)論未得到充分驗證之前，均有差錯風(fēng)險存在的可能。(2)或然性。審計風(fēng)險的存在是必然的，但是否所有的審計風(fēng)險都會導(dǎo)致審計責(zé)任那就不一定。也就是說有的審計風(fēng)險可能會引起審計責(zé)任，有的審計風(fēng)險則不一定引起審計責(zé)任。審計風(fēng)險的這種性質(zhì)，即為或然性。(3)非零性。審計風(fēng)險客觀存在，無論審計人員如何努力，審計風(fēng)險絕不會控制到零的程度，也就是說審計風(fēng)險不可能全部消除。一是客觀風(fēng)險具有不可控性：二是審計風(fēng)險降低與審計資源投入是相關(guān)的，存在于一個經(jīng)濟相關(guān)的范圍，如果超出了一定的范圍就可能會得不償失。(4)時效性。就某項具體業(yè)務(wù)而言，審計風(fēng)險只存在于一定的時間區(qū)段之內(nèi)，一旦超出了該時間區(qū)段，風(fēng)險也就自動解除。審計風(fēng)險存在的時間區(qū)段稱之為審計風(fēng)險期間。一般地說，從審計工作開始到審計結(jié)論提出，為審計風(fēng)險形成期間，從審計結(jié)論得出到審計結(jié)論證實，為審計風(fēng)險承受期間。(5)可控性。雖然審計風(fēng)險客觀而又普遍地存在，但不是說審計風(fēng)險無法控制。無論是哪一種主體風(fēng)險，通過審計人員的主觀努力都可能會得到控制，而不引起審計責(zé)任。3我國審計風(fēng)險的現(xiàn)狀及案例分析在我國，由于各項法律、法規(guī)尚需健全，市場還有待于進(jìn)一步完善，加上管理水平較低，人員素質(zhì)不夠高等因素．引發(fā)財務(wù)報表中包含重大差錯_手IJ非法事件的因素也就大量存在。我國目前會計信息失真現(xiàn)象非常嚴(yán)重，這可從F面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和案例中略窺一斑。財政部在1999年發(fā)布了第三號《中華人民共和國財政部會計信息質(zhì)量抽查公告》。此公告披露了財政部組織各地財政監(jiān)察專員分辦處對100家經(jīng)民間審計機構(gòu)審計的企業(yè)1998年度會計報表的抽查結(jié)果。通過抽查發(fā)現(xiàn)。絕大多數(shù)企業(yè)主要會計要素核算都存在偏差。其中，81家企業(yè)存在資產(chǎn)不實問題，共虛列資產(chǎn)37．61億元；83家企業(yè)存在所有者權(quán)茄不實問題，共虛列所有者權(quán)益26．12億元；89家企業(yè)存在損益不實問題，共虛列利潤27．47億元。案例虛增利潤案某股份公司以“倒推”的方法，根據(jù)“成本”計算出“銷售量”和“銷售價格”，并據(jù)此安排每個月的進(jìn)料和出貨單以及每月、每季度財務(wù)數(shù)據(jù)，同時采取虛開增值稅發(fā)票(實際交納稅金)、偽造銷銷售合同、采購合同、銀行票據(jù)、山口報關(guān)單手法：(1)1999年虛增利潤1．7億元(2)2000年虛增利潤5．2億元案例財務(wù)造假案某公司財務(wù)造假方法——(利潤源泉——自購股票)在中報和年報前，財務(wù)部門根據(jù)年初制訂的利潤目標(biāo)總股本數(shù)每股收益=利潤額 利潤額—當(dāng)年實際利潤=擬確定拋出股票數(shù)證券部門根據(jù)財務(wù)部門上報的利潤差額拋出股票經(jīng)營銷售部門負(fù)責(zé)偽造相應(yīng)的虛假合同＼虛假發(fā)票；私刻客戶印章＼套取客戶空白合同＼修改客戶合同：與客戶串通，向客戶匯款后再匯回本公司帳戶。根據(jù)法院認(rèn)定：1997年到2001年7月，該公司采取上述手段銷售合同1242份，合同金額17．29億元：虛開銷售發(fā)票2079份，金額17．08億元。案例公司重組案某公司在1996年一1999年上市重組期間：(一)虛增資產(chǎn)9074萬1．簽訂虛假融資租賃合同；2．提高進(jìn)口設(shè)備報關(guān)價格9000多萬3．制作虛假進(jìn)口設(shè)備發(fā)票；4．海關(guān)出證明提前解除設(shè)備監(jiān)管。(二)虛構(gòu)利潤9320萬1．虛開進(jìn)山口發(fā)票，虛增利潤2．偽造承包合同，增加中方利潤3．簽訂虛假合同，虛構(gòu)銷售收入4．改變來料加工企業(yè)為進(jìn)料加工(三)虛構(gòu)股東1．倒簽時間虛構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將3家股東變?yōu)?家2．將虛構(gòu)利潤9000多萬轉(zhuǎn)為實收資本達(dá)到上市規(guī)模案例4．奏科特上市欺詐案麥科特公司通過偽造進(jìn)口設(shè)備融資租賃合同，虛構(gòu)固定資產(chǎn)9704萬港：采用偽造材料和產(chǎn)品的購銷合同、虛開進(jìn)出口發(fā)票、偽造海關(guān)印章等手段，虛構(gòu)收入30118萬港元，虛構(gòu)成本20798萬港元，虛構(gòu)利潤9320萬元，為了達(dá)到上市規(guī)模，將虛構(gòu)利潤轉(zhuǎn)為實收資本，以及倒制會計憑證、會計報表、隱匿或者故憊銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證。案例5．不規(guī)范管理機制案某公司沒有遵守上市規(guī)則的要求，在沒有得到股東批準(zhǔn)的情況下，向一位董事的關(guān)聯(lián)公司提供了50000萬元的銀行信用擔(dān)保貸款?？铐椯J出后，該關(guān)聯(lián)公司一直不予還款，該公司為該關(guān)聯(lián)公司所提供的銀行信用擔(dān)保當(dāng)中的2000萬元已被有關(guān)銀行提出追討。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：首先，該公司治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，一小撮人獨攬大權(quán)，在管理上缺乏權(quán)力制衡的機制，縱容公司的董事非法占用公司的資金。第二，該公司并沒有建立合規(guī)方面的風(fēng)險管理機制，以確保公司不會出現(xiàn)違規(guī)事件而影響聲譽和蒙受嚴(yán)重?fù)p失。第三個問題是，該公司的財務(wù)報告系統(tǒng)既沒有為上述關(guān)聯(lián)交易做出適當(dāng)?shù)呐?，也沒有為拖欠的貸款提取壞賬準(zhǔn)備。我國現(xiàn)階段的國家審計是行政型的政府審計，審計權(quán)力是政府權(quán)力的組成部分。它所涉及的審計關(guān)系更多的是上下級權(quán)力系統(tǒng)之間的監(jiān)督，以及代表高層次權(quán)力系統(tǒng)對同級權(quán)力系統(tǒng)的監(jiān)督，審計工作的質(zhì)量和審計結(jié)果面臨上級、下級和同級權(quán)力系統(tǒng)的質(zhì)疑和檢驗，也面臨與政府行為有關(guān)各方的質(zhì)疑和檢驗。國家審計風(fēng)險可以從下列的案例中得到體現(xiàn)：案例6．工程竣工決算審計案市某公路工程完工后，已投入營運兩年，丁程經(jīng)驗收合格并經(jīng)專門的審價機構(gòu)審計，辦理竣工決算。但市政府的工程款遲遲未足額支付，并決定由市審計局對該工程項目進(jìn)行審計。施工單位對市政府拖欠工程款非常不滿，遂將市政府告上法院。市政府以審計局尚未作出審計結(jié)論為由應(yīng)訴，不被法院支持，被判立即支付所拖欠的工程款。在該案中，如果審計局已作出審計結(jié)論，核減工程價款。成為被告的將是審計局，結(jié)果恐怕也是輸?shù)?。案?．經(jīng)濟責(zé)任審計案2002年市政所所長離任審計查出出納利用T作便利，將現(xiàn)金收款延后入帳，以此來挪用資金。該出納2000年前有小額資金挪用，此后開始大量挪用。該出納1994年其父在公司退休后，作為臨時工招進(jìn)分公司作收款員兼出納員，還登記應(yīng)收賬款明細(xì)帳，收款收據(jù)可以自主購買，不必辦理登記、領(lǐng)用、核銷等手續(xù)。在長達(dá)8年的時間里，市政所經(jīng)歷過三次國家審計，但都未鄭重關(guān)注過管理和內(nèi)控問題，致使出納膽子越來越人。經(jīng)濟責(zé)任審計后，出納被追究刑事責(zé)任，但領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任至今還未追究?，F(xiàn)案情前的幾次審計，為何沒有發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷，責(zé)任?審計機關(guān)是否也應(yīng)負(fù)責(zé)?還有一個情節(jié)，原因有很多，其中有一條我們不得不反思，發(fā)進(jìn)而揭露問題?當(dāng)時幾次審計的主審是否也有該出納將延后入帳的收款收據(jù)保留完整，并無銷毀證據(jù)和貪污的企圖。使審計發(fā)現(xiàn)內(nèi)控問題后，可以順利地揭露案情，出納本人開始可能還以為只是借用，未意識到問題的嚴(yán)重性，如果能有人及時指出，她可能就會及時收手。案例8．超審定值支付工程款案在對建設(shè)局負(fù)責(zé)建設(shè)的8條道路工程的審計中，審計認(rèn)為建設(shè)局在這些道路工程中多付工程款560萬元，并做出決定對560萬元全額收繳財政。其實這些工程價款是經(jīng)過招投標(biāo)的，并經(jīng)建設(shè)單位和施工單位雙方簽字認(rèn)可后支付的。建設(shè)局在接到審計決定后，要求施工單位返還這560萬元遭到拒絕。無奈之下以審計決定為證據(jù)將施_T：單位告上法庭，要求返還。經(jīng)一審、二審均被兩級法院駁回訴訟請求。終審判決書指出：本案施工單位并非審計具體行政行為的相對人，故審計決定對其無任何約束力。更為重要的是該證據(jù)中的審計結(jié)果事實上也無法導(dǎo)出本案施工合同價款上存在瑕疵，進(jìn)而否定施工單位獲得工程價款的正當(dāng)性?？梢?，單純用國家審計的審計決定來否定合同確定的工程價款，不被法