【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 人員卻認(rèn)為已公允揭示的風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)報(bào)表總體上已公允揭示而審計(jì)人員卻認(rèn)為未公允揭示的風(fēng)險(xiǎn)。廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也可理解為審計(jì)主體因?qū)徲?jì)、業(yè)務(wù)而遭受損失的可能性，除了狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)以外，它還包括營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則，美國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則還是我國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則，都認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是由固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成，是這三者共同作用的結(jié)果。為了進(jìn)一步了解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，必須清楚構(gòu)成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)要素的含義及特點(diǎn)。固有風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)計(jì)核算工作本身發(fā)生重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)?？刂骑L(fēng)險(xiǎn)是指被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度不能發(fā)現(xiàn)或防止重大差錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)。檢查風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員通過設(shè)計(jì)的審計(jì)程序未能檢查出會(huì)計(jì)報(bào)表中存在重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。* 固有風(fēng)險(xiǎn)，是指經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的發(fā)生帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，即假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時(shí)，某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重人錯(cuò)報(bào)或游報(bào)(如會(huì)計(jì)人員將700，000寫成100，000)的可能性．即擻開被審單位內(nèi)部控制制度的情況下，財(cái)務(wù)報(bào)表中存有重大著錯(cuò)和舞弊的潛在風(fēng)險(xiǎn)。同有風(fēng)險(xiǎn)是獨(dú)立存在于審計(jì)過程中客觀的風(fēng)險(xiǎn)。從理論上而言，某一審計(jì)期問，被審單位的崮有風(fēng)險(xiǎn)處在確定的水平。但是一方面，周有風(fēng)險(xiǎn)受多種因素影響，審計(jì)人員難以全面考慮到；另一方面，即使知道有哪些因素影響固有風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)人員也不可能準(zhǔn)確地知道固有風(fēng)險(xiǎn)的確定性水平是多少，而只能對(duì)其評(píng)估。這是因?yàn)橛绊懸蛩嘏c固有風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系根難用定量的形式來(lái)表述。絕人部分都是用定性的形式來(lái)表現(xiàn)。* 所謂控制風(fēng)險(xiǎn)。是指某一賬戶、交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而未能被內(nèi)部控制防止、發(fā)現(xiàn)或糾正(如已有的錯(cuò)誤未被復(fù)核人員所發(fā)現(xiàn))的可能性。所謂內(nèi)部控制，是指被審計(jì)單位為了保證業(yè)務(wù)活動(dòng)的有效運(yùn)行，保護(hù)資產(chǎn)的安全和完整，防止、發(fā)現(xiàn)、糾正錯(cuò)誤和舞弊，保證會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、合法、完整而制定和實(shí)施的政策和程序。所以，有效的內(nèi)部控制將降低控制風(fēng)險(xiǎn)，而無(wú)效的內(nèi)部控制將增加控制風(fēng)險(xiǎn)。由于內(nèi)部控制制度不能完全保證可防止或發(fā)現(xiàn)所有的重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，因此，控制風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)不可能為零。同固有風(fēng)險(xiǎn)一樣，控制風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)人員的工作無(wú)關(guān)，審計(jì)人員無(wú)法改變或降低控制風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際水平，只能評(píng)估控制風(fēng)險(xiǎn)，而不能影響或降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?？刂骑L(fēng)險(xiǎn)不僅與內(nèi)部控制有關(guān)，而且與經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)對(duì)錯(cuò)誤或非法事件的敏感性有關(guān)。經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的敏感度與控制風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映了固有風(fēng)險(xiǎn)與控制風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。* 檢查風(fēng)險(xiǎn)，是指某一賬戶或交易類捌單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)而未能被審計(jì)人員的審計(jì)糕序發(fā)現(xiàn)的可能性。檢查風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素中唯一可以通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行控制和管理的風(fēng)險(xiǎn)要素。其實(shí)在實(shí)踐中審計(jì)人員就是通過收集充分的證據(jù)來(lái)降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，從而把總審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)保持在可以接受的水平上。從各審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素之聞的關(guān)系推理可以得出，檢查風(fēng)險(xiǎn)水平和重要性水平一道決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要實(shí)施的實(shí)質(zhì)性測(cè)試的性質(zhì)、時(shí)間和范圍以及所需收集證據(jù)的數(shù)量。計(jì)單位內(nèi)部控制十分薄弱或者即使相關(guān)內(nèi)部控制較健全，卻不能有效運(yùn)行時(shí)，審計(jì)人員可以將控制風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)為100％，直接進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)總表現(xiàn)為某些特征。我們?cè)诹私饬藢徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的含義后，可以歸納出如下特點(diǎn)：(1)客觀性。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，而且普遍存在于所有審計(jì)業(yè)務(wù)之中和整個(gè)審計(jì)過程之中。只要審計(jì)結(jié)論未得到充分驗(yàn)證之前，均有差錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)存在的可能。(2)或然性。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的存在是必然的，但是否所有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)導(dǎo)致審計(jì)責(zé)任那就不一定。也就是說(shuō)有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)引起審計(jì)責(zé)任，有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)則不一定引起審計(jì)責(zé)任。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的這種性質(zhì)，即為或然性。(3)非零性。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，無(wú)論審計(jì)人員如何努力，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)絕不會(huì)控制到零的程度，也就是說(shuō)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不可能全部消除。一是客觀風(fēng)險(xiǎn)具有不可控性：二是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低與審計(jì)資源投入是相關(guān)的，存在于一個(gè)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的范圍，如果超出了一定的范圍就可能會(huì)得不償失。(4)時(shí)效性。就某項(xiàng)具體業(yè)務(wù)而言，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)只存在于一定的時(shí)間區(qū)段之內(nèi)，一旦超出了該時(shí)間區(qū)段，風(fēng)險(xiǎn)也就自動(dòng)解除。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)存在的時(shí)間區(qū)段稱之為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)期間。一般地說(shuō)，從審計(jì)工作開始到審計(jì)結(jié)論提出，為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成期間，從審計(jì)結(jié)論得出到審計(jì)結(jié)論證實(shí)，為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)承受期間。(5)可控性。雖然審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)客觀而又普遍地存在，但不是說(shuō)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法控制。無(wú)論是哪一種主體風(fēng)險(xiǎn)，通過審計(jì)人員的主觀努力都可能會(huì)得到控制，而不引起審計(jì)責(zé)任。3我國(guó)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀及案例分析在我國(guó)，由于各項(xiàng)法律、法規(guī)尚需健全，市場(chǎng)還有待于進(jìn)一步完善，加上管理水平較低，人員素質(zhì)不夠高等因素．引發(fā)財(cái)務(wù)報(bào)表中包含重大差錯(cuò)_手IJ非法事件的因素也就大量存在。我國(guó)目前會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象非常嚴(yán)重，這可從F面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和案例中略窺一斑。財(cái)政部在1999年發(fā)布了第三號(hào)《中華人民共和國(guó)財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量抽查公告》。此公告披露了財(cái)政部組織各地財(cái)政監(jiān)察專員分辦處對(duì)100家經(jīng)民間審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的企業(yè)1998年度會(huì)計(jì)報(bào)表的抽查結(jié)果。通過抽查發(fā)現(xiàn)。絕大多數(shù)企業(yè)主要會(huì)計(jì)要素核算都存在偏差。其中，81家企業(yè)存在資產(chǎn)不實(shí)問題，共虛列資產(chǎn)37．61億元；83家企業(yè)存在所有者權(quán)茄不實(shí)問題，共虛列所有者權(quán)益26．12億元；89家企業(yè)存在損益不實(shí)問題，共虛列利潤(rùn)27．47億元。案例虛增利潤(rùn)案某股份公司以“倒推”的方法，根據(jù)“成本”計(jì)算出“銷售量”和“銷售價(jià)格”，并據(jù)此安排每個(gè)月的進(jìn)料和出貨單以及每月、每季度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，同時(shí)采取虛開增值稅發(fā)票(實(shí)際交納稅金)、偽造銷銷售合同、采購(gòu)合同、銀行票據(jù)、山口報(bào)關(guān)單手法：(1)1999年虛增利潤(rùn)1．7億元(2)2000年虛增利潤(rùn)5．2億元案例財(cái)務(wù)造假案某公司財(cái)務(wù)造假方法——(利潤(rùn)源泉——自購(gòu)股票)在中報(bào)和年報(bào)前，財(cái)務(wù)部門根據(jù)年初制訂的利潤(rùn)目標(biāo)總股本數(shù)每股收益=利潤(rùn)額 利潤(rùn)額—當(dāng)年實(shí)際利潤(rùn)=擬確定拋出股票數(shù)證券部門根據(jù)財(cái)務(wù)部門上報(bào)的利潤(rùn)差額拋出股票經(jīng)營(yíng)銷售部門負(fù)責(zé)偽造相應(yīng)的虛假合同＼虛假發(fā)票；私刻客戶印章＼套取客戶空白合同＼修改客戶合同：與客戶串通，向客戶匯款后再匯回本公司帳戶。根據(jù)法院認(rèn)定：1997年到2001年7月，該公司采取上述手段銷售合同1242份，合同金額17．29億元：虛開銷售發(fā)票2079份，金額17．08億元。案例公司重組案某公司在1996年一1999年上市重組期間：(一)虛增資產(chǎn)9074萬(wàn)1．簽訂虛假融資租賃合同；2．提高進(jìn)口設(shè)備報(bào)關(guān)價(jià)格9000多萬(wàn)3．制作虛假進(jìn)口設(shè)備發(fā)票；4．海關(guān)出證明提前解除設(shè)備監(jiān)管。(二)虛構(gòu)利潤(rùn)9320萬(wàn)1．虛開進(jìn)山口發(fā)票，虛增利潤(rùn)2．偽造承包合同，增加中方利潤(rùn)3．簽訂虛假合同，虛構(gòu)銷售收入4．改變來(lái)料加工企業(yè)為進(jìn)料加工(三)虛構(gòu)股東1．倒簽時(shí)間虛構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將3家股東變?yōu)?家2．將虛構(gòu)利潤(rùn)9000多萬(wàn)轉(zhuǎn)為實(shí)收資本達(dá)到上市規(guī)模案例4．奏科特上市欺詐案麥科特公司通過偽造進(jìn)口設(shè)備融資租賃合同，虛構(gòu)固定資產(chǎn)9704萬(wàn)港：采用偽造材料和產(chǎn)品的購(gòu)銷合同、虛開進(jìn)出口發(fā)票、偽造海關(guān)印章等手段，虛構(gòu)收入30118萬(wàn)港元，虛構(gòu)成本20798萬(wàn)港元，虛構(gòu)利潤(rùn)9320萬(wàn)元，為了達(dá)到上市規(guī)模，將虛構(gòu)利潤(rùn)轉(zhuǎn)為實(shí)收資本，以及倒制會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)報(bào)表、隱匿或者故憊銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證。案例5．不規(guī)范管理機(jī)制案某公司沒有遵守上市規(guī)則的要求，在沒有得到股東批準(zhǔn)的情況下，向一位董事的關(guān)聯(lián)公司提供了50000萬(wàn)元的銀行信用擔(dān)保貸款?？铐?xiàng)貸出后，該關(guān)聯(lián)公司一直不予還款，該公司為該關(guān)聯(lián)公司所提供的銀行信用擔(dān)保當(dāng)中的2000萬(wàn)元已被有關(guān)銀行提出追討。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：首先，該公司治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，一小撮人獨(dú)攬大權(quán)，在管理上缺乏權(quán)力制衡的機(jī)制，縱容公司的董事非法占用公司的資金。第二，該公司并沒有建立合規(guī)方面的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，以確保公司不會(huì)出現(xiàn)違規(guī)事件而影響聲譽(yù)和蒙受嚴(yán)重?fù)p失。第三個(gè)問題是，該公司的財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)既沒有為上述關(guān)聯(lián)交易做出適當(dāng)?shù)呐叮矝]有為拖欠的貸款提取壞賬準(zhǔn)備。我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)家審計(jì)是行政型的政府審計(jì)，審計(jì)權(quán)力是政府權(quán)力的組成部分。它所涉及的審計(jì)關(guān)系更多的是上下級(jí)權(quán)力系統(tǒng)之間的監(jiān)督，以及代表高層次權(quán)力系統(tǒng)對(duì)同級(jí)權(quán)力系統(tǒng)的監(jiān)督，審計(jì)工作的質(zhì)量和審計(jì)結(jié)果面臨上級(jí)、下級(jí)和同級(jí)權(quán)力系統(tǒng)的質(zhì)疑和檢驗(yàn)，也面臨與政府行為有關(guān)各方的質(zhì)疑和檢驗(yàn)。國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可以從下列的案例中得到體現(xiàn)：案例6．工程竣工決算審計(jì)案市某公路工程完工后，已投入營(yíng)運(yùn)兩年，丁程經(jīng)驗(yàn)收合格并經(jīng)專門的審價(jià)機(jī)構(gòu)審計(jì)，辦理竣工決算。但市政府的工程款遲遲未足額支付，并決定由市審計(jì)局對(duì)該工程項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)。施工單位對(duì)市政府拖欠工程款非常不滿，遂將市政府告上法院。市政府以審計(jì)局尚未作出審計(jì)結(jié)論為由應(yīng)訴，不被法院支持，被判立即支付所拖欠的工程款。在該案中，如果審計(jì)局已作出審計(jì)結(jié)論，核減工程價(jià)款。成為被告的將是審計(jì)局，結(jié)果恐怕也是輸?shù)?。案?．經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)案2002年市政所所長(zhǎng)離任審計(jì)查出出納利用T作便利，將現(xiàn)金收款延后入帳，以此來(lái)挪用資金。該出納2000年前有小額資金挪用，此后開始大量挪用。該出納1994年其父在公司退休后，作為臨時(shí)工招進(jìn)分公司作收款員兼出納員，還登記應(yīng)收賬款明細(xì)帳，收款收據(jù)可以自主購(gòu)買，不必辦理登記、領(lǐng)用、核銷等手續(xù)。在長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間里，市政所經(jīng)歷過三次國(guó)家審計(jì)，但都未鄭重關(guān)注過管理和內(nèi)控問題，致使出納膽子越來(lái)越人。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)后，出納被追究刑事責(zé)任，但領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任至今還未追究?，F(xiàn)案情前的幾次審計(jì)，為何沒有發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷，責(zé)任?審計(jì)機(jī)關(guān)是否也應(yīng)負(fù)責(zé)?還有一個(gè)情節(jié)，原因有很多，其中有一條我們不得不反思，發(fā)進(jìn)而揭露問題?當(dāng)時(shí)幾次審計(jì)的主審是否也有該出納將延后入帳的收款收據(jù)保留完整，并無(wú)銷毀證據(jù)和貪污的企圖。使審計(jì)發(fā)現(xiàn)內(nèi)控問題后，可以順利地揭露案情，出納本人開始可能還以為只是借用，未意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，如果能有人及時(shí)指出，她可能就會(huì)及時(shí)收手。案例8．超審定值支付工程款案在對(duì)建設(shè)局負(fù)責(zé)建設(shè)的8條道路工程的審計(jì)中，審計(jì)認(rèn)為建設(shè)局在這些道路工程中多付工程款560萬(wàn)元，并做出決定對(duì)560萬(wàn)元全額收繳財(cái)政。其實(shí)這些工程價(jià)款是經(jīng)過招投標(biāo)的，并經(jīng)建設(shè)單位和施工單位雙方簽字認(rèn)可后支付的。建設(shè)局在接到審計(jì)決定后，要求施工單位返還這560萬(wàn)元遭到拒絕。無(wú)奈之下以審計(jì)決定為證據(jù)將施_T：?jiǎn)挝桓嫔戏ㄍィ蠓颠€。經(jīng)一審、二審均被兩級(jí)法院駁回訴訟請(qǐng)求。終審判決書指出：本案施工單位并非審計(jì)具體行政行為的相對(duì)人，故審計(jì)決定對(duì)其無(wú)任何約束力。更為重要的是該證據(jù)中的審計(jì)結(jié)果事實(shí)上也無(wú)法導(dǎo)出本案施工合同價(jià)款上存在瑕疵，進(jìn)而否定施工單位獲得工程價(jià)款的正當(dāng)性?？梢?，單純用國(guó)家審計(jì)的審計(jì)決定來(lái)否定合同確定的工程價(jià)款，不被法