試議超市要求存包是否侵害顧客人格尊嚴(yán)權(quán)(編輯修改稿)
2025-07-25 16:53 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的提高，采取更加人性化的管理措施，盡可能地兼顧到各個(gè)層次消費(fèi)者的不同感受，不斷提高對(duì)消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的重視和保護(hù)程度，但在現(xiàn)階段，新佳公司要求陳燃進(jìn)入超市購(gòu)物區(qū)前必須存包的行為不構(gòu)成對(duì)上訴人陳燃人格尊嚴(yán)的侵犯，上訴人的上訴請(qǐng)求事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判?！ 評(píng)析] 本案的糾紛源于原告在被告超市內(nèi)存包后購(gòu)物。原被告在庭審中以被告是否強(qiáng)制原告存包購(gòu)物為爭(zhēng)點(diǎn)，論證強(qiáng)制存包購(gòu)物侵犯人格權(quán)。本判決正是對(duì)被告是否強(qiáng)制原告存包，以及強(qiáng)制存包是否構(gòu)成侵犯人格權(quán)作出法律價(jià)值判斷?！ ∫弧脑娴淖C據(jù)來(lái)源，考量原告訴訟之目的。 本院對(duì)被告是否強(qiáng)制原告存包作出判定之前，已無(wú)須再對(duì)原告提交的VCD光盤、磁帶，及證人李娟娟的庭審證言的證據(jù)效力作出認(rèn)定。因?yàn)?，原被告?duì)原告是在被告要求下存包購(gòu)物的事實(shí)沒(méi)有異議。而強(qiáng)制與否，是法律價(jià)值判斷，并非事實(shí)之認(rèn)定。但在對(duì)被告行為是否構(gòu)成強(qiáng)制作出法律價(jià)值判斷之前，本院必須對(duì)原告的證據(jù)來(lái)源進(jìn)行分析，在還原事情發(fā)生經(jīng)過(guò)的同時(shí)，探究原告訴訟之目的，化解被告心中之疑慮(被告認(rèn)為原告的取證是一種陷阱)?！ ≡鏋樽C明被告強(qiáng)制其存包，提供了一張VCD光盤、同步錄音的錄音磁帶一盤、證人李娟娟的證明，并對(duì)證據(jù)來(lái)源陳述道：原告經(jīng)常在超市購(gòu)物，但每次在被告超市購(gòu)物時(shí)，要求必須存包方能進(jìn)入超市購(gòu)物，對(duì)這種不便利的購(gòu)物方式感到不滿，因此，在2004年3月6日，原告與其委托代理人一同，將原告在被告存包購(gòu)物的情景現(xiàn)場(chǎng)錄制，形成了提交法庭的VCD光盤及磁帶?！ ”桓鎸?duì)原告提交的VCD光盤、磁帶質(zhì)證認(rèn)為：2004年3月6日原告拍攝的VCD光盤、磁帶，是采取秘密手法拍攝的，取得是不合法的。同時(shí)，原告言稱為趕火車而購(gòu)物，卻與委托代理人拍攝存包購(gòu)物前后的場(chǎng)景，作為一名正常的消費(fèi)者購(gòu)物，是不可能隨身攜帶錄音攝像設(shè)備進(jìn)行拍錄的。因此，VCD光盤、磁帶不具有真實(shí)性。此外VCD光盤、磁帶所錄制的內(nèi)容也不能反映出被告強(qiáng)制存包。至于證人李娟娟的證言，原告錄制的光盤中是否有該證人不得而知，證人陳述有兩個(gè)人為原告抱不平，但錄音錄像上沒(méi)有反映，因此，證人是在作虛假陳述?！ ?duì)于原告未經(jīng)被告許可錄制了原告在被告存包購(gòu)物的經(jīng)過(guò)，所形成的VCD光盤、磁帶作為證據(jù)提交法庭，該視聽(tīng)資料是否具有合法性，涉及到對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定，換句話說(shuō)，未經(jīng)對(duì)方同意私自錄音的資料是否能作為證據(jù)使用的問(wèn)題。2002年4月1日實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條，明確了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即除以侵害他人合法權(quán)益(如故意違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德侵害他人隱私)或者以違反法律禁止性規(guī)定的方法(如竊聽(tīng))取得的證據(jù)外，其他情形不得視為非法證據(jù)。本案中，原告雖未經(jīng)被告同意，但為證據(jù)保全而錄制了VCD光盤、磁帶，其取證行為并未侵犯被告的合法權(quán)益(錄像中并不能清晰地反映被告商品信息、法院至今未聽(tīng)說(shuō)原告為獲取利益翻錄光盤在外兜售)。原告是為收集證據(jù)而錄音錄像，與其趕火車并不相矛盾，雖然被告可以作合理懷疑，但該懷疑并不具有法律意義?！ ?duì)于證人李娟娟，原告提交的VCD光盤中，是否有其身影，不是證人出庭作證的必要條件。被告否認(rèn)證人身份，沒(méi)有依據(jù)。被告以證人陳述的有兩個(gè)為原告抱不平的人亦不在錄像中，質(zhì)證李娟娟的證言是虛假的，
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1