【文章內容簡介】 義，因為他們本身也存有私房錢。　　　　禁而不止的原因在于本位滿足的思想不可能禁止，而且強行地禁止本位分歧也不一定就是對更多人有利的事情。　　　　先說貪污、腐敗和吞并國有資產(chǎn)，這是我們最常見的經(jīng)濟犯罪。你就說那些股份公司那些國有企業(yè)的領導們就都是壞人，其實他們在自己的能力范圍內獲取盡量多財富的想法并不一定比你想爭取更多的工資的想法更加骯臟。這兩者的根源都在本位利益最大化，關鍵問題是他們?yōu)槭裁茨軌驌碛羞@么大的權力。退一步說，如果這種權力他們沒有使用，沒有用來為自身牟利，那么最需要援助的人們能不能夠從中得到好處，這個好處是誰得去了，最終可能還是部分商人們得到了，這樣的分配結果就是我們所需要的嗎，相信不是吧?！　　　≡僬f單位小金庫，人人都知道這不應該，但如果我們就此禁止了，的確單位不能非法斂財了，但是也有一些包含一定勞動成果的報酬會從小金庫支付，如果我們禁絕了，那些勞動自然也就不發(fā)生或者少發(fā)生了。這也不一定是我們需要的東西。　　　　再說私房錢，不論你的私房錢從何而來，如果從此不再有私房錢，你也就不會發(fā)生任何多余的勞動，整個社會的交易總量同樣會因此減少。　　　　　　因此我們說，要禁止一種形式的本位分歧，或多或少對社會經(jīng)濟會有影響，這些影響有正面的，也有負面的，其結果是很難預料的。　　　　　　更進一步，任何形式的本位分歧從表面上看都起源于本位滿足最大化，這是本位分歧的最直接因。但是，我們不能就此認為本為滿足最大化就是錯的、利己主義就是錯的，事實上這是人類的天性，人類經(jīng)濟的發(fā)展也從未離開這個原則?！　　　∈聦嵣?，導致本位分歧的除了這個直接因而外，還存在制度誘因和環(huán)境誘因，我們需要做的是充分利用本位分歧來改變制度誘因，比如建立更加透明的企業(yè)決策機制和企業(yè)領導任命機制，讓企業(yè)的領導們不得不對企業(yè)的投資者們負責。建立更加廣泛的社會福利機制，讓每個人都不必再為養(yǎng)老、生病、教育、住房擔憂?！　　　　　∪魏伪疚环制绗F(xiàn)象，都是在特定的制度和環(huán)境誘因下的產(chǎn)物，當我們改變制度和環(huán)境誘因時，依附其上的本位分歧現(xiàn)象就會逐漸消逝?；蛘呶覀円部梢岳昧硪恍┍疚环制鐏順嫿ㄐ碌闹贫群铜h(huán)境基礎，這些都是我們應當考慮的。腳痛砍腳，頭痛砍頭的方法應當盡量少用。自古以來，私營企業(yè)家們都在考慮這個問題，因為這個問題關系到他們的切身利益，同他們的自身本位密切相關，而他們的下屬們卻通常不會去想這個問題，因為想了以后也不一定會有好處。國有企業(yè)的經(jīng)營者們通常也很少想這個問題，所謂“無利不起早”嗎，既然是沒有多少好處，干脆就不要想了。伴隨社會的發(fā)展，人們逐漸意識到人類的利己本性以及本位分歧對經(jīng)濟的貢獻，將會更加重視這一類問題，在制度上合理利用本位分歧，合理利用個人的利己本性，最終我們會看到給予本位利益最大化的廣義經(jīng)濟民主，會看到消費和所有權的同化，會看到共產(chǎn)主義的悄然實現(xiàn)。而這一切，依舊根源于人類的利己天性，根源于本位利益最大化和本位分歧的長久存在。相關著作：《普通經(jīng)濟學》附三：評“人不為己，天誅地滅”論陸壽筠題頭詩：詩 不 詩 高 山 不 高 江 河 觀 如 是 流 水 不 流 草 木 觀 如 是綠 樹 不 綠 鵲 鳥 觀 如 是喜 鵲 不 喜 凡 人 觀 如 是凡 人 不 凡 神 靈 觀 如 是神 靈 不 神 你 我 觀 如 是山 不 山 觀 如 是水 不 水 觀 如 是樹 不 樹 觀 如 是鵲 不 鵲 觀 如 是人 不 人 觀 如 是神 不 神 觀 如 是誰 觀 觀 誰 誰 靈 誰 物 物 是 靈 靈 是 物 物 難 分 靈 難 分 靈 物 難 分 靈 物 是 一 無 形 無名 姑 名 之 道 2003年 4月筆者曾對蔡厲“改革的本質”一文作了如下評語:“歐美的資本主義化和世界的歐美化帶來的既有物質的進步和精神的解放，也有物質的破壞和精神的墮落。今天的物質文明與精神的相對滯后將人類推到了相互大規(guī)模毀滅、甚或人類共同毀滅的邊緣，這難道不是墮落？！如果人類真的如作者所說已經(jīng)走向“成熟”了，就必須把自己從這樣的邊緣拉回來。 精神和物質，個人與群體、與國家、與全人類、與生態(tài)圈的相互制衡、協(xié)調，乃是人類得到新生的唯一可能途徑。這就是中國傳統(tǒng)的中庸精神，也就是中國特色；這也應是社會主義的基本精神。因此，我們的改革不能走人家的老路?。ㄔ斠姽P者在本網(wǎng)站個人專頁上的有關文章。）” 這段評語稍加補充（見下文），對于蔡厲的新作“人不為己，天誅地滅”一文仍然適用。但該文的題目要大得多，它牽涉到對人性的看法、個體與群體的關系、乃至心與物的關系等哲學命題。所以本文所論將從抽象到具體，請有興趣的讀者耐心地讀下去。一、“自我”存在嗎？“自我”應該“堅持”嗎？蔡文說：““人不為己，天誅地滅”的哲學內涵是說萬事萬物（包括人）堅持自我是一切秩序的基礎?！蹦敲次覀兪紫纫獑枺喝f物的“自我”存在嗎？筆者的回答是：既存在，又不存在。這不是詭辯，而是辯證。你（或我）意識中所意識到的萬事萬物（包括他人和“自我”），相對于你（或我）、相對于“意識到”的當下的你（或我），是存在的；但對于別人、對于別的意識主體、或對于并不“意識到”的別的時刻的你（或我），它們就不存在。有人會說，這是唯心主義。理由是：即使你當下意識不到，但是只要有別的人意識到了，或你剛才曾經(jīng)意識到過（如天空中剛飛過的一架飛機），那就能證明它的存在。但且慢。問題是：即使我也看到過天空中的那“同一架”飛機，但我剛才所看到的該飛機與你現(xiàn)在所看到的，雖然似乎是“同一架”，并不是完全相同的一架。因為：（一）有哲人說過，人永遠不能重復進入同一條河流。意思是說，一切事物（河流、飛機等）總是處在永遠的變動之中，即與周圍環(huán)境永續(xù)不斷的物質、能量等的交換之中。（二）作為意識主體的人（或屬于其它物種的意識主體）本身的意識器官、意識結構（包括自然生理結構和人們認識社會事物所需的社會意識結構）也像河流一樣總是處在永遠的變動之中，處在與周圍環(huán)境永續(xù)不斷的物質、能量、訊息等的交換之中。所以即使看起來是“同一個人”，在不同時刻并不具有絕對相同的認知、意識結構（任何同一性都是相對的）。只是我們對于在不同時刻“看”到的世界圖像的某些細微差別往往忽略不計，只要不影響我們的日常生活。（三）沒有兩樣事物具有絕對的同一性，因此沒有兩個人具有絕對相同的認知、意識結構，更不必說人與其它動物、或其它可能存在而人類尚未知道的意識主體的認知、意識結構是多么的不相同了。我們可以列舉色盲者的世界與不色盲者的世界、蝙幅的純粹聽覺世界與人的視聽世界、狗的強嗅覺世界與人的弱嗅覺世界、量子在一種觀測裝置面前呈現(xiàn)的粒狀與其在另一種觀測裝置面前呈現(xiàn)的波狀，等比較廣為人知、憑直覺可以想象的例子，就可以說明：不同的意識主體/結構、或同一個意識主體/結構在不同的時空點上，所感知的世界，包括世界“秩序”本身，永遠是各不相同的。這就是說，說到底，人們“眼”中的萬事萬物，與其它物類“眼”中的萬事萬物一樣，它們的存在都是相對的。某一感知者在某一時刻所意識到的一切事物，即當下被感知的每個事物的那個特定形相，只是相對于當下的那個感知者而存在。對于別的意識主體、或別一時刻的該意識主體則是不存在的。佛學經(jīng)典中將這種“相對性”稱為“空性”（意為無可執(zhí)著），并常常以“水（中）月鏡（中）花”、“夢幻泡影”等直觀形象作比喻來說明“萬法性空”（這兒的“法”字近乎“事物”之意）。總之，無論是意識者，還是被意識者，是“心”還是“物”，一切的一切，永遠都是變動不居、無可執(zhí)著的。這是不是“相對主義”？是，也不是。如果到此為止，別無可說了，那可能就是相對主義。如，按一種對于佛學的理解，認為既然萬般皆空，因此對人類的生存狀況、世間的不平和痛苦不必過問，而只需求得自己和眾生“自我”的精神解脫，即通過閉門修行，悟得萬物的空性，就可以擺脫世間的一切痛苦。這是以人的生存的相對性為由，來否定改善人的生存狀況的必要性，因此可以說是一種相對主義。不過這只是口頭上的相對主義。表面上，他看空一切、無所執(zhí)著，實際上他還是有所執(zhí)著的。即使是最最苦行的修行者，他至少放不下兩件事：（一）餓了要飯吃，困了要地方睡。因為如果生命終止，修行也就落空了。飯食和廟房從哪兒來？或“托缽”求賜，或用自己的勞動求得，反正離不開一個“求”字。有所“求”，就是有所“執(zhí)”。（二）除此之外，他或許對其它一切概不執(zhí)著，而且還可能刻意追求這種不執(zhí)著。但只要刻意追求，本身就是一種執(zhí)著。由此可見，完全的無所執(zhí)著是不可能的，只能是“執(zhí)而不著”。也就是有所不執(zhí)，又有所執(zhí)。有所不執(zhí)，就是隨時