【文章內(nèi)容簡介】 復(fù)原狀請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)，對物權(quán)受到侵害時的糾紛解決途徑、物權(quán)保護(hù)方式的單獨適用與合并適用以及侵害物權(quán)可能發(fā)生的行政責(zé)任與刑事責(zé)任等也作了規(guī)定。這種規(guī)定方式，與《物權(quán)法》以單行法的形式出臺、自身應(yīng)有一個完整的體系密切相關(guān)；同時，也回避了物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效、其與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系如何等尚有爭議問題，預(yù)留給將來的民法典去解決，以避免制度設(shè)計上可能發(fā)生的齟齬。這種立法技術(shù)上的處理，筆者認(rèn)為是可以接受的。[8] ，對目前難以定論或詳細(xì)規(guī)定的一些問題，只作原則規(guī)定或予以模糊處理。例如，《物權(quán)法》中未將空間利用權(quán)作為一種獨立的用益物權(quán)類型加以規(guī)定，而只是在建設(shè)用地使用權(quán)一章中設(shè)一個條文（第136條）作出原則規(guī)定，具體問題可在積累經(jīng)驗、論證成熟后由特別法或行政法規(guī)去解決；再如，該法第149條關(guān)于“住宅建設(shè)用地使用權(quán)制度期間屆滿的，自動續(xù)期”的創(chuàng)新規(guī)定，解除了廣大普通商品房購買人在土地使用權(quán)期滿后房屋問題如何處理之憂，頗受好評，但該規(guī)定中對于自動續(xù)期是否還需補交一定的土地使用費則未作明文，留歸將來的法律、法規(guī)去處理；另如，《物權(quán)法》第117條關(guān)于用益物權(quán)的定義性規(guī)定中提到其客體也可以是動產(chǎn)，但在用益物權(quán)的主要種類中并無相關(guān)規(guī)定，立法意圖上是為將來設(shè)定居住權(quán)、用益權(quán)等人役權(quán)制度和通過特別法的規(guī)定在船舶、航空器、機(jī)動車等價值重大的特定動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)預(yù)留一定的空間。[9]此外，物權(quán)法的條文中多處出現(xiàn)有“等”字或設(shè)立兜底條款，這種處理方式大多也是出于彈性處理較為便宜的原因。 、優(yōu)先權(quán)等物權(quán)類型的規(guī)定。在用益物權(quán)的種類中要不要保留和改造中國傳統(tǒng)制度中的典權(quán)、應(yīng)否根據(jù)我國現(xiàn)實需要并借鑒國外的人役權(quán)制度設(shè)立居住權(quán)，在擔(dān)保物權(quán)的種類中應(yīng)否規(guī)定讓與擔(dān)保和優(yōu)先權(quán)制度，這些問題在物權(quán)法制定中一直存在重大爭議，頗難取舍。綜合考量物權(quán)的性質(zhì)、特點，某種權(quán)利設(shè)置的必要性、可行性及其與其他相關(guān)物權(quán)制度的關(guān)系和立法上處理的便宜，立法機(jī)關(guān)在草案的第二稿之后，果斷地將原來曾有的讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)的規(guī)定予以刪除。筆者認(rèn)為這是正確、允當(dāng)?shù)倪x擇和決斷。[10]但對于刪除典權(quán)和居住權(quán)是否妥當(dāng)，筆者持否定態(tài)度。，作出了較為適當(dāng)?shù)奶幚?。其中最引人矚目的莫過于三個問題：其一，未將憲法中“國家所有的財產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定照搬進(jìn)來。其二，鑒于《物權(quán)法》“維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序……”的基本任務(wù)和“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”，在所有權(quán)一編中勢難回避所有權(quán)的“類型化”問題、廢棄“三分法”的方案。[11]但同時，《物權(quán)法》中又以明確的條文確立了對各類主體的所有權(quán)予以平等保護(hù)的原則，從而較為妥善地協(xié)調(diào)了所有權(quán)的類型化與平等保護(hù)原則之間的關(guān)系。其三，在將所有權(quán)進(jìn)行類型化區(qū)分的模式下，如何界定國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)和其他企業(yè)對其支配的財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)，也就一并成為難以回避的問題，而這一問題同樣存在重大爭議，短時間內(nèi)難以得出一致的認(rèn)識。有鑒于此，《物權(quán)法》中采取了回避爭議、模糊處理、悄然推進(jìn)的方案。該法第554條關(guān)于國家機(jī)關(guān)和國家舉辦的事業(yè)單位對其直接支配的不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有的權(quán)利和所受的限制的規(guī)定，并未明確誰是該財產(chǎn)的所有權(quán)人（不過，由于其條文所居位置在國家所有權(quán)的規(guī)定部分，意味著國家對這些財產(chǎn)仍享有所有權(quán)）。而其第55條關(guān)于“國家出資的企業(yè)，由國務(wù)院、地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定分別代表國家履行出資人職責(zé)，享有出資人權(quán)益”的規(guī)定，則與前兩條的規(guī)范方式顯有不同，實質(zhì)上意味著國家對其出資的企業(yè)（此處應(yīng)指國有獨資企業(yè)）的財產(chǎn)已不再享有所有權(quán)，而只是享有“股權(quán)”。這無疑改變了以往所謂國家所有權(quán)與國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)的“兩權(quán)分離”模式和相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬立法上不小的進(jìn)步，其重要意義不容小視。《物權(quán)法》第668條的規(guī)定（位于私人所有權(quán)的規(guī)定部分），則更明確地表明：有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他企業(yè)的各種出資人實質(zhì)上是居于“股東”的地位，其權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容是“股權(quán)”，而“企業(yè)法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，實際上就是所有權(quán)！三、物權(quán)法中存在的失當(dāng)與不足之檢討 勿庸諱言，物權(quán)法在取得重大成就的同時，也令人遺憾地存在著諸多失當(dāng)與不足。依筆者之見，以下幾方面問題即值得檢討： 。試舉幾例：其一，在物權(quán)法草案的前六次審議稿中，曾規(guī)定善意取得制度對遺失物和盜贓物亦得有條件、有限制地適用，并有較為妥當(dāng)?shù)木唧w規(guī)則設(shè)計，但七審稿之后這些規(guī)定概被刪除。這有可能導(dǎo)致法律適用規(guī)則的不一致，對善意第三人的保護(hù)不力。其二，在拾得遺失物的問題處理上，賦予拾得人在法定比例內(nèi)的報酬請求權(quán)乃各國立法上的通行作法（此與社會制度無關(guān)），學(xué)者提出的物權(quán)法草案建議稿中也一致肯認(rèn)了該制度。但在物權(quán)法草案及最終通過的法律中，未能突破禁錮，仍堅持將“拾金不昧”的道德規(guī)范上升為法律規(guī)范的作法。這種處理，忽視了我們?nèi)蕴幱诓㈤L期處于“社會主義的初級階段”之現(xiàn)實，不適當(dāng)?shù)馗吖懒艘话忝癖姷挠X悟程度和道德水準(zhǔn)，違背了“法律為道德的底線”之立法原則，導(dǎo)致立法脫離了現(xiàn)實。此外，該制度中對哪怕價值極其微小的遺失物仍要求拾得人及有關(guān)部門履行通知和公告義務(wù)，忽略了其后的法律程序如何進(jìn)行及完成程序的成本問題；不分情況而一概采用“無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物歸國家取得所有”的既有規(guī)定，在某些情況下既不切實際，也不利于物的效用的發(fā)揮。[12]其三，物權(quán)法將海域使用權(quán)界定為一種新型用益物權(quán)并對其作出原則規(guī)定，這是恰當(dāng)?shù)?。但其同時將并不符合用益物權(quán)基本特性的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水面、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利也界定為用益物權(quán)，其是否妥當(dāng)，值得推敲。其四，土地承包經(jīng)營權(quán)是否允許自由流轉(zhuǎn)和抵押，立法過程中存在爭議。物權(quán)法對此問題最終予以有限制的肯定（第128條、第180條第3項），并對土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓采用了登記對抗主義（第129條），而對設(shè)立抵押權(quán)則采登記要件主義（第187條）。筆者對允許土地承包經(jīng)營權(quán)在一定條件下流轉(zhuǎn)、抵押的立法態(tài)度持贊同意見，但問題是，轉(zhuǎn)讓的法律后果重于抵押，而登記對抗主義的要求和效力則弱于登記要件主義，法律上何以對后果相對較輕的抵押卻設(shè)置了比轉(zhuǎn)讓更為嚴(yán)格的限定和要求？豈不是輕重倒置！ ，未作規(guī)定。例如：其一，物權(quán)法中刪除了草案曾有的物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)及其例外情況的規(guī)定。該重要規(guī)則的欠缺將會導(dǎo)致物權(quán)與債權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突時缺乏處理問題的基本依據(jù)。其二，未規(guī)定或者后來刪除了因先占