【正文】 程中存在爭議。[12]其三，物權(quán)法將海域使用權(quán)界定為一種新型用益物權(quán)并對其作出原則規(guī)定，這是恰當?shù)摹＿@種處理，忽視了我們?nèi)蕴幱诓㈤L期處于“社會主義的初級階段”之現(xiàn)實，不適當?shù)馗吖懒艘话忝癖姷挠X悟程度和道德水準，違背了“法律為道德的底線”之立法原則，導致立法脫離了現(xiàn)實。其二，在拾得遺失物的問題處理上，賦予拾得人在法定比例內(nèi)的報酬請求權(quán)乃各國立法上的通行作法（此與社會制度無關(guān)），學者提出的物權(quán)法草案建議稿中也一致肯認了該制度。試舉幾例：其一，在物權(quán)法草案的前六次審議稿中，曾規(guī)定善意取得制度對遺失物和盜贓物亦得有條件、有限制地適用，并有較為妥當?shù)木唧w規(guī)則設(shè)計，但七審稿之后這些規(guī)定概被刪除?！段餀?quán)法》第668條的規(guī)定（位于私人所有權(quán)的規(guī)定部分），則更明確地表明：有限責任公司、股份有限公司或者其他企業(yè)的各種出資人實質(zhì)上是居于“股東”的地位，其權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容是“股權(quán)”，而“企業(yè)法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，實際上就是所有權(quán)！三、物權(quán)法中存在的失當與不足之檢討 勿庸諱言，物權(quán)法在取得重大成就的同時，也令人遺憾地存在著諸多失當與不足。而其第55條關(guān)于“國家出資的企業(yè)，由國務(wù)院、地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定分別代表國家履行出資人職責，享有出資人權(quán)益”的規(guī)定，則與前兩條的規(guī)范方式顯有不同，實質(zhì)上意味著國家對其出資的企業(yè)（此處應指國有獨資企業(yè)）的財產(chǎn)已不再享有所有權(quán)，而只是享有“股權(quán)”。有鑒于此，《物權(quán)法》中采取了回避爭議、模糊處理、悄然推進的方案。[11]但同時，《物權(quán)法》中又以明確的條文確立了對各類主體的所有權(quán)予以平等保護的原則，從而較為妥善地協(xié)調(diào)了所有權(quán)的類型化與平等保護原則之間的關(guān)系。其中最引人矚目的莫過于三個問題：其一，未將憲法中“國家所有的財產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定照搬進來。[10]但對于刪除典權(quán)和居住權(quán)是否妥當，筆者持否定態(tài)度。綜合考量物權(quán)的性質(zhì)、特點，某種權(quán)利設(shè)置的必要性、可行性及其與其他相關(guān)物權(quán)制度的關(guān)系和立法上處理的便宜，立法機關(guān)在草案的第二稿之后，果斷地將原來曾有的讓與擔保、優(yōu)先權(quán)的規(guī)定予以刪除。 、優(yōu)先權(quán)等物權(quán)類型的規(guī)定。例如，《物權(quán)法》中未將空間利用權(quán)作為一種獨立的用益物權(quán)類型加以規(guī)定，而只是在建設(shè)用地使用權(quán)一章中設(shè)一個條文（第136條）作出原則規(guī)定，具體問題可在積累經(jīng)驗、論證成熟后由特別法或行政法規(guī)去解決；再如，該法第149條關(guān)于“住宅建設(shè)用地使用權(quán)制度期間屆滿的，自動續(xù)期”的創(chuàng)新規(guī)定，解除了廣大普通商品房購買人在土地使用權(quán)期滿后房屋問題如何處理之憂，頗受好評，但該規(guī)定中對于自動續(xù)期是否還需補交一定的土地使用費則未作明文，留歸將來的法律、法規(guī)去處理；另如，《物權(quán)法》第117條關(guān)于用益物權(quán)的定義性規(guī)定中提到其客體也可以是動產(chǎn)，但在用益物權(quán)的主要種類中并無相關(guān)規(guī)定，立法意圖上是為將來設(shè)定居住權(quán)、用益權(quán)等人役權(quán)制度和通過特別法的規(guī)定在船舶、航空器、機動車等價值重大的特定動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)預留一定的空間。這種立法技術(shù)上的處理，筆者認為是可以接受的?！段餀?quán)法》在“物權(quán)的保護”一章中，除對屬于物權(quán)請求權(quán)的返還原物請求權(quán)、妨害預防請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)等內(nèi)容作出規(guī)定外（第335條），還規(guī)定了物權(quán)確認請求權(quán)以及修理、重作、更換或者恢復原狀請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)，對物權(quán)受到侵害時的糾紛解決途徑、物權(quán)保護方式的單獨適用與合并適用以及侵害物權(quán)可能發(fā)生的行政責任與刑事責任等也作了規(guī)定。但鑒于該問題存在的爭議和其復雜性，并考慮其與訴訟時效制度的協(xié)調(diào)與銜接問題，將取得時效制度留待民法典制定時再予定奪，此亦不失為一種可以接受的方案。[7]對于這種立法方案的妥當性問題，學界有多種評價，非議頗多?！段餀?quán)法》中對此未作規(guī)定，但這并不意味著就是徹底否定。 其二，關(guān)于取得時效制度。因為“國家”是否為民事主體或在什么情況下可以是民事主體、“集體”是哪一類民事主體、物權(quán)的“其他權(quán)利人”究竟還有哪些等問題，頗難回答，而這些問題本應由民法典總則編民事主體制度予以解決。這一問題如何規(guī)定和表述，在立法過程中曾有過等多種方案。 ，而將一些尚難決斷的問題暫予擱置或作變通處理?！钡谑玛P(guān)于宅基地使用權(quán)的規(guī)定只有短短的四條，其中第153條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，使用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。 其三，關(guān)于集體所有的土地作為建設(shè)用地的規(guī)定和宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓的的規(guī)定。登記審查制中的諸多具體問題，還需將來專門規(guī)范不動產(chǎn)登記制度的法律或行政法規(guī)加以規(guī)定?！标P(guān)于登記機構(gòu)對不動產(chǎn)登記申請的審查制度問題，鑒于國外的形式審查制和實質(zhì)審查制的區(qū)分的標準并不統(tǒng)一，而單純的形式審查和實質(zhì)審查在效率和準確性兩方面各有不足。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。[5]據(jù)此，《物權(quán)法》第10條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機構(gòu)辦理。在不動產(chǎn)物權(quán)登記制度的立法設(shè)計中，爭議較大的問題一是統(tǒng)一登記制度的具體規(guī)定及其實施問題，二是登記機構(gòu)對當事人的申請進行審查時究竟應采用何種標準。對于實踐中發(fā)生的涉及公共利益征收的糾紛案件，可由人民法院在審理時綜合各種因素，對征收是否基于公共利益的目的進行嚴格的審查和判斷。[3]就最后形成的《物權(quán)法》第42條的規(guī)定整體來看，盡管較為原則，但既積極又穩(wěn)妥，在已有規(guī)定的基礎(chǔ)上有所發(fā)展，對被征收人合法權(quán)益的保護水平也有所提高。究竟何謂“公共利益”，物權(quán)法是否需要對其作出具體限定以及應當如何規(guī)定？這一問題在我國物權(quán)法制定中有多種不同意見和方案，頗難達成一致。[1]基于這種性質(zhì)和地位，一些具體問題即不宜由物權(quán)法詳加規(guī)定，而應由特別法或行政法規(guī)去規(guī)范、解決。筆者認為，物權(quán)法中有不少值得肯定的制度取舍和對爭議問題的巧妙回避，試從以下幾個方面加以說明： ，交由其他法律、法規(guī)具體規(guī)定。 二、物權(quán)法中對若干制度的適當取舍與必要的回避 物權(quán)法制定中，在諸多制度的設(shè)計、規(guī)則的選擇、條文的表述等方面存在著多種意見的分歧乃至激烈的爭議；有些制度和規(guī)則是否要規(guī)定以及應如何規(guī)定，因經(jīng)驗和論證的不足而導致頗難取舍；有些制度與將來民法典如何銜接、契合尚值得深入考量，難以決斷；囿于經(jīng)濟體制改革和政治體制改革尚待深入的原因，一些“雷池”的逾越也存在諸多障礙。在擔保物權(quán)制度中，動產(chǎn)抵押成為了與不動產(chǎn)抵押并列的抵押權(quán)類型，動產(chǎn)抵押的標的物范圍更具有開放性；抵押權(quán)的實行條件可以基于約定事項，也可以不經(jīng)訴訟而直接