國有商業(yè)銀行內部審計體制改革研究(編輯修改稿)
2025-07-25 00:28 本頁面
【文章內容簡介】 監(jiān)督和制約，誰來監(jiān)管監(jiān)督者，怎樣實現對內部審計的監(jiān)督制約。二、國有商業(yè)銀行內部審計問題成因探析目前，國有商業(yè)銀行大都規(guī)定內部審計主要負責人由董事會任免，內部審計部門及其負責人向董事會負責并報告工作。這實質上是一種委托代理關系：即審計負責人代表內審部門，接受董事會的委托，在系統內組織開展審計工作。借鑒公司治理相關機制把內部審計對應公司治理的主體進行分析，我們發(fā)現國有商業(yè)銀行存在的問題很大程度上是源于某些治理結構缺陷。（一）委托代理層級過多，內部約束逐級遞減國有商業(yè)銀行在董事會內設立審計委員會，審計部門除向董事會負責外，“并應向行長、監(jiān)事會匯報工作”。內部審計面對董事會、監(jiān)事會和管理層形成了第一層級的委托代理關系；從審計部門內部組織架構來看，國有商業(yè)銀行的內審機構設置仍然對應于業(yè)務管理層級，內部呈現多級委托代理關系，審計工作的開展和結果的報告仍然受到相應層級管理者的很大影響。眾多的代理層級造成委托人監(jiān)督約束的強度不斷減弱，從而使處于鏈條終端的代理者不能得到有效約束，基層分支行容易出現金融案件也正源于此。（二）權力制衡力量不均，影響審計職能發(fā)揮良好的治理機制需要以合理的權力制衡架構為基礎，形成決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權三權分立、相互制約的局面。體現在內部審計系統，就是董事會審計委員會擁有審計工作的決策權，審計部門受托行使執(zhí)行權，監(jiān)事會對審計決策與執(zhí)行進行監(jiān)督。目前國有商業(yè)銀行基本上都是董事會審計委員會在行使對內部審計決策權的同時，直接對內部審計工作開展監(jiān)督，而監(jiān)事會只進行指導。實際運行中，銀行經營管理層對審計系統的權力制衡體系影響極大。銀行經營管理層是內審的服務對象之一，在治理機制中屬于來自審計外部的一種影響力，正如客戶之于銀行，應該以客戶為中心，但卻不能受其控制。而現在恰恰是這一客戶——經營管理層，很大程度上影響著內部審計自身的人、財、物管理，這必然使得內部審計約束機制軟化，相應職能難以充分發(fā)揮。（三）內部控制體系不完善，風險管理有待加強內部控制是“由企業(yè)董事會、經理階層和其他員工實施的，為營運的效率效果、財務報告的可靠性、相關法令的遵循性等目標的達成而提供合理保證的過程。它主要包括：控制環(huán)境、風險評估、控制活動、信息和溝通、監(jiān)督等幾個要素。”（美國COSO委員會的定義）借鑒內部控制要素對內部審計系統進行分析，國有商業(yè)銀行內部審計的自身控制至少存在以下不足：（1）風險識別與評估手段操作性不強。比如對審計業(yè)務風險沒有設計合理的識別和計量方法，盡管理論上已經有審計風險模型，但還沒有針對具體項目的參數設置與實證運用；對審計操作風險進行分析研究仍遠遠不夠，更談不上評估和有效控制。（2）流程控制與標準化管理仍不到位。對審計項目實施的過程控制不夠，過于注重問題數量與審計報告等明顯的結果，忽視了在審計過程中將高層的導向和質量意識滲透傳導到審計環(huán)節(jié)；對審計項目沒有進行合理歸類，流程的標準化設計與優(yōu)化仍顯不夠。（3）信息屏蔽現象依然存在。一方面是審計發(fā)現的重大問題信息，限于層級之間的復雜關系，局部仍存在下級機構對上級機構的選擇性屏蔽；另一方面是業(yè)務信息在機構之間缺乏合適的交流平臺，也存在相互之間被動屏蔽的盲區(qū)，大量信息無法實現共享。（4）沒有科學合理的評價體系。不論是審計委員會，還是監(jiān)事會和總審計師，對各級審計機構的評價都只能使用模糊評價方法，沒有建立一個客觀、可比的評價體系。即使是對具體項目質量的考核，就結果的比較而言也會因評判時目標取向的不同而出現很大的彈性。（四）激勵約束不力，激勵手段滯后激勵機制和約束機制的搭配有四種情況：一是激勵和約束都不足；
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1