【文章內(nèi)容簡介】 門共同運作；相關(guān)部門的監(jiān)督檢查行為應(yīng)該具有獨立性，不受任何部門的干預(yù)與妨礙，使得被檢查出的問題能夠被及時解決。（3）人力資源政策要實現(xiàn)商業(yè)銀行的長遠發(fā)展，有效實現(xiàn)其經(jīng)營目標(biāo)，就必須要建立健全一套完善的人力資源政策。受到傳統(tǒng)體制的限制，我國商業(yè)銀行在人力資源政策上存在“任人唯親”、“監(jiān)督無效”、“控人失度”與“用人失利”的不良現(xiàn)象，而在激勵機制上則存在激勵與懲罰機制不合理的現(xiàn)象。因此，商業(yè)銀行必須要建立健全有效的人力資源政策，嚴(yán)格用人程序與制度，合理晉升與獎罰機制，加強對于員工的職業(yè)道德修養(yǎng)和專業(yè)能力的培訓(xùn)，不斷提高員工的道德與專業(yè)素質(zhì)。（4）企業(yè)文化建設(shè)商業(yè)銀行片面的追求規(guī)模效益，擴大經(jīng)營規(guī)模，卻忽略了對于企業(yè)文化的建設(shè)，使得員工的職業(yè)道德與遵紀(jì)守法的觀念沒有得到有效的重視和教育，導(dǎo)致了工作人員無視法律法規(guī)，進行違法操作。而加強內(nèi)部控制文化建設(shè)是使得員工能夠“守法守規(guī)、誠實守信”的有效保障。在內(nèi)部控制文化的建設(shè)過程中，銀行內(nèi)部董事和高級管理層的道德素質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格會起到至關(guān)重要的作用。應(yīng)該在銀行內(nèi)部樹立優(yōu)秀品格和腳踏實地的工作作風(fēng)，倡導(dǎo)誠實守信、愛崗敬業(yè)，強化風(fēng)險意識和法制觀念。（5）內(nèi)部審計機制。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立健全內(nèi)部審計機制，并保證其工作的獨立性與權(quán)威性?！渡虡I(yè)銀行內(nèi)部控制指引》指出，內(nèi)部審計要實行全行系統(tǒng)垂直管理，下級機構(gòu)內(nèi)部審計負責(zé)人的聘任和解聘應(yīng)當(dāng)由上一級內(nèi)部審計部門負責(zé)，總行內(nèi)部審計負責(zé)人的聘任和解聘由董事會負責(zé)；全面審計商業(yè)銀行的經(jīng)營管理信息，全面監(jiān)督與評價銀行的各項業(yè)務(wù)活動，使得違法違規(guī)的問題能夠被及時發(fā)現(xiàn)并予以糾正。17絕大多數(shù)銀行案件的發(fā)生，都是由于其內(nèi)部控制薄弱而導(dǎo)致內(nèi)部控制的失靈，內(nèi)部控制的失效是由多方面的原因造成的，可能存在于其整體框架的五大要素的不用層面。在煙臺銀行惡性案件頻發(fā)的態(tài)勢之下，人們一致將矛頭指向了該行的內(nèi)部控制。為了更全面地剖析以下案例，把握問題的本質(zhì)，下文將深入地分析從煙臺銀行內(nèi)部控制整體框架的五大要素的薄弱環(huán)節(jié)，對煙臺銀行存在的問題予以揭示與分析。煙臺銀行在監(jiān)督與評價方面存在著較多的內(nèi)部控制漏洞，監(jiān)督與評價機制失效。第一，根據(jù)煙臺銀行的相關(guān)規(guī)定，該行對票據(jù)業(yè)務(wù)的處理工作規(guī)定了相應(yīng)的操作流程和監(jiān)督檢查機制，如每年都要進行定期與多次的不定期檢查，并且進行必要的業(yè)務(wù)還原與核實的程序，以有效發(fā)現(xiàn)并防止違規(guī)操作；同時，如果按照煙臺銀行對于開出承兌匯票的規(guī)定來嚴(yán)格進行操作的話，那么對于開出的票據(jù)是需要經(jīng)過“票據(jù)中心”、“結(jié)算中心”、“財務(wù)部”等多個部門的審核方可完成的，劉偉寧與張群利二人根本不可能有機會騙取數(shù)額如此之大的巨額票據(jù)。另一方面，即使劉與張二人通過違規(guī)操作等方式開出了巨額票據(jù)，但如果事后相關(guān)部門能夠按照規(guī)定對各項業(yè)務(wù)進行嚴(yán)格的檢查與核對的話，也能夠及時發(fā)現(xiàn)這二人的違法行為。由此我們可以看出，盡管煙臺銀行在票據(jù)業(yè)務(wù)方面規(guī)定了嚴(yán)格的監(jiān)督審核制度，但是由于支行行長權(quán)利過高，內(nèi)部員工沒有認真按流程進行操作，相關(guān)部門又沒有按照監(jiān)督評價的規(guī)定嚴(yán)格履行監(jiān)督審查的職責(zé)，沒有做好事前防范和事后糾正的工作，最終導(dǎo)致了巨額票據(jù)詐騙案的發(fā)生。第二，權(quán)利凌駕于監(jiān)督與評價機制之上，使得監(jiān)督與評價的作用并未得到有效充分的發(fā)揮。在張群利的案件中，他違規(guī)操作騙取的5億元的票據(jù)進行帳外經(jīng)營的違規(guī)操作，這件事情并不是沒有人發(fā)現(xiàn)，而是在被人發(fā)現(xiàn)上報之后，由于受到董事長莊永輝的包庇，沒有得到及時有效的處理。張在這次案件中非但沒有遭到任何處分，反而被違規(guī)提拔。而在秘密股權(quán)交易案中，董事長莊永輝利用職權(quán)之便違規(guī)套現(xiàn)秘密購買煙臺銀行股票，這一違規(guī)操作被首席風(fēng)險官曹景渡發(fā)現(xiàn)了，并對此提出了反對意見，但是他的意見并沒有被采納，反而遭到了莊永輝的蓄意報復(fù)，最后被逼無奈離開了煙臺銀行。18從這兩例事件中，我們可以看出，該行雖然制定了監(jiān)督評價機制，但即使在有人積極履行了監(jiān)督與評價的職責(zé)，如果被高權(quán)所凌駕，那該項機制也不能發(fā)揮其職能，使得監(jiān)督與評價機制形同虛設(shè)。根據(jù)內(nèi)部控制的規(guī)定，商業(yè)銀行必須掌握充分綜合的內(nèi)部財務(wù)、經(jīng)營及合規(guī)性信息以及有關(guān)影響決策的外部市場信息，并通過建立有效的交流渠道及安全可靠的信息系統(tǒng)以確保有關(guān)信息在內(nèi)部充分交流。但是，煙臺銀行在這方面存在著重要的問題與漏洞，其中，秘密股權(quán)交易案和山東標(biāo)金案都暴露了該行在這方面的不足。第一，在秘密股權(quán)交易案中，煙臺銀行董事長莊永輝在得知香港恒生銀行與永隆銀行將增資入股本行的重大消息之后，預(yù)測本行的股票將來能增值，便利用自己手中的權(quán)利開出空頭的銀行承兌匯票，再用匯票貼現(xiàn)套出的資金來購買煙臺銀行的股票，然后用買來的股權(quán)質(zhì)押貸出款項，轉(zhuǎn)會原來開出空頭承兌匯票的賬戶，充當(dāng)保證金。莊永輝把秘密交易的股權(quán)交由山東德州扒雞集團等公司代持股權(quán)以避免引起他人的懷疑。在這整個事件的操作過程中存在著很多違規(guī)操作的問題，比如說在開出空頭承兌匯票的過程中，必須要有充足的資金和抵押，經(jīng)過層層審核才能開出承兌匯票，但莊永輝卻對各項規(guī)定視而不見，逆流完成操作；在用股權(quán)質(zhì)押貸出款項的過程中，由于該行內(nèi)部相關(guān)部門沒有針對貸款者的資產(chǎn)情況以及關(guān)聯(lián)關(guān)系進行仔細的調(diào)查與審核以得出有效信息，并且沒有在有關(guān)部門之間將信息進行傳遞與交流，最終使得莊得逞，也使得貸出的款項及利息未能及時上交，給銀行造成了一定的損失；莊永輝暗箱操作，秘密轉(zhuǎn)讓德州扒雞持有的煙臺銀行股票，這是在其他股東毫不知情的情況下完成的。從莊永輝違規(guī)操作的這三例違規(guī)操作中我們可以看出，無論是在經(jīng)營業(yè)務(wù)中還是在股權(quán)交易中，該行都存在交易不透明，信息與溝通不暢的嚴(yán)重缺陷。第二，在山東標(biāo)金案中，其分散于煙臺銀行員工手中的51%的股權(quán)在其持有人毫不知情的情況下被以255萬的低價離奇轉(zhuǎn)讓，這次轉(zhuǎn)讓行為并沒有通知其他相關(guān)負責(zé)人，也沒有開會研究進行招投標(biāo)，是在某人的暗箱操作中秘密完成的。由此可見，在煙臺銀行之中，由于某些人的利益凌駕于煙臺銀的整體利益之上，使得信息沒有得到有效及時的傳遞，因此造成了這樣一個瞞天過海的違規(guī)操作。通過這兩例案件，我們可以看出，該行的信息與溝通是嚴(yán)重不暢的，信息在銀行內(nèi)外部之間受到了阻礙，沒有傳遞給應(yīng)被傳遞的相關(guān)人員，使得銀行的運營與交易不透明，影響了銀行的信譽，給銀行日后的穩(wěn)健運行買下了隱患。19控制活動是商業(yè)銀行內(nèi)部控制的一個重要環(huán)節(jié)，在有效防范風(fēng)險、應(yīng)對風(fēng)險方面起著至關(guān)重要的作用。但是，該行雖然對業(yè)務(wù)運營的重要風(fēng)險控制點都制定了相應(yīng)的控制措施，而案例中內(nèi)部控制失靈的主要原因就是控制程序未能得到有效的執(zhí)行。該行通過變相的違規(guī)業(yè)務(wù)操作使得程序的控制流于形式，比較典型的幾個例子如下：第一，煙臺銀行支行行長劉偉寧在不到1年的時間里從行里取走4億多的巨額票據(jù)。而按照該行票據(jù)業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，承兌匯票的開出是需要經(jīng)過多個部門的審核，經(jīng)過多人之手的操作，經(jīng)過復(fù)雜的程序才可完成的，而且，在業(yè)務(wù)完成之后還需要進行多次的定期與不定期檢查。而按照規(guī)范的流程操作，則劉維寧不會有次機會逃去數(shù)額如此之大的票據(jù)。但是有關(guān)方面的各個部門卻玩忽職守，或違規(guī)操作包庇劉維寧或不認真仔細的執(zhí)行控制程序，億票據(jù)，給銀行和股東在經(jīng)濟和聲譽方面造成了巨大的損失。而且，劉的巨額票據(jù)詐騙案只是該行違規(guī)操作案件的冰山一角，幾年前就曾有一位名為張群力的支行行長5億元票據(jù)違規(guī)案件。由此可以看出，其實風(fēng)險早已暴露，但是該行卻并沒有采取有效的控制活動以杜絕類似案件的發(fā)生，才導(dǎo)致六年后的劉偉寧案。第二，劉偉寧之所以倉皇出逃，是因為煙臺銀行再2011年嚴(yán)格實行了“末位淘汰”制度。按照規(guī)定，按照各支行年末的存款總額進行由高到低的排名，排名倒數(shù)第一的支行行長將被淘汰。其實，該行早在幾年之前就已經(jīng)實施了該項考核制度，而劉偉寧所任行長的支行存款數(shù)額連續(xù)幾年都是排名倒數(shù)第一，若嚴(yán)格按照該項考核制度來執(zhí)行的話，劉偉寧早就已經(jīng)下馬了，不可能給他騙走4億多票據(jù)的機會。但是，由于其與董事長莊永輝存在著密切聯(lián)系，在莊的庇護下，一直沒有被淘汰，反而穩(wěn)居支行行長之位。從這里我們不難看出，該行其實也存在一定內(nèi)部控制程序的，但是卻并沒有被嚴(yán)格執(zhí)行，導(dǎo)致不該發(fā)生的案件發(fā)生了，該被發(fā)現(xiàn)的問題卻沒有能夠被及時發(fā)現(xiàn)，給他人以違法犯罪的機會。最終，在2011年年底的存款考核制度中，在多家支行行長的一致反對聲中，劉偉寧不能夠在莊永輝的保護之下如往年一樣蒙混過關(guān)了，最終對其實施了末位淘汰制。在其業(yè)務(wù)的交接工作中，需要對劉此前的所有款項業(yè)務(wù)進行重新的檢查與審核，因劉無法解釋巨額資金的去向，才會攜款私逃。由此，我們就可以明白，正是因為該行在這一次嚴(yán)格執(zhí)行了內(nèi)部控制程序，有效進行內(nèi)部控制活動，才會使劉的違規(guī)操作的已浮出水面，公之于眾。第三，前支行行長張群利違規(guī)操作進行帳外貼現(xiàn)，這一事件被發(fā)現(xiàn)之后非但沒20有受到任何處罰，反而在董事長莊永輝的保護之下，不降反升。莊之內(nèi)部控制制度于不顧，完全無視內(nèi)控制度的要求，利用職權(quán)之便安排信貸部放款數(shù)億元給這些帳外經(jīng)營的公司，幫助張收回了賬外資金，這項違規(guī)操作導(dǎo)致了該行1億元的不良貸款，造成了巨大的損失。而在2006年的總行副行長的選舉過程中，莊再一次的無視內(nèi)控制度，暗地里為張打點鋪路，但最終由于眾人的一直反對，未能使二人如愿，讓張當(dāng)上副行長一職。按照煙臺銀行的相關(guān)規(guī)定，銀行內(nèi)部的晉升提拔是需要按照一定的程序和制度的，特別是對于副行長這一重要職位，更需要通過投票選舉的重要程序決定的，而莊永輝卻無視程序規(guī)定，幕后操作，違規(guī)提拔張群力。由于莊永輝的獨攬大權(quán)，無視內(nèi)部控制，使得內(nèi)部控制流于形式，并沒有有效及時的控制風(fēng)險。第四，在秘密股權(quán)交易案中，莊永輝在已知香港兩家銀行增資入股的內(nèi)幕之后，預(yù)計煙臺銀行股權(quán)價格會水漲船高，則私自暗里購買改行的股票。但是由于手頭資金不足，就利用其董事長之職，罔顧銀行業(yè)務(wù)的操作規(guī)則，套取現(xiàn)金購買股票。在這整個事件的操作過程中存在著很多違規(guī)操作的問題，比如說在開出空頭承兌匯票的過程中，必須要有充足的資金和抵押，經(jīng)過層層審核才能開出承兌匯票，但莊永輝卻對各項規(guī)定視而不見，順利完成操作。由此可見，雖然該行是有關(guān)于開具承兌匯票的相關(guān)程序和要求，但是卻被人視而