【文章內(nèi)容簡介】 為共識的達成，必須假設(shè)參與對話的人都是具備理性能力，足以判斷真實性、正當(dāng)性與真誠性的人。除此之外，哈伯瑪斯還假定我們可以進入一種理想的言說情境，其中包含若干原則。第一、任何具有言說及行動能力的人都可自由參加此一對話。第二、所有人都有平等的權(quán)利提出任何他想討論的問題，對別人的論點加以質(zhì)疑，并表達自己的欲望與需求。第三、每一個人都必須真誠表達自己的主張，既不刻意欺騙論文天下 ，也不受外在的權(quán)力或意識形態(tài)所影響。第四、對話的進行只在意誰能提出\較好的論證\（better argument），我們應(yīng)該理性地接受這些具有說服力的論證，而不是任何別的外在考慮。哈伯瑪斯知道這些條件十分理想，甚至可以說是\不太可能的條件\（improbable conditions）。不過他認(rèn)為任何實際進行的對話，都必然（或必須）預(yù)設(shè)某種類似理想言說情境的條件，否則人們根本不可能展開對話。因此，這些條件雖然理想，卻不空泛。它們是我們追求道德共識或甚至真理的必要條件，也是整個溝通理性所據(jù)以建立的基礎(chǔ)?！　」斔沟腬對話倫理\與\理想言說情境\讓我們了解公共領(lǐng)域中的互動溝通，有可能預(yù)設(shè)多高的條件與理想。如果這些條件都能滿足，那么公共領(lǐng)域中的理性溝通幾乎不會有任何障礙，而所有爭議也必然可以找到共識加以解決。但是，我們當(dāng)然知道現(xiàn)實情況遠(yuǎn)非如此?，F(xiàn)實中的爭議（無論是道德爭議或政治爭議），往往是在爭辯各方都極不理性、極不尊重對方的情況下進行。那么，理性溝通究竟有多大效用呢？以西方國家所關(guān)心的墮胎問題為例，哈伯瑪斯一方面承認(rèn)這是個復(fù)雜而棘手的問題，但是另方面又相信最終而言必定有一個正確答案。他說：\只要我們所爭論的問題真的是一個嚴(yán)格意義下的道德問題，我們就必須假定（最終而言）它一定可以在良好理性的基礎(chǔ)上，被清楚地決定出來\。 哈伯瑪斯對理性言說能力的信心顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過鄂蘭，但是公共領(lǐng)域有沒有辦法預(yù)設(shè)這么強的理性基礎(chǔ)呢？以下我們從多元主義者的角度來反省這個問題，就會知道事情并不如此簡單。三，價值多元主義對理性溝通的挑戰(zhàn)　　哈伯瑪斯認(rèn)為只要參與公共對話的人都具備一定的理性能力與真誠性，那么在理想對話情境中，他們就有可能達成共識。但是我們在現(xiàn)實中所看到的情形，卻不禁令人懷疑哈伯瑪斯的想法是否過于樂觀。舉例而言，墮胎與反墮胎、環(huán)保與經(jīng)濟開發(fā)、加入WTO或反對WTO、研究復(fù)制人與反對基因科技、廢除死刑與反對廢除死刑、開放外籍移民或限制移民等等，這些公共領(lǐng)域里常見的政策辯論，并沒有因為長期討論而獲得共識。而在學(xué)術(shù)界里，自由主義與社群主義、保守主義與后現(xiàn)代主義、亞里斯多德的信徒與尼采的追隨者之間，同樣也看不出理性溝通發(fā)揮了多大的效果。這種價值分歧、立場沖突的情況在哈伯瑪斯的理論里不容易找到解釋，但是在多元主義哲學(xué)的關(guān)照下，卻根本就是人類生活的常態(tài)。不同于哈伯瑪斯，多元主義者認(rèn)為：即使參與公共領(lǐng)域?qū)υ挼娜硕季邆淅硇阅芰?、都對自己的立場真誠負(fù)責(zé)、也都認(rèn)真地想要追求共識，到頭來他們?nèi)匀粫l(fā)現(xiàn)共識無法產(chǎn)生。而共識無法產(chǎn)生的原因，則是因為人類的價值、信仰、立場在本質(zhì)上屬于多元狀態(tài)，彼此之間無法通約共量?！　∷^多元主義哲學(xué)，我們指的是伯林（Isaiah Berlin）、雷茲（Joseph Raz）、格雷（John Gray）等英國政治思想家所陸續(xù)提出、連成一氣的哲學(xué)理論。伯林算是二十世紀(jì)多元主義思想最重要的源頭，早在《自由四論》（Four Essays on Liberty）之中，他就告訴我們\一元論\（monism）是一種錯誤而且危險的思考，因為人類的價值理想事實上不只一個，而這些價值理想之間，未必能用同樣的標(biāo)準(zhǔn)加以比較，甚至還會互相沖突對抗。 伯林的洞見來自他對馬基維利（Machiavelli）、維柯（Vico）與赫德（Herder）等思想家的研究，據(jù)他的說法，馬基維利最早看出了\基督教的道德\與\世俗的道德\分屬兩種不同的生活秩序，兩者各有理據(jù)，但無法并容。維柯與赫德則是點出了不同的民族、不同的文化各自有其價值，我們必須從其價值觀點觀察，才能真正了解其規(guī)范體系或美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。伯林歸納他們的論點，進一步由「文化多元主義\發(fā)展出\價值多元主義\的立場。他說：\我們必須了解生命事實上可以承載多元紛雜的價值，這些價值同樣真實、同樣絕對、同樣客觀，因此無法以某種永恒不變的等級體系加以排序、或根據(jù)某種絕對標(biāo)準(zhǔn)加以評判?！@些價值之間，有的會與其它價值互不兼容，因為它們或者由不同社會、在不同時代所追求；或者在同一個社會中，由不同群體所追求。它們可能是整個階級、教會、或種族所追求的理想；也可能在同一個階級（教會、種族）之中，為不同的個體所信仰\。　　伯林的多元主義后來在英國逐漸成為一種顯學(xué)，雷茲、格雷等人就是在他的基礎(chǔ)之上，進一步發(fā)揚了價值系統(tǒng)無法通約共量（inmensurability）的理論。格雷說，價值多元主義包含三個命題：（一）人類的生命形態(tài)多元繁復(fù)，各種生命形態(tài)的價值彼此無法化約；（二）生命價值與生命價值之間經(jīng)常無法和諧并存，存在著緊張對立的關(guān)系；（三）在諸多價值之間，我們無法找到共同最高的善或某種排序的方法，使價值沖突得以合理解決。 上述的第三點就是多元主義者強調(diào)的\不可通約共量性\，對于這個特點，克勞德（George Crowder）有十分詳細(xì)的分析。他說：\不可通約共量\可以指涉三種情況：\無法比較\（inparable）、\無法衡量\（immeasurable）、\無法排序\（unrankable）。激進的價值多元主義可能會主張價值與價值之間\根本無法比較\，就像候鳥與放射線兩種東西無法進行比較。而溫和的價值多元主義則會主張價值之間可以比較，只是無法排序而已。克勞德自己認(rèn)為\無法通約共量\的意思應(yīng)該介于兩者之間，意即\可以比較\，但是\無法排序\，也\無法找到共同衡量的標(biāo)準(zhǔn)\?！　】藙诘碌膮^(qū)分讓我們意識到價值多元主義還有強弱之分。在激進的價值多元主義之中，所有的價值都可以看成是主觀的價值，并且不可能存在任何普遍性的規(guī)范。但是有趣的是，從伯林到格雷到克勞德，這些英國多元主義者都不是真正激進的價值多元主義，而是溫和的價值多元主義。所謂溫和的價值多元主義，是說他們雖然認(rèn)為價值多元并存，彼此沖突矛盾而無法通約共量，但是每個價值（或價值系統(tǒng)）卻都是客觀有效的，而且某些價值應(yīng)該具有普遍性。伯林就說過：\客觀性的價值確實存在。所謂客觀性價值，是指人們以之為目的、為了它的緣故而追求的價值\。 主觀主義的價值學(xué)說認(rèn)為價值源自個別主體的內(nèi)在感受或判斷，因此如果我覺得毆打父母是錯的，那么它就是錯的；但是如果我覺得這沒什么了不起，那么它就不是錯的。溫和的多元主義者雖然認(rèn)為價值（或價值系統(tǒng)）是多元的，但是這個價值并不是來自個別主體主觀上的認(rèn)定，而是具有客觀存在的基礎(chǔ)。所謂客觀存在的基礎(chǔ)，是指它們\確實對人生幸?；蛉说淖甜B(yǎng)繁榮有利，而不管個別主體或文化怎么想\。正因為如此，所以價值也可以具有普遍性──也就是說，\無論在任何時地，它們對全人類都是有價值的\?！　∵@種溫和多元主義的論證，我們可能會覺得很奇怪。因為在中文的語境里，我們一般認(rèn)為凡是持多元主義的價值觀，就應(yīng)該也是個價值主觀主義者以及價值相對主義者。反之，價值一元論則似乎應(yīng)該與價值客觀主義以及價值普遍主義相關(guān)。但是，伯林等人的論證卻顯示了\多元主義──客觀主義──普遍主義\這樣一種聯(lián)結(jié)，同時對\一元論──主觀主義──相對主義\大加撻伐。在西方思想史的脈絡(luò)里，價