【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 為共識(shí)的達(dá)成，必須假設(shè)參與對(duì)話(huà)的人都是具備理性能力，足以判斷真實(shí)性、正當(dāng)性與真誠(chéng)性的人。除此之外，哈伯瑪斯還假定我們可以進(jìn)入一種理想的言說(shuō)情境，其中包含若干原則。第一、任何具有言說(shuō)及行動(dòng)能力的人都可自由參加此一對(duì)話(huà)。第二、所有人都有平等的權(quán)利提出任何他想討論的問(wèn)題，對(duì)別人的論點(diǎn)加以質(zhì)疑，并表達(dá)自己的欲望與需求。第三、每一個(gè)人都必須真誠(chéng)表達(dá)自己的主張，既不刻意欺騙論文天下 ，也不受外在的權(quán)力或意識(shí)形態(tài)所影響。第四、對(duì)話(huà)的進(jìn)行只在意誰(shuí)能提出\較好的論證\（better argument），我們應(yīng)該理性地接受這些具有說(shuō)服力的論證，而不是任何別的外在考慮。哈伯瑪斯知道這些條件十分理想，甚至可以說(shuō)是\不太可能的條件\（improbable conditions）。不過(guò)他認(rèn)為任何實(shí)際進(jìn)行的對(duì)話(huà)，都必然（或必須）預(yù)設(shè)某種類(lèi)似理想言說(shuō)情境的條件，否則人們根本不可能展開(kāi)對(duì)話(huà)。因此，這些條件雖然理想，卻不空泛。它們是我們追求道德共識(shí)或甚至真理的必要條件，也是整個(gè)溝通理性所據(jù)以建立的基礎(chǔ)。　　哈伯瑪斯的\對(duì)話(huà)倫理\與\理想言說(shuō)情境\讓我們了解公共領(lǐng)域中的互動(dòng)溝通，有可能預(yù)設(shè)多高的條件與理想。如果這些條件都能滿(mǎn)足，那么公共領(lǐng)域中的理性溝通幾乎不會(huì)有任何障礙，而所有爭(zhēng)議也必然可以找到共識(shí)加以解決。但是，我們當(dāng)然知道現(xiàn)實(shí)情況遠(yuǎn)非如此?，F(xiàn)實(shí)中的爭(zhēng)議（無(wú)論是道德?tīng)?zhēng)議或政治爭(zhēng)議），往往是在爭(zhēng)辯各方都極不理性、極不尊重對(duì)方的情況下進(jìn)行。那么，理性溝通究竟有多大效用呢？以西方國(guó)家所關(guān)心的墮胎問(wèn)題為例，哈伯瑪斯一方面承認(rèn)這是個(gè)復(fù)雜而棘手的問(wèn)題，但是另方面又相信最終而言必定有一個(gè)正確答案。他說(shuō)：\只要我們所爭(zhēng)論的問(wèn)題真的是一個(gè)嚴(yán)格意義下的道德問(wèn)題，我們就必須假定（最終而言）它一定可以在良好理性的基礎(chǔ)上，被清楚地決定出來(lái)\。 哈伯瑪斯對(duì)理性言說(shuō)能力的信心顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)鄂蘭，但是公共領(lǐng)域有沒(méi)有辦法預(yù)設(shè)這么強(qiáng)的理性基礎(chǔ)呢？以下我們從多元主義者的角度來(lái)反省這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)知道事情并不如此簡(jiǎn)單。三，價(jià)值多元主義對(duì)理性溝通的挑戰(zhàn)　　哈伯瑪斯認(rèn)為只要參與公共對(duì)話(huà)的人都具備一定的理性能力與真誠(chéng)性，那么在理想對(duì)話(huà)情境中，他們就有可能達(dá)成共識(shí)。但是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中所看到的情形，卻不禁令人懷疑哈伯瑪斯的想法是否過(guò)于樂(lè)觀(guān)。舉例而言，墮胎與反墮胎、環(huán)保與經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)、加入WTO或反對(duì)WTO、研究復(fù)制人與反對(duì)基因科技、廢除死刑與反對(duì)廢除死刑、開(kāi)放外籍移民或限制移民等等，這些公共領(lǐng)域里常見(jiàn)的政策辯論，并沒(méi)有因?yàn)殚L(zhǎng)期討論而獲得共識(shí)。而在學(xué)術(shù)界里，自由主義與社群主義、保守主義與后現(xiàn)代主義、亞里斯多德的信徒與尼采的追隨者之間，同樣也看不出理性溝通發(fā)揮了多大的效果。這種價(jià)值分歧、立場(chǎng)沖突的情況在哈伯瑪斯的理論里不容易找到解釋?zhuān)窃诙嘣髁x哲學(xué)的關(guān)照下，卻根本就是人類(lèi)生活的常態(tài)。不同于哈伯瑪斯，多元主義者認(rèn)為：即使參與公共領(lǐng)域?qū)υ?huà)的人都具備理性能力、都對(duì)自己的立場(chǎng)真誠(chéng)負(fù)責(zé)、也都認(rèn)真地想要追求共識(shí)，到頭來(lái)他們?nèi)匀粫?huì)發(fā)現(xiàn)共識(shí)無(wú)法產(chǎn)生。而共識(shí)無(wú)法產(chǎn)生的原因，則是因?yàn)槿祟?lèi)的價(jià)值、信仰、立場(chǎng)在本質(zhì)上屬于多元狀態(tài)，彼此之間無(wú)法通約共量?！　∷^多元主義哲學(xué)，我們指的是伯林（Isaiah Berlin）、雷茲（Joseph Raz）、格雷（John Gray）等英國(guó)政治思想家所陸續(xù)提出、連成一氣的哲學(xué)理論。伯林算是二十世紀(jì)多元主義思想最重要的源頭，早在《自由四論》（Four Essays on Liberty）之中，他就告訴我們\一元論\（monism）是一種錯(cuò)誤而且危險(xiǎn)的思考，因?yàn)槿祟?lèi)的價(jià)值理想事實(shí)上不只一個(gè)，而這些價(jià)值理想之間，未必能用同樣的標(biāo)準(zhǔn)加以比較，甚至還會(huì)互相沖突對(duì)抗。 伯林的洞見(jiàn)來(lái)自他對(duì)馬基維利（Machiavelli）、維柯（Vico）與赫德（Herder）等思想家的研究，據(jù)他的說(shuō)法，馬基維利最早看出了\基督教的道德\與\世俗的道德\分屬兩種不同的生活秩序，兩者各有理?yè)?jù)，但無(wú)法并容。維柯與赫德則是點(diǎn)出了不同的民族、不同的文化各自有其價(jià)值，我們必須從其價(jià)值觀(guān)點(diǎn)觀(guān)察，才能真正了解其規(guī)范體系或美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。伯林歸納他們的論點(diǎn)，進(jìn)一步由「文化多元主義\發(fā)展出\價(jià)值多元主義\的立場(chǎng)。他說(shuō)：\我們必須了解生命事實(shí)上可以承載多元紛雜的價(jià)值，這些價(jià)值同樣真實(shí)、同樣絕對(duì)、同樣客觀(guān)，因此無(wú)法以某種永恒不變的等級(jí)體系加以排序、或根據(jù)某種絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)判。……這些價(jià)值之間，有的會(huì)與其它價(jià)值互不兼容，因?yàn)樗鼈兓蛘哂刹煌鐣?huì)、在不同時(shí)代所追求；或者在同一個(gè)社會(huì)中，由不同群體所追求。它們可能是整個(gè)階級(jí)、教會(huì)、或種族所追求的理想；也可能在同一個(gè)階級(jí)（教會(huì)、種族）之中，為不同的個(gè)體所信仰\?！　〔值亩嘣髁x后來(lái)在英國(guó)逐漸成為一種顯學(xué)，雷茲、格雷等人就是在他的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了價(jià)值系統(tǒng)無(wú)法通約共量（inmensurability）的理論。格雷說(shuō)，價(jià)值多元主義包含三個(gè)命題：（一）人類(lèi)的生命形態(tài)多元繁復(fù)，各種生命形態(tài)的價(jià)值彼此無(wú)法化約；（二）生命價(jià)值與生命價(jià)值之間經(jīng)常無(wú)法和諧并存，存在著緊張對(duì)立的關(guān)系；（三）在諸多價(jià)值之間，我們無(wú)法找到共同最高的善或某種排序的方法，使價(jià)值沖突得以合理解決。 上述的第三點(diǎn)就是多元主義者強(qiáng)調(diào)的\不可通約共量性\，對(duì)于這個(gè)特點(diǎn)，克勞德（George Crowder）有十分詳細(xì)的分析。他說(shuō)：\不可通約共量\可以指涉三種情況：\無(wú)法比較\（inparable）、\無(wú)法衡量\（immeasurable）、\無(wú)法排序\（unrankable）。激進(jìn)的價(jià)值多元主義可能會(huì)主張價(jià)值與價(jià)值之間\根本無(wú)法比較\，就像候鳥(niǎo)與放射線(xiàn)兩種東西無(wú)法進(jìn)行比較。而溫和的價(jià)值多元主義則會(huì)主張價(jià)值之間可以比較，只是無(wú)法排序而已?？藙诘伦约赫J(rèn)為\無(wú)法通約共量\的意思應(yīng)該介于兩者之間，意即\可以比較\，但是\無(wú)法排序\，也\無(wú)法找到共同衡量的標(biāo)準(zhǔn)\?！　】藙诘碌膮^(qū)分讓我們意識(shí)到價(jià)值多元主義還有強(qiáng)弱之分。在激進(jìn)的價(jià)值多元主義之中，所有的價(jià)值都可以看成是主觀(guān)的價(jià)值，并且不可能存在任何普遍性的規(guī)范。但是有趣的是，從伯林到格雷到克勞德，這些英國(guó)多元主義者都不是真正激進(jìn)的價(jià)值多元主義，而是溫和的價(jià)值多元主義。所謂溫和的價(jià)值多元主義，是說(shuō)他們雖然認(rèn)為價(jià)值多元并存，彼此沖突矛盾而無(wú)法通約共量，但是每個(gè)價(jià)值（或價(jià)值系統(tǒng)）卻都是客觀(guān)有效的，而且某些價(jià)值應(yīng)該具有普遍性。伯林就說(shuō)過(guò)：\客觀(guān)性的價(jià)值確實(shí)存在。所謂客觀(guān)性?xún)r(jià)值，是指人們以之為目的、為了它的緣故而追求的價(jià)值\。 主觀(guān)主義的價(jià)值學(xué)說(shuō)認(rèn)為價(jià)值源自個(gè)別主體的內(nèi)在感受或判斷，因此如果我覺(jué)得毆打父母是錯(cuò)的，那么它就是錯(cuò)的；但是如果我覺(jué)得這沒(méi)什么了不起，那么它就不是錯(cuò)的。溫和的多元主義者雖然認(rèn)為價(jià)值（或價(jià)值系統(tǒng)）是多元的，但是這個(gè)價(jià)值并不是來(lái)自個(gè)別主體主觀(guān)上的認(rèn)定，而是具有客觀(guān)存在的基礎(chǔ)。所謂客觀(guān)存在的基礎(chǔ)，是指它們\確實(shí)對(duì)人生幸?；蛉说淖甜B(yǎng)繁榮有利，而不管個(gè)別主體或文化怎么想\。正因?yàn)槿绱?，所以?xún)r(jià)值也可以具有普遍性──也就是說(shuō)，\無(wú)論在任何時(shí)地，它們對(duì)全人類(lèi)都是有價(jià)值的\?！　∵@種溫和多元主義的論證，我們可能會(huì)覺(jué)得很奇怪。因?yàn)樵谥形牡恼Z(yǔ)境里，我們一般認(rèn)為凡是持多元主義的價(jià)值觀(guān)，就應(yīng)該也是個(gè)價(jià)值主觀(guān)主義者以及價(jià)值相對(duì)主義者。反之，價(jià)值一元論則似乎應(yīng)該與價(jià)值客觀(guān)主義以及價(jià)值普遍主義相關(guān)。但是，伯林等人的論證卻顯示了\多元主義──客觀(guān)主義──普遍主義\這樣一種聯(lián)結(jié)，同時(shí)對(duì)\一元論──主觀(guān)主義──相對(duì)主義\大加撻伐。在西方思想史的脈絡(luò)里，價(jià)