建立與完善金融主體維權(quán)體系的路徑選擇(編輯修改稿)
2025-07-24 21:03 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 或者不能全部清償?shù)奈ｋU(xiǎn)時(shí)，根據(jù)《公司法》規(guī)定，債權(quán)人卻不能對(duì)公司董事主張權(quán)利?！豆痉ā冯m然在一定程度上規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度， 對(duì)追究股東濫用法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任的逃債行為提供了法律依據(jù)， 但由于規(guī)定過(guò)于概括，未明確公司債權(quán)人直接向公司股東和公司董事要求得到民事賠償?shù)臋?quán)利，也并未對(duì)法人人格否認(rèn)制度的適用條件和適用情形進(jìn)行更為明細(xì)的規(guī)定。因此，法律對(duì)債權(quán)人的保護(hù)仍顯不足?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)維護(hù)也存在一定不利因素。例如《破產(chǎn)法》關(guān)于企業(yè)重整期間暫停行使擔(dān)保權(quán)限的制度安排限制了銀行擔(dān)保債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。在重整期間，銀行債務(wù)的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的行使將會(huì)受到限制，導(dǎo)致銀行無(wú)法及時(shí)處置抵押物、質(zhì)押物來(lái)回收貸款，直接損害了銀行債權(quán)人的利益；再如，新《破產(chǎn)法》將可撤銷(xiāo)行為期限由舊法的6個(gè)月延長(zhǎng)到1年，意味著銀行正常收貸行為在后續(xù)1年內(nèi)都有可能因企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)而需退還債務(wù)人，銀行清收風(fēng)險(xiǎn)增大。地方政府保護(hù)行為致使金融債權(quán)保全效率低下在地方保護(hù)主義的影響下，地方政府在金融機(jī)構(gòu)通過(guò)法律或經(jīng)濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)保全過(guò)程中充當(dāng)“指揮官”角色，使得金融機(jī)構(gòu)權(quán)益維護(hù)路途漫漫。通過(guò)法律程序維權(quán)時(shí)，地方政府為了政績(jī)，干預(yù)和阻止已經(jīng)資不抵債的企業(yè)破產(chǎn)，使企業(yè)破產(chǎn)程序不能依法進(jìn)行。有些企業(yè)作為政府招商引資的對(duì)象，當(dāng)初地方政府為成功引入承諾并給予了過(guò)多優(yōu)惠條件，通過(guò)金融干預(yù)為企業(yè)融資提供“隱形擔(dān)保”，甚至以政府融資平臺(tái)的模式為其“隱形貸款”，當(dāng)企業(yè)面臨金融機(jī)構(gòu)維權(quán)時(shí)，地方政府從中斡旋，拖延債權(quán)維護(hù)進(jìn)入法律程序；通過(guò)經(jīng)濟(jì)途徑維權(quán)時(shí)，地方政府注重地方利益，在企業(yè)重組中充當(dāng)紅娘“拉郎配”，通過(guò)非經(jīng)濟(jì)手段甚至暗箱操作安排轄內(nèi)本無(wú)重組意向的企業(yè)重組違約企業(yè)，通過(guò)提出苛刻條件排斥外來(lái)企業(yè)兼并吸收轄內(nèi)違約企業(yè)，致使轄內(nèi)外企業(yè)有苦難言，造成資源的低效率配置。金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓障礙致使金融機(jī)構(gòu)維權(quán)方式單一目前，商業(yè)銀行處置不良債權(quán)的方式十分有限，主要為直接扣收、正常催收、債務(wù)重組、以物抵債、依法清收、貸款核銷(xiāo)等傳統(tǒng)方式。對(duì)于商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，只有將金融債權(quán)轉(zhuǎn)移出金融體系才能夠?qū)崿F(xiàn)金融債權(quán)的保全，但是將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具有金融業(yè)務(wù)資格的企業(yè)法人尚存在制度障礙：銀監(jiān)會(huì)公布的《貸款通則》第六十四條規(guī)定：“貸款受讓方必須是經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)可以從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。除此之外的貸款轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨毥?jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)?！蓖瑫r(shí)，我國(guó)的資產(chǎn)證券化發(fā)展滯后，尤其缺少致力于金融債權(quán)證券化的“影子銀行”機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)，使得具有潛在償付可能性的金融債權(quán)無(wú)法剝離出金額體系，具有投資眼光的風(fēng)險(xiǎn)投資者無(wú)法獲得風(fēng)險(xiǎn)收益。但是，由于近一輪金融危機(jī)爆發(fā)的誘因之一便是發(fā)達(dá)國(guó)家“影子銀行”體系的高密度交織造成的系統(tǒng)脆弱性，一個(gè)環(huán)節(jié)的崩盤(pán)導(dǎo)致整個(gè)金融體系的系統(tǒng)危機(jī)，因此，政府對(duì)“影子銀行”的發(fā)展控制上更加審慎，金融債權(quán)證券化任重而道遠(yuǎn)。（二）金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)經(jīng)濟(jì)與制度障礙金融消費(fèi)產(chǎn)品天然屬性決定權(quán)益侵害難以認(rèn)定金融消費(fèi)品作為無(wú)形的服務(wù)性消費(fèi)品，加之金融服務(wù)具有專(zhuān)業(yè)性、不確定性、服務(wù)載體相似性等特征，使得具體權(quán)益爭(zhēng)端中的侵權(quán)認(rèn)定存在難點(diǎn)。金融服務(wù)的無(wú)形特性使得某些侵權(quán)認(rèn)定只能更多地依靠技術(shù)手段而不是服務(wù)本身，例如某案例中，金融消費(fèi)者在取回存款后惡意投訴金融機(jī)構(gòu)偽造和篡改業(yè)務(wù)記錄侵吞其存款，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部記錄當(dāng)然顯示該筆業(yè)務(wù)已經(jīng)辦結(jié)，此時(shí)對(duì)已認(rèn)定是金融機(jī)構(gòu)還是金融消費(fèi)者權(quán)益受損最有說(shuō)服力的證據(jù)是監(jiān)控錄像，但是金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)控錄像保存期一般為三個(gè)月，當(dāng)此案發(fā)生時(shí)早已過(guò)了錄像保存期限，由于取證難造成此案耗時(shí)良久；金融服務(wù)載體相似特性使得某些權(quán)益侵害無(wú)從取證，某案例中，銀行取款人在離開(kāi)柜臺(tái)后投訴銀行對(duì)其支付假幣，但是由于貨幣的相似性而無(wú)從證實(shí)該假幣是否是銀行支付，此案由于無(wú)法取證而不了了之；金融服務(wù)的專(zhuān)業(yè)性和服務(wù)載體的不確定性使得某些權(quán)益侵害無(wú)從取證，某案例中，理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者投訴金融機(jī)構(gòu)虛假宣傳致使其購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品并造成損失，但是由于金融產(chǎn)品收益的不確定性以及專(zhuān)業(yè)性而難以認(rèn)定造成資本損失的原因是金融機(jī)構(gòu)夸大產(chǎn)品收益的虛假宣傳還是金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品運(yùn)作不善，或是金融市場(chǎng)本身的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)所致。因此，金融消費(fèi)產(chǎn)品的天然屬性制約了權(quán)益爭(zhēng)端責(zé)任的認(rèn)定。金融消費(fèi)者保護(hù)尚未真正提高到法律監(jiān)管層級(jí)一是在基本法的層次上，缺乏針對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的專(zhuān)門(mén)立法?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的最基本法律，但是鑒于金融行業(yè)和金融產(chǎn)品的特殊性，權(quán)益爭(zhēng)端的多樣性和創(chuàng)新性、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，其對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題只起著一般性的規(guī)范和指導(dǎo)作用，在實(shí)際適用上存在較大的困難。二是對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)尚未真正納入金融行業(yè)監(jiān)管立法。根據(jù)金融監(jiān)管的“雙峰”理論，金融監(jiān)管的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是審慎監(jiān)管和維護(hù)消
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1