建立與完善金融主體維權體系的路徑選擇(編輯修改稿)
2025-07-24 21:03 本頁面
【文章內容簡介】 或者不能全部清償的危險時，根據《公司法》規(guī)定，債權人卻不能對公司董事主張權利?！豆痉ā冯m然在一定程度上規(guī)定了法人人格否認制度， 對追究股東濫用法人獨立地位和有限責任的逃債行為提供了法律依據， 但由于規(guī)定過于概括，未明確公司債權人直接向公司股東和公司董事要求得到民事賠償的權利，也并未對法人人格否認制度的適用條件和適用情形進行更為明細的規(guī)定。因此，法律對債權人的保護仍顯不足?！镀髽I(yè)破產法》的相關規(guī)定對金融機構債權維護也存在一定不利因素。例如《破產法》關于企業(yè)重整期間暫停行使擔保權限的制度安排限制了銀行擔保債權的及時實現(xiàn)。在重整期間，銀行債務的抵押權、質押權等擔保物權的行使將會受到限制，導致銀行無法及時處置抵押物、質押物來回收貸款，直接損害了銀行債權人的利益；再如，新《破產法》將可撤銷行為期限由舊法的6個月延長到1年，意味著銀行正常收貸行為在后續(xù)1年內都有可能因企業(yè)申請破產而需退還債務人，銀行清收風險增大。地方政府保護行為致使金融債權保全效率低下在地方保護主義的影響下，地方政府在金融機構通過法律或經濟途徑實現(xiàn)債權保全過程中充當“指揮官”角色，使得金融機構權益維護路途漫漫。通過法律程序維權時，地方政府為了政績，干預和阻止已經資不抵債的企業(yè)破產，使企業(yè)破產程序不能依法進行。有些企業(yè)作為政府招商引資的對象，當初地方政府為成功引入承諾并給予了過多優(yōu)惠條件，通過金融干預為企業(yè)融資提供“隱形擔保”，甚至以政府融資平臺的模式為其“隱形貸款”，當企業(yè)面臨金融機構維權時，地方政府從中斡旋，拖延債權維護進入法律程序；通過經濟途徑維權時，地方政府注重地方利益，在企業(yè)重組中充當紅娘“拉郎配”，通過非經濟手段甚至暗箱操作安排轄內本無重組意向的企業(yè)重組違約企業(yè)，通過提出苛刻條件排斥外來企業(yè)兼并吸收轄內違約企業(yè)，致使轄內外企業(yè)有苦難言，造成資源的低效率配置。金融債權轉讓障礙致使金融機構維權方式單一目前，商業(yè)銀行處置不良債權的方式十分有限，主要為直接扣收、正常催收、債務重組、以物抵債、依法清收、貸款核銷等傳統(tǒng)方式。對于商業(yè)銀行來說，只有將金融債權轉移出金融體系才能夠實現(xiàn)金融債權的保全，但是將不良債權轉讓給不具有金融業(yè)務資格的企業(yè)法人尚存在制度障礙：銀監(jiān)會公布的《貸款通則》第六十四條規(guī)定：“貸款受讓方必須是經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準可以從事貸款業(yè)務的金融機構。除此之外的貸款轉讓，必須經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準?！蓖瑫r，我國的資產證券化發(fā)展滯后，尤其缺少致力于金融債權證券化的“影子銀行”機構和風險投資機構，使得具有潛在償付可能性的金融債權無法剝離出金額體系，具有投資眼光的風險投資者無法獲得風險收益。但是，由于近一輪金融危機爆發(fā)的誘因之一便是發(fā)達國家“影子銀行”體系的高密度交織造成的系統(tǒng)脆弱性，一個環(huán)節(jié)的崩盤導致整個金融體系的系統(tǒng)危機，因此，政府對“影子銀行”的發(fā)展控制上更加審慎，金融債權證券化任重而道遠。（二）金融消費者權益保護經濟與制度障礙金融消費產品天然屬性決定權益侵害難以認定金融消費品作為無形的服務性消費品，加之金融服務具有專業(yè)性、不確定性、服務載體相似性等特征，使得具體權益爭端中的侵權認定存在難點。金融服務的無形特性使得某些侵權認定只能更多地依靠技術手段而不是服務本身，例如某案例中，金融消費者在取回存款后惡意投訴金融機構偽造和篡改業(yè)務記錄侵吞其存款，金融機構內部記錄當然顯示該筆業(yè)務已經辦結，此時對已認定是金融機構還是金融消費者權益受損最有說服力的證據是監(jiān)控錄像，但是金融機構的監(jiān)控錄像保存期一般為三個月，當此案發(fā)生時早已過了錄像保存期限，由于取證難造成此案耗時良久；金融服務載體相似特性使得某些權益侵害無從取證，某案例中，銀行取款人在離開柜臺后投訴銀行對其支付假幣，但是由于貨幣的相似性而無從證實該假幣是否是銀行支付，此案由于無法取證而不了了之；金融服務的專業(yè)性和服務載體的不確定性使得某些權益侵害無從取證，某案例中，理財產品購買者投訴金融機構虛假宣傳致使其購買該產品并造成損失，但是由于金融產品收益的不確定性以及專業(yè)性而難以認定造成資本損失的原因是金融機構夸大產品收益的虛假宣傳還是金融機構產品運作不善，或是金融市場本身的系統(tǒng)性風險所致。因此，金融消費產品的天然屬性制約了權益爭端責任的認定。金融消費者保護尚未真正提高到法律監(jiān)管層級一是在基本法的層次上，缺乏針對金融消費者保護的專門立法?！断M者權益保護法》是保護消費者合法權益的最基本法律，但是鑒于金融行業(yè)和金融產品的特殊性，權益爭端的多樣性和創(chuàng)新性、侵權責任認定的復雜性和專業(yè)性，其對金融消費者權益保護問題只起著一般性的規(guī)范和指導作用，在實際適用上存在較大的困難。二是對金融消費者的保護尚未真正納入金融行業(yè)監(jiān)管立法。根據金融監(jiān)管的“雙峰”理論，金融監(jiān)管的目標應當是審慎監(jiān)管和維護消
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1