【文章內(nèi)容簡介】 收賬款行使優(yōu)先受償權(quán)利。同時要求李某某對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。　　【案件焦點】　　工行石景山支行是否可以行使追索權(quán)，是否可以行使優(yōu)先受償權(quán)，是否可以要求李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。　　【裁判要旨】　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：工行石景山支行與銀叢公司簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、《最高額保證合同》系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。工行石景山支行已按照約定向銀叢公司履行保理融資義務(wù)，但至今仍有26萬元保理融資本金未收回，工行石景山支行有權(quán)行使追索權(quán)，要求銀叢公司回購應(yīng)收賬款，支付保理融資本息。故工行石景山支行要求銀叢公司給付回購款26萬元并按約定支付利息、罰息及復(fù)利，合法有據(jù)，該院予以支持。銀叢公司給付回購款后，享有對應(yīng)收賬款的所有權(quán)?！蹲罡哳~保證合同》中約定李某某對銀叢公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故工行石景山支行要求李某某對上述還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，合法有據(jù)，該院予以支持。依據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，銀叢公司已將應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓與工行石景山支行，故應(yīng)收賬款的所有權(quán)人系工行石景山支行，工行石景山支行在上述應(yīng)收賬款上另設(shè)立質(zhì)權(quán)，缺少依據(jù)，其要求行使質(zhì)權(quán)的訴訟請求不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，作出如下判決：　　一、銀叢公司于判決生效后十日內(nèi)給付工行石景山支行回購款二十六萬元?！　《?、銀叢公司于判決生效后十日內(nèi)支付工行石景山支行利息、罰息、復(fù)利(以二十六萬為本金，按《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定計算，自二零一二年一月七日起計算至實際付款之日止)?！　∪?、李某某對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！　∷?、駁回工行石景山支行其他訴訟請求?！　」ば惺吧街胁环粚彿ㄔ荷鲜雒袷屡袥Q，向北京市第一中級人民法院提起上訴，其主要上訴理由是：工行石景山支行就涉案應(yīng)收賬款的質(zhì)押已進(jìn)行了登記，相應(yīng)質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立，工行石景山支行有權(quán)就應(yīng)收賬款主張法定權(quán)利。故請求二審法院依法撤銷一審判決第四項，改判支持工行石景山支行對銀叢公司已質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，訴訟費用由銀叢公司承擔(dān)?！　”本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，故認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，故作出駁回上訴，維持原判的判決?！　∑?、應(yīng)收賬款質(zhì)押優(yōu)先于因一般債權(quán)的法院查封。　　南京市江寧區(qū)人民法院民事判決書(2014)江寧商初字第917號：原告上海銀行南京分行訴稱，2013年4月28日，原告上海銀行南京分行與被告丹普公司簽訂《流動資金借款合同》一份，約定南京分行向丹普公司借款1000萬整。同日，上海銀行南京分行與丹普公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，約定丹普公司以其對綠地集團(tuán)成都錦江房地產(chǎn)開發(fā)公司擁有的應(yīng)收賬款提供質(zhì)押。后上海銀行南京分行對丹普公司的上述應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)在中國人名銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記?！　〈送?，丹普公司因涉及其他債務(wù)，被其他債權(quán)人起訴，并被其他法院查封了丹普公司在南京分行開立并用于收取應(yīng)收賬款的銀行賬戶?！　∨袥Q如下：南京分行對丹普公司設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)押，在人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記，南京銀行在借款本息及罰息范圍內(nèi)享有優(yōu)先權(quán)?！　“恕鶛?quán)人將應(yīng)收賬款出資后未償還貸款前無權(quán)再接受債務(wù)人回款?！　“碴柺旋埌矃^(qū)人民法院(2015)龍民二初字第100號民事判決：2012年7月24日，英杰公司向交通銀行貸款人民幣800萬元，同日將對大唐公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押給交通銀行，并向大唐公司出具《應(yīng)收賬款通知書》，要求大唐公司將對英杰公司的應(yīng)付賬款及未來一年的應(yīng)付賬款全部付至質(zhì)押應(yīng)收賬款專用賬戶?！　?012年8月9號，大唐公司通知交通銀行向其交付銀行承兌匯票，交通銀行稱大唐公司交給英杰公司即可，后英杰公司派人取走銀行承兌匯票。　　本院認(rèn)為：被告英杰公司將大唐公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押給交通銀行后，其在未還清銀行貸款前，已經(jīng)喪失從大唐公司收取應(yīng)收賬款的權(quán)利。　　九、質(zhì)權(quán)人與債務(wù)人約定基礎(chǔ)合同付款條件的，債務(wù)人不得以與債權(quán)人基礎(chǔ)合同付款條件未成就而對抗質(zhì)權(quán)人?！　『贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ?2014)浙商杭終字第1241號民事判決：2012年6月19日，正見公司向恒豐銀行簽訂《流動資金借款合同》，借款金額4000萬元人民幣。同日，正見公司作為出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人恒豐銀行簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》。后三方簽訂《應(yīng)收賬款合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》約定新客站公司：“%?！薄　”驹赫J(rèn)為：新客站公司認(rèn)為依據(jù)其與正見公司簽訂的基礎(chǔ)合同的約定，有關(guān)付款條件尚未成就，但此后三方主體的補(bǔ)充協(xié)議又對新客站公司的付款金額和時間進(jìn)一步予以明確，故新客站公司對恒豐銀行的付款責(zé)任應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)?！　∈?、基礎(chǔ)合同債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人出具《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)函》后，又以該應(yīng)收賬款不存在為由抗辯的，法院不予采信?！　〗K省高級人民法院(2014)蘇商終字第0267號民事判決：2012年10月24日，民生銀行與蘇潤公司簽訂《流動資金貸款合同》，同日蘇潤公司以皖煤公司的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押，和民生銀行簽訂《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押》。同日皖煤公司向民生銀行出具《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)函》，明確應(yīng)收賬款的數(shù)額及真實性。后蘇潤公司與民生銀行就應(yīng)收賬款質(zhì)押辦理了質(zhì)押登記?！　”驹赫J(rèn)為：由于應(yīng)收賬款作為普通債權(quán)沒有物化的書面記載來固化作為權(quán)利憑證，故質(zhì)押合同等書面文件中應(yīng)當(dāng)載明基礎(chǔ)合同應(yīng)收賬款的相關(guān)要素。而本案的質(zhì)押合同及應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)函》正體現(xiàn)了債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人銀行的這一要求。故皖煤公司以民生銀行未審查應(yīng)收賬款是否真實存在故而影響質(zhì)押權(quán)能否成立的抗辯不予采信。公司向債權(quán)人出具有瑕疵的股東會決議為股東擔(dān)保是否有效來源：　作者：　發(fā)布時間：20151014　瀏覽：48次【案情介紹】　　2014年8月28日，盛某為甲方、張某為乙方簽訂了一份《借款協(xié)議》。該《借款協(xié)議》第1條約定：“應(yīng)乙方短期資金緊張，甲方向乙方提供借款總計人民幣大寫：500萬元（伍佰萬元）?！痹摗督杩顓f(xié)議》第3條約定：“借款期限為上述款項打入乙方賬戶之日起至2014年8月31日止，%（，大寫：壹拾貳萬伍萬元），利息起算日期為上述款項打入乙方賬戶之日起，利息應(yīng)于每月30日之前打入甲方上述賬戶。如乙方到期未清償本金，滯納金以本協(xié)議借款總額為基數(shù)，以上述利息標(biāo)準(zhǔn)按日折算。”2014年8月28日，甲公司在《重慶潤宏建筑勞務(wù)有限公司關(guān)于為張某向盛某借款一事提供擔(dān)保的股東會決議》上加蓋公章。該股東會決議載明：“一、所有股東一致同意為張某與盛某2014年8月28日簽訂的《借款協(xié)議》中張某的所有債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保責(zé)任。二、一致同意以本公司所有資產(chǎn)（包括公司所有的應(yīng)收款）作為上述張某債務(wù)的連帶責(zé)任擔(dān)保保證。其擔(dān)保的范圍：該債務(wù)的借款本息、違約金、賠償金及債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用，擔(dān)保期間為自《債務(wù)和解協(xié)議》約定的借款期滿之日起二年。擔(dān)保期間如張某到期不能還本付息，盛某申請強(qiáng)制執(zhí)行，我公司和公司股東均自動放棄抗辯權(quán)，并簽署債務(wù)擔(dān)保協(xié)議?！痹摴蓶|會決議同時載明：“應(yīng)到會股東人數(shù)：3人 實際到會股東人數(shù)：3人”，但股東會決議上的“參加人員”及“股東簽名并該手印”處均為空白。2014年8月28日，盛某為甲方與張某為乙方簽訂了一份《借款擔(dān)保協(xié)議》。該《借款擔(dān)保協(xié)議》載明：“為確保甲方與張某于2014年8月28日簽訂的《借款協(xié)議》的履行，乙方自愿為該《借款協(xié)議》項下張某的債務(wù)向甲方提供擔(dān)保。甲、乙雙方根據(jù)《合同法》、《擔(dān)保法》及其他有關(guān)規(guī)定，經(jīng)協(xié)商一致確定如下條款：本協(xié)議項下的保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保保證，范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金。保證期間為自《借款協(xié)議》約定的借款期滿之日起二年。保證期間，乙方機(jī)構(gòu)發(fā)生變更、撤銷，乙方應(yīng)提前15天通知甲方，本協(xié)議項下的全部義務(wù)由變更后的機(jī)構(gòu)承擔(dān)。保證期間，乙方不得向第三方提供任何擔(dān)保。因協(xié)議履行發(fā)生糾紛，由甲、乙雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，向合同簽訂地管轄法院重慶市第二中級人民法院起訴。本協(xié)議一式貳份，雙方各執(zhí)壹份，具有同等法律效力，經(jīng)甲方簽字捺印、乙方法定代表人（或其授權(quán)代理人）簽字并加蓋公章之后生效?！睆埬吃谠摗督杩顡?dān)保協(xié)議》中的“乙方”處簽名。2014年8月28日，陳閣從其賬戶向盛某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬存入500萬元。盛某于同日向張某的賬號為6217003760027390293的銀行賬戶轉(zhuǎn)款500萬元。張某于同日用其賬號為6217003760027390293的銀行賬戶向胡洋轉(zhuǎn)賬500萬元。甲公司的股東有三人，其中張某持有的股份占98%?！　　緦徖磉^程和裁判結(jié)果及理由】　　重慶市第二中級人民法院審理認(rèn)為：張某主張其是因為受到脅迫才簽訂了《借款協(xié)議》，但其并未舉證證明，也未向公安機(jī)關(guān)報案或依法申請撤銷該《借款協(xié)議》，本院不予采信。張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在《借款協(xié)議》上簽名的法律效力。張某在該《借款協(xié)議》上簽名代表其對合同內(nèi)容的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《借款協(xié)議》為雙方的真實意思表示，對雙方具有約束力。盛某于2014年8月28日通過轉(zhuǎn)賬向張某支付了500萬元。張某主張該筆500萬元系案外人胡洋所借，張某又還給了胡洋，其并未使用該筆借款。通過查詢銀行交易記錄，證明該筆500萬元系陳閣轉(zhuǎn)賬給盛某的，并不是張某所稱的胡洋。另外現(xiàn)有證據(jù)也不能證明張某向盛某借款再還給胡洋的行為就是虛假的借款行為，故本院對張某的該項辯稱不予采信。在盛某與張某簽訂了《借款協(xié)議》，盛某又按合同約定交付了借款500萬元的情況下，雙方的借款合同合法有效，張某負(fù)有按合同約定返還借款的義務(wù)。張某、甲公司主張甲公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。首先甲公司專門就為張某向盛某借款一事提供擔(dān)保形成了股東會決議，同意為張某的債務(wù)擔(dān)保，并將加蓋有甲公司公章的《股東會決議》交給了盛某。該《股東會決議》雖然沒有全體股東的簽名，但這是甲公司內(nèi)部決議程序，不能約束第三人。同時張某作為甲公司的法定代表人和控股股東，《股東會決議》又加蓋有公司公章，盛某有充分理由相信甲公司做出了愿意為張某的債務(wù)擔(dān)保的意思表示。在商事活動中，有法律約束力的意思表示一經(jīng)做出，不得隨意否認(rèn)或更改?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！奔坠緦⒓由w有公司公章的《股東會決議》交給盛某表明其作出了愿意為張某的債務(wù)擔(dān)保的意思表示。其次，從《借款擔(dān)保協(xié)議》的內(nèi)容可以看出乙方應(yīng)為非自然人機(jī)構(gòu)，而不是自然人，故張某在《借款擔(dān)保協(xié)議》上簽字不是以自然人身份簽訂合同。結(jié)合同日形成的《借款協(xié)議》和《股東會決議》，張某是借款人，甲公司是擔(dān)保人，以此能夠證明張某是以甲公司法定代表人的身份在《借款擔(dān)保協(xié)議》上簽名的。甲公司將加蓋有公司公章的《股東會決議》交給盛某，其法定代表人張某也簽訂了《借款擔(dān)保協(xié)議》，故甲公司與盛某之間的擔(dān)保合同關(guān)系成立。在張某不能清償債務(wù)的情況下，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。%計算借款利息，該標(biāo)準(zhǔn)超過了中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！?，故其超過部分，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行同期同類貸