【文章內(nèi)容簡介】 序的規(guī)制和當(dāng)事人處分權(quán)的行使以抑制司法權(quán)的濫用。而司法能動(dòng)性則通過賦予法官在事實(shí)判斷和法律適用的必要權(quán)限以最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義{6}。在法官裁決案件的過程中，如何妥善地辯證地處理好兩者之間的關(guān)系，是一個(gè)涉及到法官司法能動(dòng)性的限度和正當(dāng)性的問題?！?司法權(quán)的被動(dòng)性要求只有紛爭被提請(qǐng)到法官面前時(shí)，法官才依據(jù)法律對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行裁判。在某種程度上，法院的這種謙抑性是令其獲得大眾尊重和仰視的原因之一。因此法院司法絕不能進(jìn)行所謂“主動(dòng)服務(wù)”、“送法上門”。因?yàn)?，這一方面不符合法院司法謙抑性的本質(zhì)要求，另一方面也已經(jīng)超出了法院司法裁判的功能，是在履行行政管理的職能{7}。以法院受理案件為限，司法被動(dòng)主義針對(duì)法院受理案件之前的行為而言；司法能動(dòng)主義是針對(duì)法院受理案件之后的行為，它客觀上要求法院積極應(yīng)對(duì)處理和裁判已由當(dāng)事人訴至法院的各類糾紛。司法權(quán)的被動(dòng)性要求法官奉行“不告不理”的戒律，“從性質(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)?！?{8}對(duì)司法被動(dòng)的范圍與表現(xiàn)的厘清，有助于我們更進(jìn)一步地對(duì)司法能動(dòng)發(fā)揮的限度有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)?！?傳統(tǒng)社會(huì)的法官受理訴訟，主動(dòng)積極啟動(dòng)訴訟程序，主動(dòng)裁判甚或超越當(dāng)事人訴請(qǐng)作出裁判內(nèi)容，主動(dòng)收集涉案證據(jù)，當(dāng)事人在訴訟中消極等待裁判，職權(quán)主義訴訟模式主導(dǎo)訴訟進(jìn)行。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，法院審理案件的模式開始轉(zhuǎn)型，法官被動(dòng)受理案件，中立審理案件，收集證據(jù)的責(zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)，法官奉行當(dāng)事人主義的訴訟模式。當(dāng)下，現(xiàn)代社會(huì)的司法被動(dòng)性在司法過程中又有哪些表現(xiàn)呢？其限度和范圍如何界定？首先是司法程序啟動(dòng)的被動(dòng)性。在當(dāng)下成熟的現(xiàn)代社會(huì)司法體制下，司法權(quán)不能主動(dòng)介入當(dāng)事人之間的糾紛。只有在糾紛業(yè)已存在并由當(dāng)事人自愿將糾紛解決的訴請(qǐng)?zhí)峤环ㄔ合Ｍㄟ^司法途徑解決的情況下，司法權(quán)在現(xiàn)實(shí)中才開始運(yùn)作。也無論是民事案件還是刑事案件，無論是自訴案件還是公訴案件，必須有一方當(dāng)事人向法院提起了訴訟，訴訟程序才可能啟動(dòng)，法官才能裁決，古羅馬人將此形象地稱為“無控告即無法官”原則。其次是司法裁判范圍具有限定性。法官裁判的范圍必須局限于起訴書所明確載明的當(dāng)事人和控訴請(qǐng)求事實(shí)，不能超出起訴書訴請(qǐng)的范圍主動(dòng)審理未經(jīng)當(dāng)事人訴請(qǐng)的人或事實(shí)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)在提起訴訟的原告所要求的范圍內(nèi)進(jìn)行裁決，法院的審理范圍要受到原告提出的主張所限制，判決不能超出原告起訴狀所主張的范圍，也不能有與原告要求不相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。司法裁判范圍的有限性不僅體現(xiàn)在一審案件中，在上訴審程序中也同樣適用。對(duì)此，英美法系和大陸法系國家都不例外。上訴審法院在就未生效判決進(jìn)行重新審查時(shí)，都必須受制于上訴申請(qǐng)的事項(xiàng)范圍，對(duì)控辯雙方未曾提出異議的裁判內(nèi)容通常視為已被雙方接受，而不再進(jìn)行審查或重新裁判{5}。最后是法官在案件審理過程中的被動(dòng)性?！爱?dāng)事人中心主義”的訴訟模式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在法庭審理過程中舉證和質(zhì)辯的主導(dǎo)地位，在這種模式下當(dāng)事人是訴訟活動(dòng)的中心，而法官則處于超然、中立的地位。案件的舉證責(zé)任完全由當(dāng)事人承擔(dān)，司法機(jī)關(guān)只是被動(dòng)地對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行判斷以決定是否采信；庭審中實(shí)行“對(duì)抗式辯論原則”，雙方當(dāng)事人通過證據(jù)和主張的正面對(duì)決，最大限度地提供有關(guān)糾紛事實(shí)的“真相”，法官僅僅以裁判者的身份進(jìn)行聽證，并據(jù)此作出判斷。法官不是庭審的主導(dǎo)者，而只是一個(gè)判斷者。在完成社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代社會(huì)成熟的司法體制下，惟有賦予司法權(quán)以被動(dòng)性、消除法官“主動(dòng)問案”，才能保證法官在糾紛解決中的中立立場，進(jìn)而為司法公正奠定正當(dāng)?shù)某绦蚧A(chǔ)?！?但是，在大張旗鼓地宣揚(yáng)司法被動(dòng)的功能與價(jià)值時(shí)，我們不能脫離中國的時(shí)代特點(diǎn)，那就是中國處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，當(dāng)下的中國是傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)共存的社會(huì)，二元社會(huì)的價(jià)值觀并存，現(xiàn)代的司法制度對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)領(lǐng)域是陌生面孔。此外，中國是一個(gè)疆域遼闊的大國，地形多樣，這就使得中國各地的政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡，中國的法律也是在這樣的一個(gè)環(huán)境中運(yùn)作。在傳統(tǒng)社會(huì)里，法律不是韋伯的“形式理性”的，也不是哈貝馬斯的“法律實(shí)體化”的，它不是形式正義的，甚至也不是實(shí)質(zhì)正義的；用這些西方的舶來品概念來分析中國現(xiàn)實(shí)，會(huì)或多或少感到力不從心擬或有水土不服的癥狀和表現(xiàn)。因?yàn)橹贫ǚ◤膩矶际歉P(guān)注商業(yè)生活或者城市地區(qū)，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)地區(qū)，無論在任何社會(huì)，都一定程度上是現(xiàn)代的“法律不人之地”。中國基層和鄉(xiāng)土社會(huì)中大量的糾紛都很難被納入目前主要是移植進(jìn)來的法律概念體系中，很難經(jīng)受那種法條主義的概念分析{9}。在一些非常具有鄉(xiāng)土社會(huì)典型的現(xiàn)象中，一味地完全被動(dòng)坐堂問案的裁判方式和司法限制主義理念在中國當(dāng)下的鄉(xiāng)土傳統(tǒng)社會(huì)中并不能被法官所堅(jiān)持，也不為社會(huì)民眾所認(rèn)可。比如，現(xiàn)代司法制度中的當(dāng)事人舉證責(zé)任的承擔(dān)問題，在鄉(xiāng)土傳統(tǒng)社會(huì)中，鄉(xiāng)民由于缺少現(xiàn)代訴訟理念和法律知識(shí)沒有向法庭提供本已存在的證據(jù)，結(jié)果敗訴。于是便轉(zhuǎn)而求助上訪途徑維護(hù)自己的權(quán)利和利益，有些人甚至成了上訪專業(yè)戶。所以說，現(xiàn)代的并不一定是先進(jìn)的或是普適的，更不一定是完美的或是良效的。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾非常突出，維持穩(wěn)定是我們的一大目標(biāo)，加上我們的法律還有這樣那樣的缺陷，無法充分地保障弱者和普通民眾的權(quán)利，在這個(gè)時(shí)候，如果法院毫不理會(huì)二元社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，不理會(huì)當(dāng)前存在的一些矛盾，貿(mào)然地拒絕審理某些案件，或者機(jī)械地按照法律條文來判案，只會(huì)更多地引發(fā)糾紛，給社會(huì)制造不穩(wěn)定的因素，造成大量的上訪案件。相反，傳統(tǒng)的馬錫武審判方式和方法則更受鄉(xiāng)土社會(huì)民眾的青睞和稱頌。在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡的時(shí)期，法官通過裁判行為保留法院本身司法限制的作用和面臨現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間的矛盾，使法院必須通過能動(dòng)司法和有限司法的適當(dāng)調(diào)整，來實(shí)現(xiàn)正義?？梢哉f，二元社會(huì)決定了中國發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)、基層法院和高級(jí)法院不同的司法方式和方法。面對(duì)二元的傳統(tǒng)與現(xiàn)代共存的社會(huì)，理性地選擇和平衡被動(dòng)與能動(dòng)的關(guān)系，是在當(dāng)前中國現(xiàn)狀條件下司法裁判通往正義的必由之路?！?因此，在當(dāng)下中國轉(zhuǎn)型時(shí)期過分強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的被動(dòng)性甚至將其推向極端，似乎司法權(quán)永遠(yuǎn)只能是被動(dòng)的觀點(diǎn)其實(shí)是無法為民眾認(rèn)可的，也不能達(dá)到司法的法律效果和社會(huì)效果的有效統(tǒng)一。正如吳經(jīng)雄先生所言，“法官的任務(wù)，一方面要保守，另一方面也要?jiǎng)?chuàng)造；既不能太過保守，致蹈墨守成規(guī)，膠柱鼓瑟之譏，又不可太過創(chuàng)造，致涉搗亂綱紀(jì)的嫌疑；增一分則太長，減一分則太短?！眥10}吳公之言可以說恰當(dāng)?shù)氐莱龇ü偎痉軇?dòng)與被動(dòng)的分寸和限度。在司法程序中，司法權(quán)的被動(dòng)性并不是絕對(duì)的，也不是靈丹妙藥處處都有效的。為了更客觀、公正的審理案件，當(dāng)下中國轉(zhuǎn)型時(shí)期司法者更應(yīng)該有時(shí)也需要具有一