【正文】 法律的權(quán)限之內(nèi)，而且其具體的裁判行為還要具有合理性，做到合法與合理的統(tǒng)一，才能真正地獲得正當(dāng)性。首先是事實(shí)判斷問(wèn)題。“在判決的事實(shí)部分出現(xiàn)之‘案件事實(shí)’，是作為陳述的案件事實(shí)?！眥2}美國(guó)法學(xué)家龐德認(rèn)為，“我們?yōu)榉乐箓巫C所采取的一切手段，都不能使我們根據(jù)證人的證言就有把握地行事，可是給我們提供事實(shí)的，卻主要依靠這些證言。其次，法官在處理案件過(guò)程中適用法律，并非機(jī)械的將法律規(guī)定適用于案件事實(shí)，實(shí)際上，案件事實(shí)不可能與法律條文是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在審判案件中解決法律規(guī)范之間的沖突，乃是審判系法官行使判斷權(quán)的屬性的必然要求，也是司法職能(judicial function)屬性的必然要求。法律體系具有和諧性和秩序性，法官在為解決具體法律問(wèn)題時(shí)需要解釋法律或選擇法律條文時(shí)要維護(hù)“憲法統(tǒng)一性”、“法律統(tǒng)一性”和“法律秩序的統(tǒng)一性”，通過(guò)整體性地解釋和適用法律規(guī)范甚至填補(bǔ)漏洞，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)法律秩序的和諧，維護(hù)法的安定性和法制的統(tǒng)一。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，法律的解釋與適用，決不是一種極為簡(jiǎn)單的邏輯推論的進(jìn)程，即不是對(duì)某種事實(shí)以法律規(guī)范形式所作的歸納，而是一種基于理性的復(fù)雜的價(jià)值選擇過(guò)程。這就要求作為裁判者的法官在正義理念的指引下，將判斷的目光不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間，尋求法律規(guī)范的目的和案件事實(shí)的本質(zhì)，對(duì)具體法律條文做出合法、合理的詮釋，在法律原則的指導(dǎo)下，借助于法律規(guī)則努力尋找能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)社會(huì)成員所認(rèn)同和理解的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是根據(jù)自身的主觀臆斷任意解釋?！?總而言之，無(wú)論是最高法院能動(dòng)地進(jìn)行司法解釋，還是各級(jí)法院的法律適用，只有在司法權(quán)限范圍內(nèi)根據(jù)法律原意以及法律基本原則或精神并以司法裁判為背景，與具體案件的裁判過(guò)程結(jié)合或者聯(lián)系起來(lái)，才能體現(xiàn)其合憲性、合法性與合理性，進(jìn)而彰顯其正當(dāng)性。所謂司法的被動(dòng)性是指：“司法權(quán)自啟動(dòng)開始的整個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)包括申請(qǐng)行為和申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行裁判而不能主動(dòng)啟動(dòng)司法程序或擅自變更當(dāng)事人的訴請(qǐng)內(nèi)容” {5}。司法能動(dòng)性與司法被動(dòng)性是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，兩者并不存在不可調(diào)和的矛盾，而是可以和諧地統(tǒng)一于司法權(quán)的正當(dāng)行使過(guò)程中。因?yàn)槿魏我徊恐贫ǚǘ疾豢赡軣o(wú)一遺漏地將所有應(yīng)屬于立法政策調(diào)整的情形囊括在該法規(guī)的文字闡述之中，且將所有不應(yīng)屬于該法規(guī)調(diào)整范圍的情形排斥在其詞語(yǔ)含義范圍之外，就在客觀上需要法官司法能動(dòng)性的發(fā)揮。而司法能動(dòng)性則通過(guò)賦予法官在事實(shí)判斷和法律適用的必要權(quán)限以最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義{6}。　 司法權(quán)的被動(dòng)性要求只有紛爭(zhēng)被提請(qǐng)到法官面前時(shí)，法官才依據(jù)法律對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行裁判。因此法院司法絕不能進(jìn)行所謂“主動(dòng)服務(wù)”、“送法上門”。以法院受理案件為限，司法被動(dòng)主義針對(duì)法院受理案件之前的行為而言；司法能動(dòng)主義是針對(duì)法院受理案件之后的行為，它客觀上要求法院積極應(yīng)對(duì)處理和裁判已由當(dāng)事人訴至法院的各類糾紛。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)?！?傳統(tǒng)社會(huì)的法官受理訴訟，主動(dòng)積極啟動(dòng)訴訟程序，主動(dòng)裁判甚或超越當(dāng)事人訴請(qǐng)作出裁判內(nèi)容，主動(dòng)收集涉案證據(jù)，當(dāng)事人在訴訟中消極等待裁判，職權(quán)主義訴訟模式主導(dǎo)訴訟進(jìn)行。當(dāng)下，現(xiàn)代社會(huì)的司法被動(dòng)性在司法過(guò)程中又有哪些表現(xiàn)呢？其限度和范圍如何界定？首先是司法程序啟動(dòng)的被動(dòng)性。只有在糾紛業(yè)已存在并由當(dāng)事人自愿將糾紛解決的訴請(qǐng)?zhí)峤环ㄔ合Ｍㄟ^(guò)司法途徑解決的情況下，司法權(quán)在現(xiàn)實(shí)中才開始運(yùn)作。其次是司法裁判范圍具有限定性。司法機(jī)關(guān)應(yīng)在提起訴訟的原告所要求的范圍內(nèi)進(jìn)行裁決，法院的審理范圍要受到原告提出的主張所限制，判決不能超出原告起訴狀所主張的范圍，也不能有與原告要求不相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。對(duì)此，英美法系和大陸法系國(guó)家都不例外。最后是法官在案件審理過(guò)程中的被動(dòng)性。案件的舉證責(zé)任完全由當(dāng)事人承擔(dān)，司法機(jī)關(guān)只是被動(dòng)地對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行判斷以決定是否采信；庭審中實(shí)行“對(duì)抗式辯論原則”，雙方當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)和主張的正面對(duì)決，最大限度地提供有關(guān)糾紛事實(shí)的“真相”，法官僅僅以裁判者的身份進(jìn)行聽證，并據(jù)此作出判斷。在完成社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代社會(huì)成熟的司法體制下，惟有賦予司法權(quán)以被動(dòng)性、消除法官“主動(dòng)問(wèn)案”，才能保證法官在糾紛解決中的中立立場(chǎng)，進(jìn)而為司法公正奠定正當(dāng)?shù)某绦蚧A(chǔ)。此外，中國(guó)是一個(gè)疆域遼闊的大國(guó)，地形多樣，這就使得中國(guó)各地的政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡，中國(guó)的法律也是在這樣的一個(gè)環(huán)境中運(yùn)作。因?yàn)橹贫ǚ◤膩?lái)都是更關(guān)注商業(yè)生活或者城市地區(qū)，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)地區(qū)，無(wú)論在任何社會(huì)，都一定程度上是現(xiàn)代的“法律不人之地”。在一些非常具有鄉(xiāng)土社會(huì)典型的現(xiàn)象中，一味地完全被動(dòng)坐堂問(wèn)案的裁判方式和司法限制主義理念在中國(guó)當(dāng)下的鄉(xiāng)土傳統(tǒng)社會(huì)中并不能被法官所堅(jiān)持，也不為社會(huì)民眾所認(rèn)可。于是便轉(zhuǎn)而求助上訪途徑維護(hù)自己的權(quán)利和利益，有些人甚至成了上訪專業(yè)戶。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾非常突出，維持穩(wěn)定是我們的一大目標(biāo)，加上我們的法律還有這樣那樣的缺陷，無(wú)法充分地保障弱者和普通民眾的權(quán)利，在這個(gè)時(shí)候，如果法院毫不理會(huì)二元社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，不理會(huì)當(dāng)前存在的一些矛盾，貿(mào)然地拒絕審理某些案件，或者機(jī)械地按照法律條文來(lái)判案，只會(huì)更多地引發(fā)糾紛，給社會(huì)制造不穩(wěn)定的因素，造成大量的上訪案件。在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過(guò)渡的時(shí)期，法官通過(guò)裁判行為保留法院本身司法限制的作用和面臨現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間的矛盾，使法院必須通過(guò)能動(dòng)司法和有限司法的適當(dāng)調(diào)整，來(lái)實(shí)現(xiàn)正義。面對(duì)二元的傳統(tǒng)與現(xiàn)代共存的社會(huì)，理性地選擇和平衡被動(dòng)與能動(dòng)的關(guān)系，是在當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)狀條件下司法裁判通往正義的必由之路。正如吳經(jīng)雄先生所言，“法官的任務(wù)，一方面要保守，另一方面也要?jiǎng)?chuàng)造；既不能太過(guò)保守，致蹈墨守成規(guī)，膠柱鼓瑟之譏，又不可太過(guò)創(chuàng)造，致涉搗亂綱紀(jì)的嫌疑；增一分則太長(zhǎng)，減一分則太短。在司法程序中，司法權(quán)的被動(dòng)性并不是絕對(duì)的，也不是靈丹妙藥處處都有效的?！?三、理想目標(biāo)：法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一　 雖然在形式上看來(lái)，法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立司法，不應(yīng)受到來(lái)自任何外部的壓力。所以，我們?cè)谫澝婪ㄔ核痉軇?dòng)性的積極意義和貢獻(xiàn)時(shí)必須冷靜地認(rèn)識(shí)到，盡管法官享有行使認(rèn)定案件證據(jù)以及適用法律相關(guān)方面的自由裁量權(quán)的空間，但法官終究不能超越正當(dāng)性的檢驗(yàn)和約束而僅憑一己之念去創(chuàng)造法律的價(jià)值。但司法的風(fēng)險(xiǎn)在于程序和結(jié)果是否公正，而不在于是否存在因法律的性質(zhì)和事物本質(zhì)本身所蘊(yùn)涵的、讓人可以容忍的不確定性。只有理性地能動(dòng)地行使司法權(quán)能，才能使司法者的判斷獲得個(gè)案的公平正義，也才能使其裁判確立的正義理念、正當(dāng)程序和公正結(jié)果獲得社會(huì)體認(rèn)。　 尤其是在當(dāng)下中國(guó)，關(guān)于司法裁判的法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一的說(shuō)法，已經(jīng)成為司法界的主流話題。　 從法理學(xué)角度來(lái)看，法的效果是指“法律或判決對(duì)社會(huì)生活的作用、影響，衡量法