【文章內(nèi)容簡介】 （一）樣本的選擇編制上市公司治理指數(shù)的樣本以2002年中國上市公司為研究窗口，樣本來源于兩個層面：一是我們對中國1307家上市公司治理狀況的調(diào)查；二是2003年披露年報的上市公司。樣本數(shù)據(jù)點達350 000 多個。樣本篩選的原則是：(1)指標信息齊全；(2)不含異常數(shù)據(jù)。最后確定有效樣本931家。（二） 中國上市公司治理狀況分析1．樣本公司總體治理狀況較差，公司間差異較大。樣本公司治理指數(shù)呈現(xiàn)正態(tài)分布趨勢，見圖2—圖8。全部樣本公司治理指數(shù)、董事會參與治理指數(shù)、經(jīng)理層治理狀況、監(jiān)事會參與治理的狀況呈現(xiàn)明顯的正態(tài)分布，樣本公司信息披露以及利益相關者參與治理的狀況正態(tài)分布不明顯，樣本公司間的差距較大。%，%，%，屬CCGINKⅥ。全部樣本公司中沒有一家上市公司達到CCGINKⅠ、 CCGINKⅡ、CCGINKⅢ水平，達到CCGINKⅣ的只有11家公司，%；有381上市公司達到CCGINKⅤ水平，%；有539家上市公司治理指數(shù)為CCGINKⅥ，%。ST股以及PT值狀況比一般上市公司治理狀況差。%，低于圖2 上市公司治理指數(shù)分布 圖3 股東大會與上市公司獨立性分布 圖4 樣本公司董事會治理狀況分布 圖5 樣本公司經(jīng)理層治理狀況分布 圖6 樣本公司監(jiān)事會治理狀況分布 圖7 樣本公司信息披露狀況分布 圖8 樣本公司利益相關者參與治理狀況分布 圖9 樣本公司治理狀況的地區(qū)分布資料來源：南開大學公司治理研究中心CCGINK課題組整理全部樣本公司治理水平，更低于非ST及PT股的公司治理水平（%）。從公司治理的各個構面來看，①%，%，%，%。全部樣本公司中沒有一家達到CCGINKⅠ，只有1家達到CCGINKⅡ水平，%，有130家達到CCGINKⅢ，%,有530家公司達到CCGINKⅣ，%；②%, 屬CCGINKⅥ。%,%，%，差異較大。樣本公司中沒有一家上市公司達到CCGINKⅠ與CCGINKⅡ水平，達到CCGINKⅢ的只有7家，%，有685家公司的董事會治理指數(shù)為CCGINKⅥ，%；③作為上市公司監(jiān)督主體的監(jiān)事會參與治理的狀況較差，%,且差異較大。%，%，%。全部樣本公司中沒有一家達到CCGINKⅠ，只有2家達到CCGINKⅡ，有5家達到CCGINKⅢ，%的上市公司監(jiān)事會參與治理的程度為CCGINKⅥ，監(jiān)事會未能有效發(fā)揮其監(jiān)督控制作用，有的上市公司監(jiān)事會基本沒有發(fā)揮作用。④上市公司經(jīng)理層的任免、%,%，%，樣本公司中沒有一家上市公司達到CCGINKⅠ、CCGINKⅡ以及CCGINKⅢ水平，達到CCGINKⅣ的有54家，%，有500家公司經(jīng)理層治理評價值為CCGINKⅥ，%，有377家上市公司的治理指數(shù)為CCGINKⅥ。⑤樣本公司信息披露的狀況較好，%。⑥全部樣本公司利益相關者參與治理的程度很低，%,%%,最低值為0。樣本公司中只有2家達到 CCGINKⅡ水平，有843家為CCGINKⅣ，%?？傊瑯颖竟局卫硭捷^低，公司間治理狀況穩(wěn)定差，公司治理的各個構面差異較大。２４ / 24表1 樣本公司治理指數(shù)描述性統(tǒng)計indexCCGINKShare meeting and independence of listed panyBoard of directorsTop executivesBoard of supervisorsdisclosurestakeholderMean%%%%%%%Std. Deviation%%%%%%%interval%%%%%%%Minimum%%%%%%%Maximum%%%%%%%資料來源：南開大學公司治理研究中心CCGINK課題組整理表2 樣本公司治理指數(shù)分布CCGINKtotalShare meeting and independence of listed panyBoard of directorsTop executivesBoard of supervisorsdisclosurestakeholderfrequencyratiofrequencyratiofrequencyratiofrequencyratiofrequencyratiofrequencyratiofrequencyratioCCGINKⅠCCGINKⅡCCGINKⅢCCGINKⅣCCGINKⅤCCGINKⅥ00011381539000%%%01130530249210%%%%%0074919068500%%%%02556727960%%%%%00054500377000%%%1593592612789%%%%%%0205818430%%%%%合計931100%931100%931100%931100%931100%931100%931100%資料來源：南開大學公司治理研究中心CCGINK課題組整理2．地區(qū)間治理指數(shù)存在著較大差異。全部樣本公司分布在32個省份，其分布狀況見圖8。從公司治理總體來看。%,。從公司治理的各個構面上看，①%，；②%，但董事會治理程度差異較大，%,%；③經(jīng)理層的任免、%，；④%，全部樣本公司監(jiān)事會參與治理程度差異較大，%,%,%；⑤%,，全部樣本公司信息披露程度及為不穩(wěn)定，%；⑥%,，全部樣本公司利益相關者參與治理的程度相差較大，最高值為60%，最低值為0。%,。%，%，公司治理狀況較為平穩(wěn)。從公司治理的各個構面上看，其他各項均低于全國平均水平。該地區(qū)上市公司的監(jiān)控機制較差，公司內(nèi)部的監(jiān)事會監(jiān)控以及外部信息披露監(jiān)控對上市公司的約束程度較低。公司治理各構面中，①%，屬CCGINKⅣ，%。%，%；②董事會治理行為方面，%,%。%，%；③%,%。樣本省份中，%,%；④經(jīng)理層的任免、%，%。%,最不穩(wěn)定的省份的樣本偏差達到11%；⑤%,%。樣本省份中，%,%；⑥利益相關者參與治理的程度在不同的省份間有著較大差異。%,%。樣本省份中，%，%。沿海地區(qū)的治理狀況好于內(nèi)陸地區(qū)，%，%,%；%，%，%。兩類地區(qū)公司治理的穩(wěn)定性程度差異不明顯，%。東部地區(qū)的治理指數(shù)平均值高于西部地區(qū)，而樣本公司治理狀況的穩(wěn)定性也好于西部地區(qū)。地區(qū)間公司治理指數(shù)的差異反映了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與公司治理的狀況具有一定的相關性，經(jīng)濟發(fā)展基礎較好的東部沿海地區(qū)，其現(xiàn)代企業(yè)制度的建立較為完善，公司治理水平較高；而經(jīng)濟發(fā)展水平較低的內(nèi)陸及西部地區(qū)相對較差。3．行業(yè)間總體治理指數(shù)存在差異，行業(yè)內(nèi)上市公司間治理狀況差異較大。行業(yè)的競爭程度、股權結構、政府管制以及外部市場的機制等的差異，使公司治理在行業(yè)間產(chǎn)生一定的差異。其中行業(yè)競爭程度的高低對公司治理形成了反向的關系。國民經(jīng)濟第一層次行業(yè)分類中的五大行業(yè)中，公用事業(yè)的競爭程度最低，其平均公司治理指數(shù)最高， %，；而工業(yè)類的競爭程度最高，其治理狀況最差，%。這可能與競爭環(huán)境以及政府的管制有關。在我國轉軌經(jīng)濟中，競爭程度呈現(xiàn)突變的狀態(tài)，而制度的變遷卻呈現(xiàn)為漸變的狀態(tài)，因而使得制度的供給難以滿足競爭的需要，尤其是公司外部的治理機制較為弱化，因此競爭激烈的行業(yè)容易出現(xiàn)公司治理問題，同時由于競爭的激烈，公司利益相關者要求增加公司的透明性，使得公司治理的問題顯現(xiàn)在公眾面前。公用事業(yè)類上市公司政府有強烈的參與意識并在公司治理中發(fā)揮作用，因而從某種程度上弱化了外部治理機制的不足。從構成公司治理整體的各個構面來看，行業(yè)間的差異較大，農(nóng)業(yè)類股東大會與上市公司獨立性表現(xiàn)最佳，%，而公用事業(yè)類最差。這可能與公用事業(yè)類的政府占有較大的股權有關；從董事會參與治理的狀況來看，服務業(yè)的董事會參與治理的狀況最佳，%，工業(yè)類董事會參與治理的狀況最差。這可能是因為服務業(yè)的市場化程度較高，有利于董事會作用的發(fā)揮，而工業(yè)類公司的一股獨大的色彩較為濃厚，由于其政府的控制作用制約了董事會職能的發(fā)揮；經(jīng)理層治理狀況最佳的是工業(yè)類，而農(nóng)業(yè)類最差。這與工業(yè)類的競爭程度高，上市公司給予經(jīng)理層較為完善的激勵以及執(zhí)行保障有關；從監(jiān)事會參與治理的狀況來看，由于公用事業(yè)類的政府占有較高的股權，必然注重對上司公司的監(jiān)督控制，使得公用事業(yè)類的上市公司的監(jiān)事會參與治理的程度最高，；公用事業(yè)類信息披露的狀況最佳，%。這可能是因為公眾對公用事業(yè)的關注，要求增加公司透明性的結果；就利益相關者參與治理的狀況來看，公用事業(yè)類利益相關者參與治理的程度最高，而農(nóng)業(yè)類最低。這可能是因為公用事業(yè)在國計民生中的重要地位，使得利益相關者積極參與治理。從各類行業(yè)內(nèi)部上市公司治理的波動性來看，農(nóng)業(yè)類內(nèi)部各上市公司治理狀況較為穩(wěn)定，而綜合類以及工業(yè)類內(nèi)部上市公司間治理狀況差異較大。從公司治理的各個構面上看，農(nóng)業(yè)類上市公司治理的穩(wěn)定性均好于其他四類，表明農(nóng)業(yè)內(nèi)部各上市公司的治理結構與治理機制差異較小，而綜合類以及工業(yè)類內(nèi)部各上市公司由于股權結構存在較大差異，因而導致各上市公司治理值結構與治理機制上產(chǎn)生較大差異。表 3 國民經(jīng)濟第一層次行業(yè)公司治理狀況indexindustryCCGINKShare meeting and independence of listed panyBoard of directorsTop executivesBoard of supervisorsdisclosurestakeholderMean CCGINKtotal%%%%%%%service%%%%%%%industry%%%%%%%utility%%%%%%%integration%%%%%%%agriculture%%%%%%%Std.Deviationtotal%%%%%%%service%%%%%%%i