項目名稱：北京與中國主要城市競爭力比較分析(編輯修改稿)
2025-07-22 04:35 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 業(yè)生產(chǎn)率水平”均處于第四位，生產(chǎn)力水平低下，效率差是北京產(chǎn)業(yè)競爭力不強的主要原因。值得稱道的是，隨著“首都經(jīng)濟”的戰(zhàn)略發(fā)展，北京第三產(chǎn)業(yè)取得了長足的發(fā)展，“第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重”在五城市中名列第一，%，已達到美國、加拿大、法國、新加坡等國八十年代初期的水平，與1995年世界平均水平（%）接近。而上海、廣州、天津、深圳分別為：%、%、%、%，北京在“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化”方面優(yōu)勢明顯。 旅游產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢明顯，出口有待提高 國際化競爭力體現(xiàn)一個城市在全球化背景下的開放程度及參與世界經(jīng)濟和貿(mào)易的綜合實力。從“開放程度”、“進口”、“出口”、“對外合作與交流”和“旅游”五個方面反映。 北京國際化競爭力排名1999年、2000年列第二位，2001年列第三位。北京在“開放程度”和“旅游”方面做得比較好，“旅游”在1999年、2000年列第一位，2001年列第二位；“開放程度”三年均列第三位。作為世界知名的歷史文化名城，北京的旅游資源得天獨厚，“來自國外的旅游收入”及“來自國外的旅游收入占GDP的比重“均居五城市之首。北京國際化競爭力的劣勢主要在“出口”，其中“工業(yè)制成品出口額占出口總額的比重”連續(xù)三年列五城市最后，“出口總額占GDP的比重”1999年列第四，2000年、2001年列第五，說明北京作為中國與國際政治、文化交流的中心，在國際化程度上，與國際化大都市的要求還存在差距。 政府財政調(diào)控能力強，但政府管理效率差 政府管理競爭力反映政府政策對城市競爭力積極影響的實力，由兩個方面構(gòu)成：“政府財政收入”和“政府效率”。 北京政府管理競爭力的排名1999年、2000年排名第三，2001年排名第二。從影響因素看，“政府財政收入”三年均排名第一，而“政府效率”的排名1999年列第五，2000年、2001年列第四，可見北京政府財政調(diào)控能力較強，影響政府管理競爭力的主要是政府效率差。在“政府效率”中，北京“政府雇員占總就業(yè)的比重”這一指標(biāo)排名一直是五城市最高的，當(dāng)然，北京作為中央政府所在地，政府雇員比重偏高有一定的特殊性，但是如果不考慮中央政府的因素，北京市地方政府中政府雇員占總就業(yè)的比重這一指標(biāo)仍是五城市之首，而且比重更高，就不能不說明北京市政府工作效率有待提高。此外，在調(diào)查指標(biāo)中，“政府透明度”、“政府辦事效率”這兩個指標(biāo)的排名均居第四，說明政府管理的科學(xué)化水平還有待提高。 基本基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)達，信息化建設(shè)和環(huán)境保護有待提高 基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)競爭力體現(xiàn)城市基礎(chǔ)設(shè)施滿足城市社會、經(jīng)濟發(fā)展及維護城市正常運轉(zhuǎn)的能力，有三個影響因素：“基本基礎(chǔ)設(shè)施”、“信息化建設(shè)”和“環(huán)境保護”?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)競爭力在三年間均排名第二，從影響因素看，“基本基礎(chǔ)設(shè)施”排名均在首位，說明北京基礎(chǔ)設(shè)施實力雄厚；而“信息化建設(shè)”和“環(huán)境保護”在1999年排名第四，2000年、2001年排名第三，說明北京基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)競爭力的劣勢主要集中在這兩方面。二、北京城市競爭力的主要問題 （一）北京城市競爭力的主要問題在于效率低下 在城市競爭力的107個指標(biāo)中，有一些是總量指標(biāo)，一些是速度指標(biāo)，一些是比例指標(biāo)，還有一些是效益指標(biāo)。北京在總量指標(biāo)，比例指標(biāo)和速度指標(biāo)中表現(xiàn)良好，但效益指標(biāo)往往排名靠后（見表5），表明效益低下是北京城市競爭力不理想的主要原因。 北京作為首都在全國具有舉足輕重的地位，在資金方面一直是比較充裕的，1999年
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1