【文章內(nèi)容簡介】 ，被告方和被害方的社會地位、被害人的個人情況因素對定罪量刑所產(chǎn)生的影響最大，分別達到55%(其中，非常有影響的占2%。一般地影響的占14%?？赡苡绊懙恼?9%)和60%(其中，非常有影響的占2%。一般地影響的占18%?？赡苡绊懙恼?0%)?！　【唧w來說，情況如下：第一，有55%的受試法官認為被告方和被害方的社會地位對定罪量刑會帶來影響(認為非常有影響的占2%。一般地影響的占14%?？赡苡绊懙恼?9%)。從問卷情況看，認為被告方和被害方的社會地位會影響定罪量刑結(jié)果，其原因主要有：社會地位不同，案外壓力不同。社會地位不同，社會危害性不同等。第二，有35%的受試法官認為被告人的相貌對定罪量刑帶來影響(認為一般地影響的占10%?？赡苡绊懙恼?5%)。認為被告人的相貌會影響定罪量刑結(jié)果，其原因主要有：相貌情況能夠決定是否再犯。相貌丑美會影響法官情緒。感覺相貌與人品有一定關(guān)系等。第三，有69%的受試法官認為被害人的個人情況影響定罪量刑結(jié)果(認為非常有影響的占2%。一般地影響的占18%。可能影響的占40%)。認為被害人的個人情況會影響定罪量刑結(jié)果，其原因主要有：每個人都有同情心理。社會輿論考慮。被害人的個人情況決定案件的社會危害性。被害人一方的因素通常在量刑時加以考慮，因為能反映行為的社會危害性和被告人的主觀惡性。需要平衡社會影響等?！　×硗?，有25%的受試法官認為，被告人的民族會對定罪量刑帶來影響。有44%的受試法官認為被告人的年齡會對定罪量刑帶來影響。有49%的受試法官認為被告人的性別會對定罪量刑帶來影響。有26%的受試法官認為被告人的學歷會對定罪量刑帶來影響。有54%的受試法官認為被告人的財產(chǎn)狀況會對定罪量刑帶來影響。有47%的受試法官認為被告人的國籍會對定罪量刑帶來影響?！　?反對)者與支持者因素對法官定罪量刑的影響。研究表明，受試法官在定罪量刑過程中，在一定程度上都考慮到了案件干預(反對)者與支持者的意見，案件干預(反對)者與支持者個人情況不同，受試法官的態(tài)度也不一樣，其中，考慮律師意見的占35%。官方人士占62%。知名人士占26%。法學專家占31%。廣大群眾占21%。被害人及其親屬占22%?！　【唧w地說：第一，受試法官對律師的辯護意見因律師的社會地位、辯護理由不同而持不同態(tài)度，其中，選擇律師的社會影響大，就會考慮的占22%。律師社會影響小，就不會考慮的占34%。律師的辯護理由使我信服，就考慮的占87%。律師的辯護理由使我信服，也不考慮的占8%。第二，受試法官對證人證言的態(tài)度因證人的社會地位、相貌、語言表達等不同而持不同態(tài)度，其中，認為證人社會地位高，證言越可信的占31%。證人長得善良，證言越可信的占23%。證人語言表達好，證言越可信的占63%。只看證人的證言邏輯性，而不考慮證人的個人情況的占57%。第三，法學專家的意見會對定罪量刑產(chǎn)生一定影響，具體數(shù)據(jù)是：認為會考慮專家意見的占31%。不會考慮專家意見的占69%。專家理由使我信服，就考慮的占91%。專家理由使我信服，也不考慮的占9%。第四，知名人士(法學專家之外的知名人士)意見對定罪量刑產(chǎn)生的影響相對較小，只有26%的受試法官選擇會考慮權(quán)威人士意見。第五，近一半受試法官認為民憤會對定罪量刑產(chǎn)生影響，達43%。第六，超過六成受試法官選擇在定罪量刑過程中會考慮領(lǐng)導批示，達62%。　　。從總體看，媒體因素對法官定罪量刑產(chǎn)生了相當大的影響，這些影響因媒體類型不同而存在差異。具體來說：第一，中央級媒體、有權(quán)力介入的媒體、形成強烈輿論的媒體對定罪量刑產(chǎn)生的影響最大，其中，考慮中央級媒體的占86%(著重地考慮的占9%。一般地考慮的占35%?？赡芸紤]的占42%)?？紤]有權(quán)力介入媒體的占96%(非?？紤]的占6%。一般地考慮的占23%?？赡芸紤]的占67%)?？紤]形成強烈輿論的媒體的占99%(非常地考慮的占22%。一般地考慮的占34%。可能考慮的占43%)。第二，地方級媒體、網(wǎng)絡媒體對定罪量刑產(chǎn)生的影響次之，其中，考慮地方媒體的占68%(一般地考慮的占26%。可能考慮的占42%)。考慮網(wǎng)絡媒體的占54%(一般地考慮的占11%?？赡芸紤]的占43%)。第三，沒有權(quán)力介入的媒體、未形成強烈輿論媒體對定罪量刑產(chǎn)生影響最小，其中，考慮沒有權(quán)力介入的媒體的僅占35%(一般地考慮的占3%?？赡芸紤]的占32%)?？紤]未形成強烈輿論媒體的僅占33%(一般地考慮的占10%?？赡芸紤]的占23%)?！　氖茉嚪ü偎信e的不同類型媒體對定罪量刑產(chǎn)生影響的原因看，主要觀點有：現(xiàn)階段的中國司法不獨立。法律效果與社會效果的統(tǒng)一。中央級媒體是國家權(quán)力的代表，對定罪量刑有指導意義。媒體報道反映社會對法律的關(guān)注和反饋，法律僅是一種社會手段，作到完全獨立不現(xiàn)實，尤其在權(quán)力干涉情況下，須要考慮一定的輿論以及判決后的社會效果，但不能過度。從和諧、平衡出發(fā)，引起媒體關(guān)注，反映某一群體或階層的是非觀，須以合理的判決消化之?！　×硗?，在媒體對若干具體案件定罪量刑可能帶來的影響選項中，結(jié)果更是突出，其中，認為黑社會老大“劉涌案”、公安局長“張金柱交通肇事案”、“馬加爵殺死4名同學案”、“林肯轎車拖死小女孩案”等100%受到媒體影響。民工王斌余“討債不成殺人案”、“清華大學學生劉海洋傷熊案”也有90%以上認為受到了媒體影響?！　?。超過六成受試法官認為情緒會對定罪量刑產(chǎn)生影響，達到61%(其中，非常有影響的占7%。一般地影響的占12%?？赡苡绊懙恼?2%)。另外，根據(jù)受試法官的選擇，認為如果情感對定罪量刑有影響，則心情好的時候，對被告人可能100%選擇用輕刑，心情不好的時候，對被告人可能有19%被選擇用輕刑。有81%被選擇用重刑?！　≌{(diào)查結(jié)果表明，受試法官情緒受不同因素影響，其中認為身體健康因素影響最大，占52%。與單位同事、領(lǐng)導關(guān)系占41%。與家人關(guān)系占39%。社會事件占14%。天氣占8%?！　?。第一，有66%的受試法官認為人情面子會對定罪量刑結(jié)果產(chǎn)生影響(認為非常有影響的占12%。一般地影響的占14%。可能影響的占40%)。在認為人情面子因素會影響定罪量刑結(jié)果情況下，所考慮的具體的人情面子選項是：自己的家人為被告人說情或為被害人說話(占33%)。自己親戚為被告人說情或為被害人說話(占21%)。自己的朋友為被告人說情或為被害人說話(占36%)。單位領(lǐng)導為被告人謝晴或為被害人說話(占42%)。師長、同學為被告人說情或為被害人說話(占27%)。老家人為被告人說情或為被害人說話(占19%)。在認為人情面子因素會影響定罪量刑結(jié)果情況下，考慮人情面子的原因選項是：道德要求這樣(占22%)。為人處世要求(占58%)。不考慮人情面子心里過意不去(占43%)。讓人家欠自己人情(占44%)。第二，院長、庭長的意見對定罪量刑結(jié)果產(chǎn)生了一定影響，具體選項是：在任何情況下，只要是領(lǐng)導的意見，都接受(占13%)。如果認為領(lǐng)導的意見是對的，就接受(占100%)。如果認為領(lǐng)導的意見是錯的，就不接受(占22%)。如果認為領(lǐng)導的意見是錯的，則想方設(shè)法與領(lǐng)導溝通，改變其看法(78%)。第三，有近半數(shù)受試法官具有重刑主義傾向，達到46%。其中，在進行為什么對犯罪人用重刑選項時，認為他們是壞人(占67%)。他們給社會帶來了嚴重危害(占89%)。第四，受試法官對待權(quán)利和權(quán)力的態(tài)度還存在相當差距，其中，認為國家利益、社會利益高于犯罪人權(quán)利(占57%)。犯罪人不應該享受太多的權(quán)利(占21%)。為了維護社會穩(wěn)定可以放棄被告人的一些權(quán)利(占76%)。第五，受試法官對待“為民除害、大義滅親”刑事案件采取的是絕對寬容態(tài)度，其中，認為應該從輕處理的占62%?？梢詮妮p處理占89%?？梢耘芯徯痰恼?1%?？梢耘兴佬痰恼?%。第六，受試法官對待死刑的態(tài)度比較保守，其中，認為應該繼續(xù)保留的占42%。應該廢除的占9%。適當保留的占49%?！　?。從總體上考察，受試法官對北京“公交售票員掐死清華大學教授女兒案”的定罪量刑結(jié)果存在較大的分歧。就定罪而言，選擇過失致人死亡罪的占36%。選擇故意傷害罪的占38%。選擇故意殺人罪的占26%。就量刑而論，不同定罪選項情形下又存在若干不同的量刑結(jié)果選擇：(1)過失致人死亡罪(選擇7年的占22%。5年左右的占45%。3年以下的占21%。緩刑的占12%)。(2)故意傷害罪(選擇死刑立即執(zhí)行的占2%。死刑緩期兩年執(zhí)行的占20%。無期徒刑的占40%。10—15年的占38%)。(3)故意殺人罪(選擇死刑立即執(zhí)行的占4%。死刑緩期兩年執(zhí)行的占13%。無期徒刑的占32%。10—15年的占24%。3—10年的占27%)。　　有57%的受試法官選擇在本案定罪量刑過程中考慮了案件社會結(jié)構(gòu)因素。所考慮的具體案件社會結(jié)構(gòu)因素情況是：考慮媒體關(guān)注的(占38%)。民憤(占34%)。北京市政府的重視(占42%)。被告人的地位(占23%)。被害人的地位(占33%)。被害人是一個可愛的小女孩(占67%)。被害人的父親是清華大學教授(占22%)?！　?三)研究結(jié)論　　上述實證研究在某種程度上證實了定罪量刑的社會學模式的存在：首先，從宏觀上考察，案件社會結(jié)構(gòu)因素影響了法官定罪量刑自由裁量權(quán)。從微觀上考察，不同類型案件社會結(jié)構(gòu)因素，對定罪量刑自由裁量權(quán)所帶來的影響程度不同。其次，文化、法官情感等因素影響著法官定罪量刑自由裁量權(quán)受異質(zhì)性案件社會結(jié)構(gòu)影響的程度。再次，個案定罪量刑調(diào)查結(jié)果表明，定罪量刑不公正現(xiàn)象較為明顯，案件社會結(jié)構(gòu)因素所帶來的影響是導致該現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因。　　四、如何消除定罪量刑的社會學模式的影響　　定罪量刑的社會學模式表明，異質(zhì)性案件社會結(jié)構(gòu)因素影響了法官定罪量刑自由裁量權(quán)，這是定罪量刑不公正現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因。所以，實現(xiàn)定罪量刑公正的根本途徑在于：消除異質(zhì)性社會結(jié)構(gòu)對定罪量刑所帶來的影響，避免量刑的社會學模式發(fā)生作用?！　?一)盡量消除社會異質(zhì)性　　依定罪量刑的社會學模式，案件之間社會結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性程度決定著案件定罪量刑結(jié)果的差異程度。定罪量刑不公是由于社會異質(zhì)性造成的，即“法律差異是社會異質(zhì)性的功能之一” [10]。　　被害方與被告方之間的社會地位或親密程度的差異性是導致定罪量刑不公的最為重要的原因，因而，盡量消除被害方與被告方之間的異質(zhì)性是避免定罪量刑社會學模式發(fā)生作用的最為重要的途徑。然而，消除被害方與被告方之間的異質(zhì)性幾乎沒有可能，因為被害方與被告方作為社會個體，其本身就是以異質(zhì)的方式存在著。這一方面是由于人生而不平等，⑼另一方面，由于生而不平等，在后天的社會化過程中，個體則更會以異質(zhì)的形式存在，諸如階級差異、貧富差異、種族差異、相貌差異等，這是社會存在的必然現(xiàn)象，是不可避免的。同時，消除被害方與被告方之間關(guān)系距離的差異也是不可能的，因為，社會是普遍聯(lián)系的，個體與個體之間不可避免地會發(fā)生著相互聯(lián)系，只是會存在距離遠近而已 [17]?！　∠С终吲c干預(反對)者的異質(zhì)性社會特征則是可行的。這里所說的消除支持者與干預(反對)者的社會特征的異質(zhì)性，不是指讓被害方與被告方的支持者與干預(反對)者的社會特征都趨于一致(這是不可能的，正如上文所述，社會個體是以異質(zhì)的方式存在的)，而是對具有異質(zhì)性社會特征的支持者與干預(反對)者的行為進行約束，使其社會特征的異質(zhì)性不會影響法官定罪量刑自由裁量權(quán)。具體做法是：第一，盡量消除律師社會特征的異質(zhì)性。消除律師社會特征的異質(zhì)性要求對律師行為的約束，如律師不能進行廣告宣傳，不能對自己的學歷、社會關(guān)系、社會兼職(頭銜)等進行宣傳(包括印在名片上)。律師只能根據(jù)事實和法律并按照法律程序進行辯護，不能向行政或黨派首腦反映情況，以求得法外干預。律師不得召開所謂的專家論證會，以求得學者的支持。律師不得借助媒體輿論的力量來對司法機關(guān)施加壓力等。第二，消除有偏袒立場的支持者、干預(反對)者的異質(zhì)性。例如，禁止民憤者聯(lián)名上書法院或政府部門。禁止民憤者針對刑事案件集會游行。禁止法學專家及知名人士，以其專業(yè)背景或社會地位出具意見書。禁止官員對司法進行干預。禁止新聞媒體對案件進行“傾向性”報道，媒體的報道必須客觀公正，只介紹事實，而不能發(fā)表評論。第三，消除證人的異質(zhì)性。例如，證人作證的時候，隱去其社會身份。證人作證時盡可能以書面方式回答，而不要以語言方式回答?！　∠ü偕鐣卣鞯漠愘|(zhì)性是減少定罪量刑不公現(xiàn)象的最主要因素。雖然不能徹底消除法官社會特征的異質(zhì)性，但在一定程度上減少其異質(zhì)性則是可行的。具體做法是：第一，盡量使法官的個人素質(zhì)同質(zhì)化。例如，從年齡上對法官進行限制，規(guī)定從事法官職業(yè)必須達到一定的年齡，這樣可以避免因年齡差異而導致定罪量刑結(jié)果上的差異。從學歷上對法官進行限制，規(guī)定從事法官工作必須在通過司法考試資格的基礎(chǔ)之上，還要有一定的學歷文憑要求。從經(jīng)濟上對法官進行限制，規(guī)定從事法官職業(yè)必須具有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和良好的經(jīng)濟信譽，禁止那些存在巨額債務的人進入法官隊伍。第二，盡量使法官與當事人保持同等距離，約束業(yè)外活動的范圍，禁止法官庭外與當事人接觸。第三，盡量使法官獨立定罪量刑，增加不同級別法官定罪量刑的權(quán)威性，并使之趨同。第四，減少法官情感、文化等多方面因素對法官定罪量刑所帶來的不利影響 [17]。　　(二)定罪量刑非社會特征化　　盡管可以通過盡量消除案件支持者、干預者以及法官的社會特征異質(zhì)性來減少案件社會結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性，但由于試圖消除被害方與被告方之間的異質(zhì)性是不可能的，因而徹底消除案件社會結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性也就不可能。通過減少案件社會結(jié)構(gòu)異質(zhì)性不能完全避免定罪量刑的社會學模式發(fā)生作用。我們必須尋求避免定罪量刑社會學模式發(fā)生作用的第二種途徑，即定罪量刑的非社會特征化 [17]?！　‘愘|(zhì)性案件社會結(jié)構(gòu)因素只有被法官感知才會影響到法官定罪量刑自由裁量權(quán)。因此，在定罪量刑過程中的任何一項歧視，無論是經(jīng)濟的、性別的等都會影響定罪量刑環(huán)境中案件社會結(jié)構(gòu)異質(zhì)性的社會信息量的多少。即使案件的社會性質(zhì)是完全一致的，但它們所包含的社會信息仍然會使它們變得不一樣并且導致定罪量刑不公現(xiàn)象發(fā)生。例如，在某些案件中，如果被告人的犯罪記錄(一種規(guī)范的信息)被法官及陪審團預先知道了，那么這個被告人在案件的審理過程中就會處于不利的地位 [17]。　　然而，按照定罪量刑的法理學模式，在法庭定罪量刑過程中，不可避免地充滿了有關(guān)被害方與被告方，以及相關(guān)人員大量的案件社會結(jié)構(gòu)異質(zhì)性的社會信息。某些案件，如適用死刑的案件裁決，已經(jīng)被證明是各種社會信息綜合作用的結(jié)果。這些社會信息涉及被害方與