論金融消費者保護的立法原則(編輯修改稿)
2025-07-20 20:46 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護投資人、存款人等消費者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護消費者權(quán)益往往成為被架空了的口號。[15]amp。nbsp?！ ×硪环矫?，隨著我國“從儲蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場導(dǎo)向型金融制度改革的逐步推進，金融商品與服務(wù)日益向個人生活滲透和擴展。近年來，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長態(tài)勢，從而給消費者帶來更多的選擇機會。但是諸如投資連接保險、認股權(quán)證以及銀行理財產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲蓄、保險、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復(fù)雜、風(fēng)險更大。消費者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導(dǎo)，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風(fēng)波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個人理財產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓(xùn)，并借鑒其經(jīng)驗。amp。nbsp?！ 。ㄒ唬┐_立個人在金融活動中的消費者地位amp。nbsp?！ 【C上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費者是金融產(chǎn)業(yè)運行和發(fā)展的出發(fā)點和最終歸宿，保護金融消費者權(quán)益與放松管制、維持金融市場自由競爭機制只是一個硬幣的兩面，只有金融市場發(fā)展好了金融消費者才能真正受益。反之，如果忽視了對金融消費者的保護，那么金融消費者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場參與度，放松金融管制、鼓勵金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對參與金融活動的個人的特別保護，首當(dāng)其沖的便是將金融消費者規(guī)定進金融立法當(dāng)中，確立參與金融活動的個人在法律上的消費者地位。對此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。amp。nbsp?！ ?000年英國出臺《金融服務(wù)與市場法》，該法首次使用“金融消費者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費者”群體中去。[16]并且，該法將“確保對消費者適當(dāng)水平的保護”確定為金融管制四大目標之一，并通過增加大量保護消費者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責(zé)任規(guī)則、消費者糾紛解決機制等落實保護消費者權(quán)益的宗旨。amp。nbsp?！ ∽?996年金融“大爆炸”以來，日本針對金融消費者受害的社會現(xiàn)實問題，正在迅速建立起一套有效保護金融消費者的金融管制法律體系。諸如金融機構(gòu)的說明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責(zé)任等規(guī)則不斷被寫進立法當(dāng)中，消費者合同法、消費者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費者保護規(guī)則得到不斷加強和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對金融消費合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對資本市場消費者保護規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費者信用立法的聯(lián)動修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費者保護規(guī)則的全面統(tǒng)一。amp。nbsp?！ 。ǘ┴瀼乇Ｗo金融消費者的金融立法原則amp。nbsp?！ 【C合上述考察與分析，我們認為金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹保護消費者的三項基本原則，即對金融消費者的傾斜保護原則、全面保護原則和適度保護原則。amp。nbsp?！ ∈紫?，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對消費者的傾斜保護原則。amp。nbsp?！ ≌缟衔乃?，金融市場上信息不對稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費者與金融機構(gòu)之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費者應(yīng)有的傾斜保護：即通過加重金融機構(gòu)對消費者的法定義務(wù)和民事責(zé)任、賦予參與金融活動的個人相應(yīng)的消費者權(quán)利等方式來矯正交易雙方的力量差距。amp。nbsp?！ 〉?，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費者的交易需求出發(fā)來設(shè)定金融機構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任，從而無法真正貫徹對消費者傾斜保護理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。（1）金融機構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費者的交易需求。金融監(jiān)管機構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機構(gòu)的真實情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機構(gòu)無論是在專業(yè)知識水平、實踐經(jīng)驗等各方面都是旗鼓相當(dāng)。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實、準確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務(wù)性商品，金融機構(gòu)的口頭和書面說明是消費者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行為本身就是由合同條款所規(guī)定，消費者要理解這些條款并就
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1