【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 解除保險(xiǎn)合同。這一告知或陳述義務(wù)和保證既有聯(lián)系又有差別。　　相互聯(lián)系　　(1)根據(jù)保證，被保險(xiǎn)人有義務(wù)履行某一行為，或確認(rèn)/否認(rèn)一定事實(shí)的存在，因此，明示保證和陳述有相似之處?！　?2)MIA 1906 和美國法 [38]中都規(guī)定，當(dāng)就某一事實(shí)存在一項(xiàng)保證時(shí)，該事實(shí)就無需另作披露。MIA 1906 s 18(3)規(guī)定：如保險(xiǎn)人未問及，對(duì)下列情況，被保險(xiǎn)人無需告知：……(d) 由于明示或默示的保證條款，其披露實(shí)屬多余的情況。 據(jù)此，被保險(xiǎn)人沒有披露的，被保險(xiǎn)人不得以違反最大誠信原則作為抗辯。 [39]其原理是，違反明示保證(在大多數(shù)情況下)具有與不告知相同的效果，而且同時(shí)確立事實(shí)的重要性。　　(3)如果重要事實(shí)包含于默示保證，但這一保證被保單的明確條款放棄(waiver)，則被保險(xiǎn)人必須披露這些重要事實(shí)?！　?4)MIA 1906 s 17規(guī)定的合同后誠信義務(wù)也會(huì)和MIA 1906 s 33(3)規(guī)定的違反保證的后果發(fā)生交叉。　　(5)在海上和非海上保險(xiǎn)人倚重得多的再保險(xiǎn)中，廣泛使用著保證，調(diào)整這種保證的規(guī)則與海上保險(xiǎn)中有關(guān)披露的一樣。 [40]　　(6)被保險(xiǎn)人在訂立合同過程中做出重大誤述或沒有披露重要事實(shí)，在此后的階段又違反保證的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)權(quán)衡主張何種權(quán)利。　　保證和告知或陳述義務(wù)的差異　　(1)保證多是約定義務(wù)，告知或陳述都是法定義務(wù)?！　?2)保證構(gòu)成書面保單的一部分。而陳述是在書面保單之外做出的。 [41]如果陳述并入了證明合同的有形文件(如保險(xiǎn)單或承保條)，則可確信該陳述是保證，特別在涉及承保風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)的情形，除非說明當(dāng)事人希望該陳述沒有合同上的影響，例如，將陳述記載為只是“信息”。如果陳述被載入投保單，則該陳述可能不是合同的一部分，除非清楚規(guī)定該陳述構(gòu)成合同的基礎(chǔ)。 [42]　　(3)保證必須嚴(yán)格遵守。陳述可被大致上或?qū)嵸|(zhì)性地回答。 [43]這是曼斯菲爾德大法官所稱的保證和陳述的重要區(qū)別?！　?4)保證的事項(xiàng)重要與否無關(guān)緊要。陳述的事項(xiàng)只有重要的才須遵守。 [44]陳述要接受重要性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，因?yàn)樗挥脕砼兜牟牧稀！　?5)如果被保險(xiǎn)人不遵守保證，除保險(xiǎn)單另有明文規(guī)定外，從被保險(xiǎn)人違反保證之日起，保險(xiǎn)人解除責(zé)任，但不防礙在違反保證之前產(chǎn)生的任何責(zé)任。 [45]如果沒有披露重要事實(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)自始解除保險(xiǎn)合同，就好像合同從未存在過。違反保證，保險(xiǎn)人的責(zé)任自動(dòng)解除，無需保險(xiǎn)人做出選擇。而違反最大誠信，保險(xiǎn)人必須行使解除權(quán)才能解除合同。 [46]　　應(yīng)當(dāng)注意，如果在保證中引進(jìn)重要性和因果關(guān)系要件，并取消保險(xiǎn)人解除責(zé)任的自動(dòng)性，保證制度和最大誠信的差異將基本消失，只剩下一點(diǎn)，即保證成為合同明示條款，而最大誠信成為合同默示義務(wù)?！　×⒏母锉ＷC制度　　普通法中的保證制度，由于其后果的嚴(yán)厲性等弊端 [47]受到了廣泛的批評(píng)。為克服保證制度的弊端，人們提出了種種改革方案?！　?一)修正MIA 1906有關(guān)保證的條款　　有人主張對(duì)保證制度作適當(dāng)修正而不予以廢除，理由是，保證概念已經(jīng)成為保險(xiǎn)市場(chǎng)的基石。如果取消保證制度將會(huì)導(dǎo)致法律更加復(fù)雜。保險(xiǎn)人可能會(huì)在保單中塞入某些條款填補(bǔ)保證制度取消后留下的空白，而它們規(guī)定的后果可能更為嚴(yán)厲。如果它們沒有規(guī)定后果，則又會(huì)給認(rèn)定其后果帶來法律上的難題。 [48]其修改重點(diǎn)在于：　　關(guān)于保證的概念　　MIA 1906 s 33(3) “……保證是一種必須嚴(yán)格遵守的條件，無論它對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是否重要……”應(yīng)當(dāng)修改為：保證是一種保險(xiǎn)開始或保險(xiǎn)人進(jìn)一步責(zé)任的先決條件。理由是，從Lord Goff在The Good Luck案中的判決看，保險(xiǎn)人的責(zé)任取決于被保險(xiǎn)人是否遵守該保證?！　￡P(guān)于因果關(guān)系　　英國海上保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在保證中引進(jìn)因果關(guān)系。如果違反保證之后發(fā)生了損失，而被保險(xiǎn)人證明損失和違反保證行為之間不存在因果聯(lián)系，保險(xiǎn)人不得自動(dòng)解除保險(xiǎn)責(zé)任。 [49]但是，違反保證后沒有發(fā)生任何損失，保險(xiǎn)人可以自動(dòng)解除此后的保險(xiǎn)責(zé)任。 [50]另外，違反合法性保證不得援用因果關(guān)系抗辯，因?yàn)槟颈ＷC具有公共政策性。 [51]英國法律委員會(huì)報(bào)告也指出，只有在違反保證和損失有因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人才可拒絕賠償。 [52]　　關(guān)于重要性　　學(xué)者指出，有的保證，即使所保證的事項(xiàng)涉及一般意義上重要的事情，但是，被保險(xiǎn)人違反保證的特定行為對(duì)于案件是否有重要影響也是無關(guān)緊要的。因?yàn)椋谝胍蚬P(guān)系后，這種保證就不起作用了。至于在任何情況下都不影響風(fēng)險(xiǎn)的保證，應(yīng)當(dāng)放到MIA 1906 s 35(1)中，并規(guī)定：明示保證對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不必具有重要性。 [53]應(yīng)當(dāng)注意，加拿大已經(jīng)發(fā)布法令禁止將對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不重要的陳述變?yōu)楸ＷC條款。南非也引進(jìn)了重要性標(biāo)準(zhǔn)。 [54]英國法律委員會(huì)希望所有的保證都是重要的。 [55]　　(二)取消保證制度　　另有一些建議或方案則是取消保證制度，代之以新的法律規(guī)則或合同條款。有學(xué)者指出，對(duì)于理想主義的法學(xué)家來說，取消保證是最大的獎(jiǎng)賞。大量先例表明，英國的保證對(duì)于海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)而言實(shí)屬多余。挪威海上保險(xiǎn)計(jì)劃(The Norwegian Marine Insurance Plan)和絕大多數(shù)歐洲保險(xiǎn)市場(chǎng)的實(shí)務(wù)沒有保證都運(yùn)作得很好。 [56]　　改為條件　　方案之一是將保證改造為條件。在美國，被廣泛使用的美國海上保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款近年來根本不提“保證”，而是使用“條件”，并且明確規(guī)定違反條件的后果是終止(terminating)合同。 [57]　　在倫敦，船舶聯(lián)合委員會(huì)已經(jīng)采納新的國際船舶定期保險(xiǎn)條款。在新國際船舶保險(xiǎn)條款，航行保證和其他所有的條件(事實(shí)上僅有一款例外)都已被撕掉了舊的“保證”標(biāo)簽，并明白的條款說明它們是條件或除外而不是保證。詳細(xì)列明違反的后果而不是把它丟給MIA 1906。在某些情況下保證和制裁的剛性已經(jīng)減弱。在新條款中，只有支出保證仍是保證，被保險(xiǎn)人違反它，保險(xiǎn)人的責(zé)任自違反之日起解除(discharge)，而且被保險(xiǎn)人不能通過補(bǔ)救該違反行為來恢復(fù)保險(xiǎn)。喪失或改變船級(jí)，缺乏有效的安全管理證書，缺乏符合海上人命安全國際公約的文件，變更船東、船旗或管理，光船租賃或未達(dá)成書面協(xié)議的征用的，保險(xiǎn)合同自違反之時(shí)自動(dòng)終止(automatic termination)。不遵守船旗國的某些強(qiáng)制性要求，或船級(jí)社有關(guān)事故和缺陷的報(bào)告要求的，保險(xiǎn)人對(duì)因此所造成的損失不負(fù)責(zé)任。航行區(qū)域保證已成除外條款，據(jù)此，保險(xiǎn)人不補(bǔ)償違反行為持續(xù)期間產(chǎn)生的任何損失，但它要受通知和續(xù)保條款的制約。　　有學(xué)者在對(duì)保證和條件進(jìn)行研究并考慮到上述新的保險(xiǎn)條款之后，提出如下建議： [58](1)在保單中徹底拋棄“保證”一詞，切斷和保證規(guī)則的所有聯(lián)系。(2)“條件”一詞只能而且只能用于一個(gè)意圖的真正的先決條件的情形。(3)在每一條件下，保單都明確規(guī)定違反的確切后果，在多數(shù)情況下，它是在違反時(shí)或到港時(shí)終止 (termination) 保險(xiǎn)合同，但這要受續(xù)保條款 [59]制約。(4)當(dāng)其被違反時(shí)，航行區(qū)域限制自然是保險(xiǎn)除外。在具體情況下，交由保險(xiǎn)人將該限制提升為條件(例如，當(dāng)違反可能暗示道德風(fēng)險(xiǎn)或重大過失操作時(shí))，但這要受續(xù)保條款制約。(5)在適當(dāng)情形，只免除保險(xiǎn)人對(duì)違反條件造成的損失。　　改為合同明示條款　　澳大利亞法律改革委員會(huì)則提出：海上保險(xiǎn)中使用的明示保證和默示保證的概念都應(yīng)取消，代之以合同的明示條款。除非法律另有規(guī)定，并服從于這種明示條款，被保險(xiǎn)人違反明示條款(包括取代保證的明示條款)，對(duì)于因違反明示條款的行為引起的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。 [60]海上保險(xiǎn)法有關(guān)航程變更、繞航和遲延的規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢除，而由合同的明示條款解決這些問題。 [61]澳大利亞的改革在許多方面與挪威海上保險(xiǎn)計(jì)劃相似?！　「挠谩帮L(fēng)險(xiǎn)變更通知”的制度　　有人建議用德國和挪威法律中的風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)制度替代保證。 [62]風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)這一制度的前提是，在保險(xiǎn)關(guān)系中，在保險(xiǎn)期間影響風(fēng)險(xiǎn)的某些要素應(yīng)當(dāng)保持不變，這對(duì)保險(xiǎn)人至關(guān)重要。換言之，保險(xiǎn)建立在特定的基礎(chǔ)之上，而相當(dāng)于偏離這一基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)將為保險(xiǎn)人提供一定的補(bǔ)救。 [63]風(fēng)險(xiǎn)變更旨在處理和保證相同的問題。但是，它的特色在于不象保證那么嚴(yán)厲。按英國普通法，風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)的后果有保險(xiǎn)人承擔(dān)，故保險(xiǎn)人就在合同中利用保證條款保護(hù)自己?！　≡诘聡团餐?，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)變更有特別條款和一般條款。特別條款，例如適航、改變船舶管理、改變所有人、安全管理、航行區(qū)域限制(trading limits)、喪失或改變船級(jí)、非法行為以及違反它們的法律后果。如果違反保險(xiǎn)合同的行為不能啟動(dòng)這些特別條款，則保險(xiǎn)人就求助一般條款。除了涉及船舶所有權(quán)變更(德國)、船級(jí)變更(挪威)和非法行為(挪威)的條款外，違反特別條款和一般條款，均不影響保險(xiǎn)合同的效力。但是，被保險(xiǎn)人不得請(qǐng)求賠償違反這種條款的行為導(dǎo)致的損失。這種后果不是自動(dòng)的。同時(shí)，即使違反行為和損失之間存在因果聯(lián)系，被保險(xiǎn)人在許多情況下也能獲得賠償，假如這種違反是其不能控制的原因所致。如果二者都不能啟動(dòng)，則適用保險(xiǎn)法的一般條款。但是，保險(xiǎn)人不能根據(jù)這種一般條款解除保險(xiǎn)責(zé)任，而只能請(qǐng)求損害賠償。