【文章內容簡介】 解除保險合同。這一告知或陳述義務和保證既有聯(lián)系又有差別。　　相互聯(lián)系　　(1)根據(jù)保證，被保險人有義務履行某一行為，或確認/否認一定事實的存在，因此，明示保證和陳述有相似之處?！　?2)MIA 1906 和美國法 [38]中都規(guī)定，當就某一事實存在一項保證時，該事實就無需另作披露。MIA 1906 s 18(3)規(guī)定：如保險人未問及，對下列情況，被保險人無需告知：……(d) 由于明示或默示的保證條款，其披露實屬多余的情況。 據(jù)此，被保險人沒有披露的，被保險人不得以違反最大誠信原則作為抗辯。 [39]其原理是，違反明示保證(在大多數(shù)情況下)具有與不告知相同的效果，而且同時確立事實的重要性?！　?3)如果重要事實包含于默示保證，但這一保證被保單的明確條款放棄(waiver)，則被保險人必須披露這些重要事實?！　?4)MIA 1906 s 17規(guī)定的合同后誠信義務也會和MIA 1906 s 33(3)規(guī)定的違反保證的后果發(fā)生交叉。　　(5)在海上和非海上保險人倚重得多的再保險中，廣泛使用著保證，調整這種保證的規(guī)則與海上保險中有關披露的一樣。 [40]　　(6)被保險人在訂立合同過程中做出重大誤述或沒有披露重要事實，在此后的階段又違反保證的，保險人應當權衡主張何種權利?！　”ＷC和告知或陳述義務的差異　　(1)保證多是約定義務，告知或陳述都是法定義務?！　?2)保證構成書面保單的一部分。而陳述是在書面保單之外做出的。 [41]如果陳述并入了證明合同的有形文件(如保險單或承保條)，則可確信該陳述是保證，特別在涉及承保風險實質的情形，除非說明當事人希望該陳述沒有合同上的影響，例如，將陳述記載為只是“信息”。如果陳述被載入投保單，則該陳述可能不是合同的一部分，除非清楚規(guī)定該陳述構成合同的基礎。 [42]　　(3)保證必須嚴格遵守。陳述可被大致上或實質性地回答。 [43]這是曼斯菲爾德大法官所稱的保證和陳述的重要區(qū)別?！　?4)保證的事項重要與否無關緊要。陳述的事項只有重要的才須遵守。 [44]陳述要接受重要性標準的檢驗，因為它只用來披露的材料?！　?5)如果被保險人不遵守保證，除保險單另有明文規(guī)定外，從被保險人違反保證之日起，保險人解除責任，但不防礙在違反保證之前產生的任何責任。 [45]如果沒有披露重要事實，保險人有權自始解除保險合同，就好像合同從未存在過。違反保證，保險人的責任自動解除，無需保險人做出選擇。而違反最大誠信，保險人必須行使解除權才能解除合同。 [46]　　應當注意，如果在保證中引進重要性和因果關系要件，并取消保險人解除責任的自動性，保證制度和最大誠信的差異將基本消失，只剩下一點，即保證成為合同明示條款，而最大誠信成為合同默示義務?！　×?、改革保證制度　　普通法中的保證制度，由于其后果的嚴厲性等弊端 [47]受到了廣泛的批評。為克服保證制度的弊端，人們提出了種種改革方案?！　?一)修正MIA 1906有關保證的條款　　有人主張對保證制度作適當修正而不予以廢除，理由是，保證概念已經成為保險市場的基石。如果取消保證制度將會導致法律更加復雜。保險人可能會在保單中塞入某些條款填補保證制度取消后留下的空白，而它們規(guī)定的后果可能更為嚴厲。如果它們沒有規(guī)定后果，則又會給認定其后果帶來法律上的難題。 [48]其修改重點在于：　　關于保證的概念　　MIA 1906 s 33(3) “……保證是一種必須嚴格遵守的條件，無論它對風險是否重要……”應當修改為：保證是一種保險開始或保險人進一步責任的先決條件。理由是，從Lord Goff在The Good Luck案中的判決看，保險人的責任取決于被保險人是否遵守該保證?！　￡P于因果關系　　英國海上保險應當在保證中引進因果關系。如果違反保證之后發(fā)生了損失，而被保險人證明損失和違反保證行為之間不存在因果聯(lián)系，保險人不得自動解除保險責任。 [49]但是，違反保證后沒有發(fā)生任何損失，保險人可以自動解除此后的保險責任。 [50]另外，違反合法性保證不得援用因果關系抗辯，因為默示保證具有公共政策性。 [51]英國法律委員會報告也指出，只有在違反保證和損失有因果關系時，保險人才可拒絕賠償。 [52]　　關于重要性　　學者指出，有的保證，即使所保證的事項涉及一般意義上重要的事情，但是，被保險人違反保證的特定行為對于案件是否有重要影響也是無關緊要的。因為，在引入因果關系后，這種保證就不起作用了。至于在任何情況下都不影響風險的保證，應當放到MIA 1906 s 35(1)中，并規(guī)定：明示保證對保險風險不必具有重要性。 [53]應當注意，加拿大已經發(fā)布法令禁止將對風險不重要的陳述變?yōu)楸ＷC條款。南非也引進了重要性標準。 [54]英國法律委員會希望所有的保證都是重要的。 [55]　　(二)取消保證制度　　另有一些建議或方案則是取消保證制度，代之以新的法律規(guī)則或合同條款。有學者指出，對于理想主義的法學家來說，取消保證是最大的獎賞。大量先例表明，英國的保證對于海上保險實務而言實屬多余。挪威海上保險計劃(The Norwegian Marine Insurance Plan)和絕大多數(shù)歐洲保險市場的實務沒有保證都運作得很好。 [56]　　改為條件　　方案之一是將保證改造為條件。在美國，被廣泛使用的美國海上保險人協(xié)會船舶保險條款近年來根本不提“保證”，而是使用“條件”，并且明確規(guī)定違反條件的后果是終止(terminating)合同。 [57]　　在倫敦，船舶聯(lián)合委員會已經采納新的國際船舶定期保險條款。在新國際船舶保險條款，航行保證和其他所有的條件(事實上僅有一款例外)都已被撕掉了舊的“保證”標簽，并明白的條款說明它們是條件或除外而不是保證。詳細列明違反的后果而不是把它丟給MIA 1906。在某些情況下保證和制裁的剛性已經減弱。在新條款中，只有支出保證仍是保證，被保險人違反它，保險人的責任自違反之日起解除(discharge)，而且被保險人不能通過補救該違反行為來恢復保險。喪失或改變船級，缺乏有效的安全管理證書，缺乏符合海上人命安全國際公約的文件，變更船東、船旗或管理，光船租賃或未達成書面協(xié)議的征用的，保險合同自違反之時自動終止(automatic termination)。不遵守船旗國的某些強制性要求，或船級社有關事故和缺陷的報告要求的，保險人對因此所造成的損失不負責任。航行區(qū)域保證已成除外條款，據(jù)此，保險人不補償違反行為持續(xù)期間產生的任何損失，但它要受通知和續(xù)保條款的制約。　　有學者在對保證和條件進行研究并考慮到上述新的保險條款之后，提出如下建議： [58](1)在保單中徹底拋棄“保證”一詞，切斷和保證規(guī)則的所有聯(lián)系。(2)“條件”一詞只能而且只能用于一個意圖的真正的先決條件的情形。(3)在每一條件下，保單都明確規(guī)定違反的確切后果，在多數(shù)情況下，它是在違反時或到港時終止 (termination) 保險合同，但這要受續(xù)保條款 [59]制約。(4)當其被違反時，航行區(qū)域限制自然是保險除外。在具體情況下，交由保險人將該限制提升為條件(例如，當違反可能暗示道德風險或重大過失操作時)，但這要受續(xù)保條款制約。(5)在適當情形，只免除保險人對違反條件造成的損失?！　「臑楹贤魇緱l款　　澳大利亞法律改革委員會則提出：海上保險中使用的明示保證和默示保證的概念都應取消，代之以合同的明示條款。除非法律另有規(guī)定，并服從于這種明示條款，被保險人違反明示條款(包括取代保證的明示條款)，對于因違反明示條款的行為引起的損失，保險人不承擔責任。 [60]海上保險法有關航程變更、繞航和遲延的規(guī)定應當廢除，而由合同的明示條款解決這些問題。 [61]澳大利亞的改革在許多方面與挪威海上保險計劃相似?！　「挠谩帮L險變更通知”的制度　　有人建議用德國和挪威法律中的風險變動制度替代保證。 [62]風險變動這一制度的前提是，在保險關系中，在保險期間影響風險的某些要素應當保持不變，這對保險人至關重要。換言之，保險建立在特定的基礎之上，而相當于偏離這一基礎的風險變動將為保險人提供一定的補救。 [63]風險變更旨在處理和保證相同的問題。但是，它的特色在于不象保證那么嚴厲。按英國普通法，風險變動的后果有保險人承擔，故保險人就在合同中利用保證條款保護自己?！　≡诘聡团餐?，關于風險變更有特別條款和一般條款。特別條款，例如適航、改變船舶管理、改變所有人、安全管理、航行區(qū)域限制(trading limits)、喪失或改變船級、非法行為以及違反它們的法律后果。如果違反保險合同的行為不能啟動這些特別條款，則保險人就求助一般條款。除了涉及船舶所有權變更(德國)、船級變更(挪威)和非法行為(挪威)的條款外，違反特別條款和一般條款，均不影響保險合同的效力。但是，被保險人不得請求賠償違反這種條款的行為導致的損失。這種后果不是自動的。同時，即使違反行為和損失之間存在因果聯(lián)系，被保險人在許多情況下也能獲得賠償，假如這種違反是其不能控制的原因所致。如果二者都不能啟動，則適用保險法的一般條款。但是，保險人不能根據(jù)這種一般條款解除保險責任，而只能請求損害賠償。