【文章內(nèi)容簡介】 船剛往回開不久就被一艘叛軍的軍艦給抓住了，并被帶回到帕爾馬，被反叛政府占有。在船被俘虜時船長手里沒有租約，因而因文件不全而被定為有罪。在原告向保險人索賠時，保險人認為造成損失的原因是船東和船長明知有被俘的危險卻依然要去的這一故意行為。至于運費，保險人認為船東只能得到已掙得的運費的賠償，而對未可預斷的運費 (problematical freight) 沒有保險利益。法庭在判決中認為：(1)中立國的船東或船長按合同進行的這個航次的航行不是故意的不法行為，不能僅僅因為有被俘虜?shù)奈ｋU就不負賠償?shù)呢熑巍?2)沒有理由說船舶有罪。(3)事實上船舶擁有適當?shù)奈募?4)原告有權(quán)獲得3500英鎊的運費賠償。(5)原告對期得運費有保險利益?！　榱藢@個問題進行更深入的分析，下面分別就到付運費、預付運費、租金和貿(mào)易運費進行說明。值得注意的是，在The Capricorn 一案中，法官認為這種分法有些過于小心和陳舊，盡管對于運費保險這樣一個復雜問題 如此小心地進行處理并不足為奇。但是，值得注意的是，這樣做的目的主要在于在一個嚴格的意義上闡述運費保險的原則。在現(xiàn)實的實務中，運費通常是采用定期定值保單進行承保的，而且名義上也經(jīng)常不提及運費，而稱之為租金損失保險或盈利損失保險，保險標的也因而可能不再是運費，變成了船東在規(guī)定的期間內(nèi)將船租出去所可能期望的利潤，而不提及任何特定的租船安排?！　?對到付運費的利益　　承運人將貨物運到目的港交給貨主時向貨主收取運費，如果貨物中途在海上滅失，那么承運人就不能從貨主那里取得運費。對于這種到付運費，承運人具有保險利益。因此，在1899年的Weir amp。 Co. v. Girvin amp。 Co. 一案中，法官說，“運費是支付給船舶運送貨物的，船東在貨物運到前沒有權(quán)利取得運費”。 在這里，貨物送達給收貨人并不是要將貨物卸下來交給收貨人才算結(jié)束，而是貨物到達目的港即可。如果承運人只能將貨物運到目的港附近的一個地方，盡管與目的港很近，他也不能得到運費。 這樣一來，船舶啟航后，如不能將貨物運到目的港便會損失該到付預費。法官在1864年的Dakin v. Oxley一案中說，是否可以取得運費的關鍵在于船東是否完成了按合同應付運費的運輸，按照英國法，即使貨物到港時有損壞，船東依然可以取得運費。除非合同另有規(guī)定，否則即使是只運了一部分貨，那么他還是可以得到這部分運費的。在該案中，由于船長和船員缺乏技能和疏忽，運到港的貨(煤)價比運費還低，被告拒付運費被判敗訴?！　?對預付運費的利益　　在普通運費 (ordinary freight) 中除到付運費的情況外，現(xiàn)在越來越多的情況是承運人在提單中明文規(guī)定，托運人要預付運費： 或者在裝貨時付?；蛘咴诤灠l(fā)提單時付?；蛘咴诖瑔⒑綍r付。這時便不是承運人，而是預付運費方對該預付的運費具有保險利益?！　≈档米⒁獾氖?，只有預付的錢是作為運費預付的預付方 (freighter) 才有保險利益。如果是作為借款支付給船東的，那么便沒有保險利益。兩者的區(qū)別是，如果發(fā)生了滅失，預付運費是不能返還的，因而法律允許預付運費方投保這一損失的風險。但如果是借款，則即使船舶滅失了，債主依然可以要求船東還錢。 在1856年的Wilson v. Martin一案中，租船人做為租金預付了船舶營運的費用，被判對預付的租金具有保險利益。 1896年的The Red Sea一案很好地說明了船東和租船人的利益。該案中原告是被告所屬的船由pensacola開往West Hartlepool這一航次的船舶保險人。由于該船在目的港入口處擱淺，被告宣布推定全損，并將船委付給原告。隨后所運的貨物(木材)也交給了收貨人。在租約中規(guī)定，租船人或其代理人按約定的兌換率在裝港預付給船東足夠的現(xiàn)金作為船舶開到目的港的營運費用，%的傭金和保費，船長則按要求和習慣給收貨人開據(jù)同樣數(shù)目的付款通知單 (draft)，后者付其余部分的租金。按此規(guī)定租船人在裝港pensacola付給船長大約1677英鎊。船東在收貨人收到貨物后，從收貨人那里收到了其余部分的租金，但原告卻要求被告(船東)支付給原告全部租金。法官按照當時的規(guī)定，判被告在返還給原告這筆錢時可以將在裝港預付的部分扣除。這部分錢是作為租金預付的，因此在委付和隨后將貨物交給貨主時沒有給原告。船東根據(jù)他與租船人之間簽訂的租約，有權(quán)得到船在開航前在裝港預付的租金，因為預付的部分不能返還。而投保這部分租金是一種人所共知的習慣做法?！　?對租金的利益　　租金 (chartered freight) 可能會產(chǎn)生三種形式的保險利益，具體情況　　依租約中的條款而定。　　如果船東在某些情況下有收不到租金的危險，如根據(jù)停租條款的規(guī)定，那么他可以對租金進行投保。然而，如上所述，如果租金已全部或部分預付了，那么船東對已預付的部分就不能再投保了，而是租船人對此具有保險利益?！　∨c船東一樣，如果租船人將租來的船再象普通船那樣投入營運，他對由此掙得的運費 (bills of lading freight) 具有保險利益。 然而，如果他既投保了預付的租金，又投保了到付運費，那么在發(fā)生損失時，他不能得到兩份賠償，而只能得到損失的預付租金。 在這種情況下，他可以投保運費利潤 (profit freight， 或profit on charter)?！　?822年的palmer v. Blackburn一案對總運費和凈運費確定了這樣一個原則：在衡量運費預約保單的損失時，被保險人有權(quán)得到總的運費，而不是凈運費。 這一原則不僅適用于船東，而且也適用于租船人。在1957年的United States Shipping Co. v. Empress Assurance Corpn一案中，原告期租了一艘船12個月，并對運費和租金投保了預約保險。在此期間，船又租給了另一個租船人。由于船因投保的風險而擱淺，原告便損失了按租約本可以從第二租船人那里得到的租金，但卻節(jié)省了交給原船東的兩天租金。原告為簽定第二個租約而支付了傭金。法庭應用前一判例建立的原則，判保險人在賠付租金損失時不能扣除省下的兩天的租金。傭金不能得到賠償，除非其目的是為了得到保費而支付的傭金?！　‘斎?，如果租船人因船舶全損或部分損失按租約規(guī)定而引起法律責任，那么他除投保運費/租金外，還可以投保船舶?！　⊥侗Ｗ饨鸬囊粋€基本條件就是一定要有規(guī)定支付該項租金的合同， 盡管這種合同并不一定要是書面的。 此外，還要依照該合同采取了一定的步驟去掙得租金。在1869年的Barber v. Fleming一案中，法官說，如果船東與另一個人簽定了合同，依據(jù)該合同他可以掙得運費，而且產(chǎn)生了一些為掙取該項運費的運輸所必須的費用，那么他與該項運費的關系便不再是偶然利益關系，而成為初期利益 (inchoate interest)。如果后來由于投保的風險使這種利益受到了損害，那么保險人應予以賠償?！　∏笆龅倪\費保險和本節(jié)中的租金保險的區(qū)別在The Wondrous一案 中得到了很好的說明。該案涉及到了這兩種形式的保險，其中運費保險承保的范圍包括“不論是否有風險，不論是否在船上”的運費，從而使前述的許多關于不同種類的運費保險的區(qū)別的討論變得不那么重要了。根據(jù)表失租金保險的保單的規(guī)定，有關的要件是該船不能掙取租金或表失了賺取盈利的能力。與前述的The Capricorn一案 相比，兩者的不同之處是在The Capricorn一案中當事船在相關期間內(nèi)沒能在市場上被祖出去。所以才未能取及保險賠償。而這一點在The Wondrous一案中卻沒有提及。因此，一旦能證明符合這一要件，那么就要按約定的每日租金賠付給被保險人。相反，根據(jù)運費保單，一定要實際存在運費損失或能證明期望運費的損失。運費保險所涉及的核心問題是該船的盈利或潛在的盈利損失，而不是為得到這些數(shù)額的盈利所產(chǎn)生的費用，因而不是一種利潤保險。因此，為掙取運費所增加的費用或掙取運費方面的延誤或租船人根據(jù)租約或事后的協(xié)議而扣除的部份都不在運費保單的保險標之列?！　?沒有運費合同的情況　　船東對于其船舶掙取盈利的能力具有保險利益，即使在他未能將其投入營運也一樣，這一點在最近的The Capricorn一案 中得到了肯定。在此前，這一原則是船東僅能在可以證明如果沒有海上風險的干擾，那么就能掙取這一利潤這樣的特殊情況下才具有保險利益。這一原則與The Capricorn一案建立的原則相比則顯然太嚴格了，而與涉及喪失租金保險的The Wondrous一案 一致。 The Capricorn一案表明如果被保險船舶在相關期間內(nèi)無論如何也不可能投入市場進行營運，那么船東依喪失盈利能力保單便不能得到賠償。但是，如果保單中列出的是定值喪失盈利能力保險(如規(guī)定了每天的固定收入)，那么這樣便可以成為一個恰當?shù)谋ｋU標的，同時可以就該船本應在市場上進行營運的相關期間得到保險賠償而無需證明已經(jīng)為該船安排了運輸合同，如果沒發(fā)生海事便可以執(zhí)行該合同?！　?對貿(mào)易運費的利益　　如果船東用自己的船運自己的貨，那么他可以將貨價因此運輸?shù)纳诞斪髻Q(mào)易運費 (trading freight) 進行投保。換句話說，船東可以投保用自己的船運自己的貨物所期得的利潤。 在這種情況下，船東要對運費具有保險利益，必須滿足以下兩個條件 ：　　1. 船舶必須已做好了運送貨物的準備?！　?. 必須要有準備運送的貨物，在此之前船東沒有掙得該運費的權(quán)利?！　≡?839年的De Vaus v. J? Anson一案中，原告(船東)為其船從 (at and from) Coromandel沿岸到Bourbon的航次掙得的運費投保。船當時正在Coromandel沿岸的一個港中修理。原告買了貨物，并在距該港七英里的地方做好了裝船準備，可船在出修船塢時因事故而滅失。保單保的是海險、所有風險、滅失和不測。法官判決說，原告所保的航次利潤明確地描述為運費，船離開船塢時貨已做好裝船準備，因而損滅屬于保單所保的范圍。　　 對利潤的利益　　要想對利潤獲得保險利益，被保險人必須是貨主，或已簽定了合法的買賣合同要購買該貨物。 此外，在定值保單的情況下，被保險人要能證明如果不發(fā)生滅失就能掙得該數(shù)額的利潤。 而在不定值保單的情況下，被保險人不能得到多于如果不發(fā)生滅失所應得到的利潤。 1805年的Hodgson v. Glover一案所涉及的是定值保單的情況。原告為在海上所運送的奴隸投保了400英鎊的利潤，由于海難船沉了，一部分奴隸遇難了，未遇難的被帶到市場上賣了后并未賺得利潤，而且看來即使不出事故，所有的奴隸都被帶到市場上賣也不會有什么利潤。法庭因而判原告對此利潤沒有保險利益?！　∷侗５睦麧櫼欢ㄊ浅晒\到貨物所必能得到的、可以合理預見的， 而且還要在保單中明確所投保的是“利潤”。　　在根據(jù)利潤保險進行請償時，一定要能證明利潤的損失是由投保的海上風險造成的結(jié)果，而不能是市場下降導致的，因為這種風險屬商業(yè)風險，而保險對商業(yè)風險是不保的。 最后一個值得注意的問題是被保險人賴以賺取利潤的貨物要處于投保的風險之中，而且被保險人對貨物也要有保險利益?！　?對保險費用的利益　　被保險人對保險費用 (charges of insurance) 具有保險利益。 其中保險費用包括支付給保險人的保險費 (premium) 和支付給經(jīng)紀人的手續(xù)費 (brokerage)。 因此，在所有非定值保單的情況下，保險利益的總和是風險開始時貨物對被保險人的價值，再加上保險費用。 在1810年的Usher v. Noble一案中，法庭判預約保單 (open policy) 所保貨物損失的原則是裝港貨物發(fā)票上的價格加上保費和傭金 (mission)，以此做為貨價。　　與對保險費的保險利益有關的另一種情況是退保費的保險問題。中國人民保險公司船舶保險條款第7條1款2項規(guī)定，被保險船舶無論是否在船廠修理或裝卸貨物，在保險人同意的港口或區(qū)域內(nèi)停泊超過30天時，停泊期間的保費按凈保費的日比例的50%計算，但本款不適用于船舶發(fā)生全損的情況，而且在保險責任期間內(nèi)不辦理退費。 這就是說，如果船舶在港口停泊超過30天，但后來在保險責任期間內(nèi)發(fā)生了全損，包括推定全損，那么這筆本可以退還的保費也不退了。因此被保險人為了要避免這部分損失，可以對這筆保險退費投保?！　?代理人的利益　　如果代理人僅僅是船東或貨主或其他人的代理，而與海上財產(chǎn)并無直接關系的話，那么他便沒有保險利益。這是代理人最經(jīng)常發(fā)生的情況。在1798年的Wolff v. Horncastle一案中，發(fā)貨人將發(fā)給收貨人的貨物單據(jù)，包括提單，交給其代理，并請代理轉(zhuǎn)交給收貨人。為此給代理開了一張300英鎊的單據(jù)，代理收下了。然而，收貨人卻拒收貨物及單據(jù)。這樣一來，代理只好保留這些單據(jù)，并以代理的名義投保了貨物，隨后通知了發(fā)貨人，且得到了發(fā)貨人的允許。法庭在審理此案時認為保單符合1788年英國海上保險法的規(guī)定。代理對那300英鎊借款具有保險利益。法官Buller ，“我同意如果借款與被保險物無關而且也不可能產(chǎn)生留置權(quán)的話，是沒有保險利益的。但如果借款是由被保險物引起的，而且享有留置權(quán)的話，就可以產(chǎn)生保險利益?！狈ü貶eath ，本案中“很明顯代理已成了實際的收貨人，因為提單交給了他，而且一直為他所占有。如果船是安全的，那么代理先投保后取得委托人的同意和先取得同意再投保，兩者之間又有什么區(qū)別呢?當然，如果收貨人又改變了主意同意收貨，那么代理是沒有保險利益的，(可事實上是收貨人拒絕收貨)代理就具有可以合理預見的利益 (a contingent and reasonable expectation of interest)，足以使他有權(quán)投保貨物” .與此相類似的一種情況可能是，當賣方在CIF價格條件下將提單、保單和收據(jù)等文件交給銀行結(jié)匯后，由于種種原因銀行不能從買方得到錢。這在現(xiàn)代國際貿(mào)易中還是經(jīng)常發(fā)生的?！　≡谏鲜雠欣?，代理的地位由于可產(chǎn)生留置權(quán)的借款而發(fā)生了變化。相反，如前所述，如果是純代理，則往往沒有保險利益。這在1866年的Seagrave v. Union Marine Insurance 。在該案中，B作為D的代理或經(jīng)紀人將D的貨物(氮肥)賣給A，價格是每年的年初談妥的。2月14日A通知B發(fā)運100噸貨