【正文】 情況后認(rèn)為自己可以免責(zé)了，但卻未通知貸款銀行。就在船東與銀行談判增加貸款時(shí)，他所屬的依靠該銀行貸款購(gòu)買的Good Luck號(hào)不幸在禁航區(qū)中被導(dǎo)彈擊中。盡管銀行知道發(fā)生了這一事故，但從保險(xiǎn)代理人那里得到的消息只是該案正在象常規(guī)那樣進(jìn)行調(diào)查，這暗示了不日即可解決賠償問(wèn)題。事實(shí)上這個(gè)代理不僅知道保險(xiǎn)人會(huì)拒賠，而且還知道船東將船租給伊朗人并按租約允許這些船航行于禁航區(qū)之中，保險(xiǎn)人及其代理也都未將這些情況通知銀行，銀行因此也就又貸給了船東一大筆錢。后來(lái)保險(xiǎn)人拒絕賠償時(shí)，銀行起訴保險(xiǎn)人，說(shuō)他違反了約定。　　一審法院在判決中認(rèn)為保險(xiǎn)人沒(méi)有通知船東違反保單中的保證 (warranty) 條款，從而違反了承諾函中的明文規(guī)定 (express provisions of the letter of undertaking)。船東違反了保證條款，使保單自動(dòng)終止。法庭判保險(xiǎn)人知道船東不誠(chéng)實(shí)，在欺騙銀行或破壞合同責(zé)任而沒(méi)有通知銀行，因而對(duì)銀行負(fù)有侵權(quán)責(zé)任和破壞承諾函中包含的合同默示條款的責(zé)任。保險(xiǎn)人不服，上訴到上訴法院。　　上訴法院在判決中說(shuō)，(1)海上保險(xiǎn)法第33條3款說(shuō)的是在被保險(xiǎn)人違反保證條款時(shí)，保險(xiǎn)人可以免責(zé)。這是給保險(xiǎn)人以選擇的權(quán)利，并不是說(shuō)保單必須自動(dòng)終止。本案中保險(xiǎn)人并未因被保險(xiǎn)人違反保證而終止保險(xiǎn)，而承諾函中只規(guī)定在保險(xiǎn)人終止保險(xiǎn)時(shí)通知銀行，并未規(guī)定要將船東違反保證通知銀行。(2)正如保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的最高誠(chéng)信責(zé)任那樣，如果保險(xiǎn)人與銀行之間存在這種責(zé)任，也是因法律規(guī)定而存在的，而不是因合同默示條款而產(chǎn)生的。這表明違反了這一責(zé)任不能作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。在任何情況下都不會(huì)因被保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)利益給銀行而產(chǎn)生這種責(zé)任，否則就會(huì)給保險(xiǎn)人強(qiáng)加以合同以外的責(zé)任。(3)就本案中雙方的關(guān)系而言，這種侵權(quán)責(zé)任不會(huì)比合同責(zé)任更大。最后判保險(xiǎn)人沒(méi)有通知銀行船東破壞保證的義務(wù)。 銀行又上訴到上議院?！　∩献h院在終審判決中認(rèn)為，海上保險(xiǎn)法第33條3款規(guī)定的在被保險(xiǎn)人違反保證時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)是自動(dòng)發(fā)生的，不依保險(xiǎn)人的決定而變化。 在本案中，一旦被保險(xiǎn)人的船進(jìn)入禁航區(qū)，他便自動(dòng)失去了保險(xiǎn)。因此保險(xiǎn)人應(yīng)在得知船東的船進(jìn)入禁航區(qū)后立即通知銀行，他未這么做，違反了承諾函中的規(guī)定?！　∵@種抵押人為抵押權(quán)人的利益而投保抵押物的情況，可以看作是前者受托為后者保管保險(xiǎn)利益。在1850年的Ladbroke v. Lee一案中，船東根據(jù)他與另外兩個(gè)受托人的契約將他名下的六艘船轉(zhuǎn)讓給這兩個(gè)受托人作為向其借款的抵押，可實(shí)際借給他錢的卻是本案中的原告。船東按協(xié)定要將每艘船投保1500英鎊并按要求將保單轉(zhuǎn)讓 (assign) 給受托人。后來(lái)船東確實(shí)通過(guò)代理投保了，以他個(gè)人的名義，也以經(jīng)紀(jì)人的名義，因?yàn)榻?jīng)紀(jì)人收到了抵押通知，但船東又通知他受托人也為其利益投保了船舶。經(jīng)紀(jì)人也就相信了船東買的保險(xiǎn)只是為其自身的利益以抵押人的身份投保，后來(lái)一艘投保了1000英鎊的船全損了，隨后船東也倒閉了。經(jīng)紀(jì)人則在保單簽發(fā)后為船東墊付了100英鎊的保費(fèi)而成為他的借款人，因而為保單所保的價(jià)值訴保險(xiǎn)人。這時(shí)實(shí)際借給船東錢的原告也訴該經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)人和船舶托管人，要求法庭判保險(xiǎn)利益歸屬原告。法庭判經(jīng)紀(jì)人對(duì)船東倒閉后的節(jié)余沒(méi)有留置權(quán)，只對(duì)每張保單他實(shí)際墊付的費(fèi)用有留置權(quán)。那兩個(gè)受讓人也對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有物權(quán) (title)。保險(xiǎn)利益應(yīng)歸于原告?！　∪绻盅簷?quán)人自己也投保了抵押物，那么他應(yīng)得的賠償取決于他投保的本意。如果他保的是整個(gè)財(cái)產(chǎn)，即他個(gè)人的利益和抵押人的利益，他可以得到全部賠償，而他個(gè)人利益以外的部分作為信托由他為抵押人保管。但是，如果他只保他個(gè)人的利益，則只能得到這部分的賠償?！　〗陙?lái)抵押權(quán)人自己投保并在出險(xiǎn)時(shí)獨(dú)立受償?shù)淖龇ㄔ絹?lái)越普遍。這種保單是在依船舶險(xiǎn)保單由于除船舶險(xiǎn)保險(xiǎn)人倒閉之外的原因而不能使抵押權(quán)人(因?yàn)檫@種保單上往往規(guī)定應(yīng)將保險(xiǎn)賠償優(yōu)先支付給抵押權(quán)人，甚至將抵押權(quán)人列為共同被保險(xiǎn)人)得到賠償時(shí)賠償?shù)盅簷?quán)人， 例如船東在沒(méi)有征得抵押權(quán)人的同意而遺棄抵押船或違反船舶險(xiǎn)保單中的保證條款而使保險(xiǎn)人拒賠?！　?提單質(zhì)押權(quán)人的利益　　在上述第三種方式中，貨主可能會(huì)將提單作為質(zhì)押 (pledge) 給質(zhì)權(quán)人(pawnee)，在這種情況下出質(zhì)人 (pawnor) 可以對(duì)貨物進(jìn)行投保。較早的一個(gè)案例是1787年的Hibbert v. Carter一案。在該案中發(fā)貨人按CIF價(jià)格條件售貨給收貨人，后者以前者的名義投保了貨物。在已投保但尚未簽發(fā)保單時(shí)，發(fā)貨人又在提單上背書將凈利潤(rùn)抵押給貸款人 (creditor)。收貨人在得到保單后收到發(fā)貨人關(guān)于背書提單的信。貨物在途中滅失。法庭判此背書僅僅表明在貨物到達(dá)目的港時(shí)才有凈利潤(rùn)給貸款人，因而整個(gè)運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)還在發(fā)貨人一方，所以他還具有保險(xiǎn)利益?！　　吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》(下稱《擔(dān)保法》)第七十五條規(guī)定提單權(quán)利可以設(shè)定質(zhì)押。第七十七條規(guī)定：“以載明…提貨日期的…提單出質(zhì)的，…提貨日期先于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人可以在債務(wù)履行期屆滿前…提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將…提取的貨物用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存”。由于質(zhì)權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，很大程度上依賴于提單項(xiàng)下的權(quán)利，而提單項(xiàng)下的權(quán)利載體就是貨物，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)會(huì)因貨物完好到達(dá)而實(shí)現(xiàn)，也可能會(huì)因貨物的滅失、損壞而喪失，因此，提單質(zhì)權(quán)人對(duì)提單項(xiàng)下的貨物具有法律上承認(rèn)的利益，即享有保險(xiǎn)利益?！　?受托人的利益　　對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有合法利益的受托人 (trustee) 可以投保全部財(cái)產(chǎn)，并在損失時(shí)得到全額賠償。除他個(gè)人利益外，他將為委托人保管余下的部分。 受托人 (包括承運(yùn)人) 可以投保其受托的全部財(cái)產(chǎn)并替委托人托管由此得到的保險(xiǎn)賠償這一原則， 已被延用到子承包商 (Subcontractor)，至少可以說(shuō)子承包商對(duì)整個(gè)工程項(xiàng)目具有一個(gè)普遍性的利益 (pervasive interest)?！　?買方和賣方的利益　　 貨物已實(shí)際交付后買方和賣方的利益　　賣方在出售貨物或船舶后，只要他還保有對(duì)該財(cái)產(chǎn)的利益，就可以投保到這種利益的程度。例如，賣方在將船賣給買方后，按照合同規(guī)定在一定期間內(nèi)發(fā)生了損失，要付給買方一定數(shù)額的錢，因此他就可以投保該財(cái)產(chǎn)到這個(gè)限度?！　∮?guó)法實(shí)行貨物風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的原則，即所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一。因此，如果貨物已實(shí)際交付，那么，除非作為被保險(xiǎn)人的賣方能證明其與貨物依然有法律承認(rèn)的其他利益，否則，僅僅因?yàn)橘I方?jīng)]有向賣方支付價(jià)款為由，是難以得到保險(xiǎn)賠償?shù)??！　≡?875年的North of England OilCake Co. v. Archangel Insurance Co. 一案中，V于1871年12月24日向在倫敦的被告投保了屬于他的一批亞麻仔，隨后這批貨物在君士坦丁堡裝船運(yùn)往英國(guó)。保單表明了V與其受讓人 (assignee) 之間的協(xié)議，包括卸貨時(shí)每艘駁船上的貨物當(dāng)作獨(dú)立承保的貨物來(lái)處理。貨物裝運(yùn)后簽發(fā)了提單，V的代理于1872年2月17日將貨賣給了在倫敦的原告。按買賣合同規(guī)定，貨物要運(yùn)到一個(gè)指定的港口，要處于良好的狀態(tài)，買方要在準(zhǔn)備交貨后的14天之內(nèi)付款。提單背書后交予原告。2月21日原告指定了卸貨港，船到后原告安排了駁船卸貨。2月28日一艘駁船在原告的碼頭邊沉了，損失包含在被告保單的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)。損失發(fā)生在貨未完全卸完，原告也未付貨款之時(shí)。同年6月V將保單交給原告。10月17日V簽署了訴狀，依保單向被告請(qǐng)償隨駁船沉掉的貨物的損失。法庭判貨在裝上了原告雇用的駁船上即為交貨給原告，V的利益終止， 不能得到賠償。后來(lái)轉(zhuǎn)讓保單依1868年英國(guó)海上保險(xiǎn)保單法 第一條的規(guī)定無(wú)效?！　∫虼?，當(dāng)財(cái)產(chǎn)完全轉(zhuǎn)交給了賣方，或按買賣合同的規(guī)定完全處于買方的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，賣方的利益就終止了，買方則獲得了這種保險(xiǎn)利益。　　《人民法院報(bào)》2002年2月19日?qǐng)?bào)到的一個(gè)案例，說(shuō)明中國(guó)法律也持同樣的觀點(diǎn)：被保險(xiǎn)人德國(guó)M公司(賣方)與托運(yùn)人為德國(guó)捷高機(jī)械工程(香港)有限公司(下稱“香港捷高公司”)達(dá)成CIF買賣合同，貨物通過(guò)集裝箱裝運(yùn)，從德國(guó)經(jīng)海路運(yùn)至上海，交給買方指定的收貨人捷高電子(上海)有限公司(下稱“上海捷高公司”)。貨物運(yùn)抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運(yùn)至其所在地的某園區(qū)內(nèi)存放。上海新興技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(下稱“聯(lián)合公司”)在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時(shí)，貨物墜地發(fā)生全損?！　∩姘肛浳锲疬\(yùn)前，M公司向本案原告赫爾微底亞瑞士保險(xiǎn)公司(下稱“保險(xiǎn)公司”)投保。保險(xiǎn)公司向M公司簽發(fā)了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單背面載明：被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)單持有人。保險(xiǎn)責(zé)任期間“倉(cāng)至倉(cāng)”，但未載明到達(dá)倉(cāng)庫(kù)或貨物存放地點(diǎn)的名稱。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司支付M公司保險(xiǎn)賠款19萬(wàn)德國(guó)馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向聯(lián)合公司提起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償之訴。　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，M公司不能證明事故發(fā)生時(shí)其具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再予理賠。保險(xiǎn)公司不能因無(wú)效保險(xiǎn)合同或不當(dāng)理賠取得代位求償權(quán)。遂判決對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持?！　”ｋU(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險(xiǎn)責(zé)任期間也已結(jié)束，對(duì)于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同終結(jié)后發(fā)生的貨損事故，保險(xiǎn)人不必理賠。即使保險(xiǎn)公司從托運(yùn)人處取得代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人責(zé)任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責(zé)任。因此保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此駁回上訴，維持原判?！　”M管筆者同意顧全(2002) 觀點(diǎn)，認(rèn)為二審法院的“海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險(xiǎn)責(zé)任期間也已結(jié)束”的觀點(diǎn)，即保險(xiǎn)責(zé)任期間與海運(yùn)合同期間相同，的理論很值得商榷，但該案必經(jīng)重申了這樣一個(gè)原則，即貨物交付后，賣方不能再以貨主的身份向任何人提出賠償請(qǐng)求?！　≡谂c之相類似的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市分公司與被告日本株式會(huì)社商船三井海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案中 ，中國(guó)茶葉股份有限公司(下稱“中茶公司”)作為買方于2001年9月20日與荷蘭CONTINAF . (下稱“C公司”)簽訂500公噸可可豆銷售合同，付款條件為FOB阿比讓，信用證付款。2001年11月19日，原告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市分公司出具涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其中記載的被保險(xiǎn)人為中茶公司，由象牙海岸(科特迪瓦)至中國(guó)上海，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)。2001年11月20日，被告日本株式會(huì)社商船三井簽發(fā)編號(hào)為754062853的提單，提單記載：托運(yùn)人為SAGACI(下稱“S公司”)，收貨人憑指示，通知人為中茶公司和浙江興光可可制品有限公司(下稱“興光公司”)，裝貨港為象牙海岸(科特迪瓦)阿比讓，卸貨港為中國(guó)上海，貨物狀況為7，700包象牙海岸(科特迪瓦)可可豆，共500公噸。　　2001年 12月21日，涉案貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)單記載的經(jīng)營(yíng)單位為中茶公司，收貨單位為興光公司，貨物用途為加工返銷。同年12月29日，原告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市分公司向被告日本株式會(huì)社商船三井發(fā)出索賠通知。2002年1月15日，中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司(下稱“中國(guó)商檢”)就涉案貨物出具了檢驗(yàn)證書，證明中國(guó)商檢工作人員于2001年12月25日到達(dá)檢驗(yàn)地點(diǎn)浙江省紹興市庫(kù)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)集裝箱鉛封號(hào)、箱號(hào)與提單一致，箱體無(wú)破損，但有滲水，箱內(nèi)頂部有大量凝結(jié)水，干燥劑全部潮濕，襯墊貨物的紙板浸濕，箱門處麻袋腐蝕破損，上層貨物發(fā)霉程度較輕，底層貨物進(jìn)水并發(fā)霉結(jié)塊，上述損失共計(jì)105，835美元，損失原因基本判定為集裝箱在海運(yùn)途中遭海水浸泡所致。2002年 3月8日，中茶公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明其已收到涉案貨物保險(xiǎn)賠款人民幣1，157，并同意將已取得賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。　　2001年9月28日，中茶公司與興光公司簽訂委托加工協(xié)議，雙方約定中茶公司委托興光公司加工可可豆共 500公噸，興光公司負(fù)責(zé)返還加工成品。涉案提單背面背書人依次為托運(yùn)人S公司、銷售合同賣方C公司、中茶公司和興光公司，最后由興光公司持提單向被告提貨?！　≡谂卸ūｋU(xiǎn)利益時(shí)，上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，指示提單的背書即意味著運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。涉案貨物在目的港交付前，提單已由中茶公司背書給興光公司，興光公司作為提單持有人向承運(yùn)人主張?zhí)嶝?，提單所證明的運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，中茶公司與興光公司之間的委托加工和代為提貨的關(guān)系不能對(duì)抗包括承運(yùn)人和保險(xiǎn)人在內(nèi)的第三人。中茶公司已經(jīng)不是提單的合法持有人，其再以提單所證明的運(yùn)輸合同為依據(jù)，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任已無(wú)法律依據(jù)。此外，由于中茶公司背書提單的行為使其喪失了對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益，原告向中茶公司賠款已無(wú)合理依據(jù)，故本案原告不能對(duì)被告行使代位求償權(quán)。據(jù)此判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告不服，提起上訴，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判?！　⊥瑯哟_認(rèn)向非提單持有人理賠不能向第三人追償?shù)倪€有美亞保險(xiǎn)公司上海分公司訴東方國(guó)際集團(tuán)上海新海航業(yè)有限公司、BDp亞洲太平洋有限公司保險(xiǎn)糾紛案， 法院認(rèn)為：沒(méi)有證據(jù)表明被保險(xiǎn)人是提單持有人，因此，保險(xiǎn)人在理賠并取得代位求償權(quán)后，也無(wú)權(quán)向第三人進(jìn)行追償?！　≡诿鞔_了賣方不能因?yàn)橘I方?jīng)]有支付價(jià)款而對(duì)已轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的貨物主張保險(xiǎn)利益的同時(shí)，實(shí)務(wù)中還會(huì)存在另一方面的問(wèn)題，即保險(xiǎn)人能不能因?yàn)橘I方?jīng)]有支付價(jià)款而拒絕賠償?在黃偉青(2002) 中記載了這樣一個(gè)案例：A公司作為一批鋼材的賣方在俄羅斯遠(yuǎn)東港口將該批鋼材裝上了船舶，承運(yùn)人向A公司簽發(fā)了空白指示提單，中間商B公司與A公司簽訂了該批鋼材的買賣合同，B公司又與C公司簽訂了該批鋼材的買賣合同，價(jià)格條件為CFR汕頭，C公司作為買方就該批鋼材向D公司投保了平安險(xiǎn)。在航行途中因貨艙進(jìn)水導(dǎo)致船、貨沉沒(méi)。因信用證過(guò)期的原因，A公司未能通過(guò)信用證實(shí)現(xiàn)結(jié)匯，遂將提單空白背書轉(zhuǎn)給B公司，B公司又空白背書轉(zhuǎn)給C公司。貨物沉沒(méi)后C公司沒(méi)有向B公司支付貨款，C公司遂書面聲明將提單和保險(xiǎn)合同下的權(quán)利讓與給B公司。B公司也未向A公司支付貨款，B公司持保險(xiǎn)合同和提單向保險(xiǎn)人D公司要求索賠。D公司以B公司沒(méi)有支付貨款，保險(xiǎn)事故沒(méi)有造成B公司損失為由拒賠。B公司向法院起訴D公司，訴訟中D公司以同樣的理由進(jìn)行抗辯。一審法院支持了B公司的賠償請(qǐng)求。二審法院則否定了B公司的賠償請(qǐng)求?！　《彿ㄔ赫J(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)合同的賠償性原則，索賠的前