3海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)(編輯修改稿)
2025-08-27 00:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的賠償。也就是說，當(dāng)被保險(xiǎn)人未能從第三方得到充分補(bǔ)償或未向第三方索賠而直接憑保險(xiǎn)合 第 6 頁 共 13 頁 同向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)予以賠 償，并因此取得代位求償權(quán)。如前所述，代位求償權(quán)是因清償而發(fā)生的一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)保險(xiǎn)人給付賠償金之后，自動(dòng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。對(duì)此，法律已作了規(guī)定。（參見前文《海商法》第 252 條第 1 款，《保險(xiǎn)法》第 44條第 1 款）但是，在實(shí)際業(yè)務(wù)中，為避免異議，保險(xiǎn)人在賠付時(shí)，通常要求被保險(xiǎn)人簽署該保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書以證明向第三方索賠權(quán)的轉(zhuǎn)讓。然而權(quán)益轉(zhuǎn)讓書僅有保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位權(quán)的證據(jù)效力，是否取得及何時(shí)取得應(yīng)以保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金作為唯一判斷依據(jù)。保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，即使被保險(xiǎn)人拒絕簽署，保險(xiǎn)人也享有代位求償權(quán)；反之，如果保險(xiǎn) 人未給付保險(xiǎn)賠償金，即使被保險(xiǎn)人簽署了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，其保險(xiǎn)代位權(quán)仍不成立。法律規(guī)定保險(xiǎn)代位權(quán)以保險(xiǎn)給付為前提，并沒有要求被保險(xiǎn)人須有讓與意思表示或授權(quán)。 （三）保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)以保險(xiǎn)賠償范圍為限保險(xiǎn)合同是補(bǔ)償合同，保險(xiǎn)人不得從中牟利，所以保險(xiǎn)人只能在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)，其不能因行使代位求償權(quán)獲得額外的利益，代位權(quán)利僅限于保險(xiǎn)人實(shí)際賠付的數(shù)額。就這一問題，《海事訴訟特別程序法》與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定相一致。海商法第 252條雖未明確規(guī)定保險(xiǎn)人可以超出賠償范圍向第三人索賠，但該法第 254 條第 2 款 —— “ 保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)?，超過部分應(yīng)當(dāng)退還給保險(xiǎn)人 ” 的規(guī)定，似乎暗示 第 7 頁 共 13 頁 保險(xiǎn)人可以超出賠償范圍向第三人提起代位求償之訴。海事訴訟法實(shí)施之前，海商法與保險(xiǎn)法上述規(guī)定的不一致曾引起海事司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。建議對(duì)我國(guó)《海商法》第 254 條第二款規(guī)定應(yīng)予以刪除，以維護(hù)法律的一致性。 （四）保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人的損失對(duì)這項(xiàng)內(nèi)容是否構(gòu)成保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的條件之一，理論界存在三種觀點(diǎn)： ① 保險(xiǎn)人所為保險(xiǎn)給付必須符合保險(xiǎn)合同的約定，若保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同對(duì)于被保險(xiǎn)人所受損失 原無保險(xiǎn)責(zé)任而予以賠償?shù)?，其保險(xiǎn)給付是出于自愿，不得據(jù)以對(duì)第三人行使代位求償權(quán)。 ② 保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，僅以事實(shí)上給付保險(xiǎn)賠償金為必要條件，至于保險(xiǎn)人的給付是否源于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)給付義務(wù)，可不予以考慮。保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)給付范圍內(nèi)，可以行使代位求償權(quán)，第三人不得以保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的條款不承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù)為由進(jìn)行抗辯。 ③ 對(duì)保險(xiǎn)人超出保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍的給付是否可以行使代位求償權(quán)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。如果保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付明顯超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人不得行使代位求償權(quán)。如果對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)給付是否 超出保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍存有爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人可以行使代位求償權(quán)。 從《海事訴訟特別程序法》第 93 條規(guī)定的 “ 保險(xiǎn)事故 ” 和《海商法》第 252 條規(guī)定的 “ 保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi) ” 看，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)的賠償享有代位求償權(quán)是勿庸置疑的。 第 8 頁 共 13 頁 疑問主要在于保險(xiǎn)人對(duì)超出保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍的賠償是否可以同樣行使代位求償權(quán)。對(duì)此不應(yīng)一概而論，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。筆者認(rèn)為，如果保險(xiǎn)人超出責(zé)任范圍的 “ 自愿給付 ”行為非常明確具體，則其不應(yīng)當(dāng)對(duì)該 “ 自愿給付 ” 享有代位求償權(quán)。例如，船期損失和運(yùn)費(fèi)損失不是船舶保險(xiǎn)責(zé)任的范圍 ，如果保險(xiǎn)人已經(jīng)就該項(xiàng)損失向被保險(xiǎn)人做出支付，則雖然被保險(xiǎn)人可以就這一損失從第三人處得到賠
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1