【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 時(shí)船長(zhǎng)手里沒(méi)有租約，因而因文件不全而被定為有罪。在原告向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，保險(xiǎn)人認(rèn)為造成損失的原因是船東和船長(zhǎng)明知有被俘的危險(xiǎn)卻依然要去的這一故意行為。至于運(yùn)費(fèi)，保險(xiǎn)人認(rèn)為船東只能得到已掙得的運(yùn)費(fèi)的賠償，而對(duì)未可預(yù)斷的運(yùn)費(fèi)（problematicalfreight）沒(méi)有保險(xiǎn)利益。法庭在判決中認(rèn)為：（1）中立國(guó)的船東或船長(zhǎng)按合同進(jìn)行的這個(gè)航次的航行不是故意的不法行為，不能僅僅因?yàn)橛斜环數(shù)奈ｋU(xiǎn)就不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任；（2）沒(méi)有理由說(shuō)船舶有罪；（3）事實(shí)上船舶擁有適當(dāng)?shù)奈募?；?）原告有權(quán)獲得3500英鎊的運(yùn)費(fèi)賠償；（5）原告對(duì)期得運(yùn)費(fèi)有保險(xiǎn)利益。　　為了對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行更深入的分析，下面分別就到付運(yùn)費(fèi)、預(yù)付運(yùn)費(fèi)、租金和貿(mào)易運(yùn)費(fèi)進(jìn)行說(shuō)明。值得注意的是，在TheCapricorn一案中，法官認(rèn)為這種分法有些過(guò)于小心和陳舊，盡管對(duì)于運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)這樣一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題如此小心地進(jìn)行處理并不足為奇。但是，值得注意的是，這樣做的目的主要在于在一個(gè)嚴(yán)格的意義上闡述運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)的原則。在現(xiàn)實(shí)的實(shí)務(wù)中，運(yùn)費(fèi)通常是采用定期定值保單進(jìn)行承保的，而且名義上也經(jīng)常不提及運(yùn)費(fèi)，而稱之為租金損失保險(xiǎn)或盈利損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的也因而可能不再是運(yùn)費(fèi)，變成了船東在規(guī)定的期間內(nèi)將船租出去所可能期望的利潤(rùn)，而不提及任何特定的租船安排?！　?duì)到付運(yùn)費(fèi)的利益　　承運(yùn)人將貨物運(yùn)到目的港交給貨主時(shí)向貨主收取運(yùn)費(fèi)，如果貨物中途在海上滅失，那么承運(yùn)人就不能從貨主那里取得運(yùn)費(fèi)。對(duì)于這種到付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人具有保險(xiǎn)利益。因此，在1899年的Weiramp。Co.v.Girvinamp。Co.一案中，法官說(shuō)，“運(yùn)費(fèi)是支付給船舶運(yùn)送貨物的，船東在貨物運(yùn)到前沒(méi)有權(quán)利取得運(yùn)費(fèi)”。在這里，貨物送達(dá)給收貨人并不是要將貨物卸下來(lái)交給收貨人才算結(jié)束，而是貨物到達(dá)目的港即可。如果承運(yùn)人只能將貨物運(yùn)到目的港附近的一個(gè)地方，盡管與目的港很近，他也不能得到運(yùn)費(fèi)。這樣一來(lái)，船舶啟航后，如不能將貨物運(yùn)到目的港便會(huì)損失該到付預(yù)費(fèi)。法官在1864年的Dakinv.Oxley一案中說(shuō)，是否可以取得運(yùn)費(fèi)的關(guān)鍵在于船東是否完成了按合同應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸，按照英國(guó)法，即使貨物到港時(shí)有損壞，船東依然可以取得運(yùn)費(fèi)。除非合同另有規(guī)定，否則即使是只運(yùn)了一部分貨，那么他還是可以得到這部分運(yùn)費(fèi)的。在該案中，由于船長(zhǎng)和船員缺乏技能和疏忽，運(yùn)到港的貨（煤）價(jià)比運(yùn)費(fèi)還低，被告拒付運(yùn)費(fèi)被判敗訴?！　?duì)預(yù)付運(yùn)費(fèi)的利益　　在普通運(yùn)費(fèi)（ordinaryfreight）中除到付運(yùn)費(fèi)的情況外，現(xiàn)在越來(lái)越多的情況是承運(yùn)人在提單中明文規(guī)定，托運(yùn)人要預(yù)付運(yùn)費(fèi)：或者在裝貨時(shí)付；或者在簽發(fā)提單時(shí)付；或者在船啟航時(shí)付。這時(shí)便不是承運(yùn)人，而是預(yù)付運(yùn)費(fèi)方對(duì)該預(yù)付的運(yùn)費(fèi)具有保險(xiǎn)利益?！　≈档米⒁獾氖牵挥蓄A(yù)付的錢(qián)是作為運(yùn)費(fèi)預(yù)付的預(yù)付方（freighter）才有保險(xiǎn)利益；如果是作為借款支付給船東的，那么便沒(méi)有保險(xiǎn)利益。兩者的區(qū)別是，如果發(fā)生了滅失，預(yù)付運(yùn)費(fèi)是不能返還的，因而法律允許預(yù)付運(yùn)費(fèi)方投保這一損失的風(fēng)險(xiǎn)；但如果是借款，則即使船舶滅失了，債主依然可以要求船東還錢(qián)。在1856年的Wilsonv.Martin一案中，租船人做為租金預(yù)付了船舶營(yíng)運(yùn)的費(fèi)用，被判對(duì)預(yù)付的租金具有保險(xiǎn)利益。1896年的TheRedSea一案很好地說(shuō)明了船東和租船人的利益。該案中原告是被告所屬的船由Pensacola開(kāi)往WestHartlepool這一航次的船舶保險(xiǎn)人。由于該船在目的港入口處擱淺，被告宣布推定全損，并將船委付給原告。隨后所運(yùn)的貨物（木材）也交給了收貨人。在租約中規(guī)定，租船人或其代理人按約定的兌換率在裝港預(yù)付給船東足夠的現(xiàn)金作為船舶開(kāi)到目的港的營(yíng)運(yùn)費(fèi)用，%的傭金和保費(fèi)，船長(zhǎng)則按要求和習(xí)慣給收貨人開(kāi)據(jù)同樣數(shù)目的付款通知單（draft），后者付其余部分的租金。按此規(guī)定租船人在裝港Pensacola付給船長(zhǎng)大約1677英鎊。船東在收貨人收到貨物后，從收貨人那里收到了其余部分的租金，但原告卻要求被告（船東）支付給原告全部租金。法官按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，判被告在返還給原告這筆錢(qián)時(shí)可以將在裝港預(yù)付的部分扣除；這部分錢(qián)是作為租金預(yù)付的，因此在委付和隨后將貨物交給貨主時(shí)沒(méi)有給原告。船東根據(jù)他與租船人之間簽訂的租約，有權(quán)得到船在開(kāi)航前在裝港預(yù)付的租金，因?yàn)轭A(yù)付的部分不能返還。而投保這部分租金是一種人所共知的習(xí)慣做法?！　?duì)租金的利益　　租金（charteredfreight）可能會(huì)產(chǎn)生三種形式的保險(xiǎn)利益，具體情況　　依租約中的條款而定。　　如果船東在某些情況下有收不到租金的危險(xiǎn)，如根據(jù)停租條款的規(guī)定，那么他可以對(duì)租金進(jìn)行投保。然而，如上所述，如果租金已全部或部分預(yù)付了，那么船東對(duì)已預(yù)付的部分就不能再投保了，而是租船人對(duì)此具有保險(xiǎn)利益。　　與船東一樣，如果租船人將租來(lái)的船再象普通船那樣投入營(yíng)運(yùn)，他對(duì)由此掙得的運(yùn)費(fèi)（billsofladingfreight）具有保險(xiǎn)利益。然而，如果他既投保了預(yù)付的租金，又投保了到付運(yùn)費(fèi)，那么在發(fā)生損失時(shí)，他不能得到兩份賠償，而只能得到損失的預(yù)付租金。在這種情況下，他可以投保運(yùn)費(fèi)利潤(rùn)（profitfreight，或profitoncharter）?！　?822年的Palmerv.Blackburn一案對(duì)總運(yùn)費(fèi)和凈運(yùn)費(fèi)確定了這樣一個(gè)原則：在衡量運(yùn)費(fèi)預(yù)約保單的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)得到總的運(yùn)費(fèi)，而不是凈運(yùn)費(fèi)。這一原則不僅適用于船東，而且也適用于租船人。在1957年的UnitedStatesShippingCo.v.EmpressAssuranceCorpn一案中，原告期租了一艘船12個(gè)月，并對(duì)運(yùn)費(fèi)和租金投保了預(yù)約保險(xiǎn)。在此期間，船又租給了另一個(gè)租船人。由于船因投保的風(fēng)險(xiǎn)而擱淺，原告便損失了按租約本可以從第二租船人那里得到的租金，但卻節(jié)省了交給原船東的兩天租金。原告為簽定第二個(gè)租約而支付了傭金。法庭應(yīng)用前一判例建立的原則，判保險(xiǎn)人在賠付租金損失時(shí)不能扣除省下的兩天的租金；傭金不能得到賠償，除非其目的是為了得到保費(fèi)而支付的傭金?！　‘?dāng)然，如果租船人因船舶全損或部分損失按租約規(guī)定而引起法律責(zé)任，那么他除投保運(yùn)費(fèi)/租金外，還可以投保船舶?！　⊥侗Ｗ饨鸬囊粋€(gè)基本條件就是一定要有規(guī)定支付該項(xiàng)租金的合同，盡管這種合同并不一定要是書(shū)面的。此外，還要依照該合同采取了一定的步驟去掙得租金。在1869年的Barberv.Fleming一案中，法官說(shuō)，如果船東與另一個(gè)人簽定了合同，依據(jù)該合同他可以掙得運(yùn)費(fèi)，而且產(chǎn)生了一些為掙取該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸所必須的費(fèi)用，那么他與該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)的關(guān)系便不再是偶然利益關(guān)系，而成為初期利益（inchoateinterest）。如果后來(lái)由于投保的風(fēng)險(xiǎn)使這種利益受到了損害，那么保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償?！　∏笆龅倪\(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)和本節(jié)中的租金保險(xiǎn)的區(qū)別在TheWondrous一案中得到了很好的說(shuō)明。該案涉及到了這兩種形式的保險(xiǎn)，其中運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)承保的范圍包括“不論是否有風(fēng)險(xiǎn)，不論是否在船上”的運(yùn)費(fèi)，從而使前述的許多關(guān)于不同種類的運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)的區(qū)別的討論變得不那么重要了。根據(jù)表失租金保險(xiǎn)的保單的規(guī)定，有關(guān)的要件是該船不能掙取租金或表失了賺取盈利的能力。與前述的TheCapricorn一案相比，兩者的不同之處是在TheCapricorn一案中當(dāng)事船在相關(guān)期間內(nèi)沒(méi)能在市場(chǎng)上被祖出去。所以才未能取及保險(xiǎn)賠償。而這一點(diǎn)在TheWondrous一案中卻沒(méi)有提及。因此，一旦能證明符合這一要件，那么就要按約定的每日租金賠付給被保險(xiǎn)人。相反，根據(jù)運(yùn)費(fèi)保單，一定要實(shí)際存在運(yùn)費(fèi)損失或能證明期望運(yùn)費(fèi)的損失。運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)所涉及的核心問(wèn)題是該船的盈利或潛在的盈利損失，而不是為得到這些數(shù)額的盈利所產(chǎn)生的費(fèi)用，因而不是一種利潤(rùn)保險(xiǎn)。因此，為掙取運(yùn)費(fèi)所增加的費(fèi)用或掙取運(yùn)費(fèi)方面的延誤或租船人根據(jù)租約或事后的協(xié)議而扣除的部份都不在運(yùn)費(fèi)保單的保險(xiǎn)標(biāo)之列?！　](méi)有運(yùn)費(fèi)合同的情況　　船東對(duì)于其船舶掙取盈利的能力具有保險(xiǎn)利益，即使在他未能將其投入營(yíng)運(yùn)也一樣，這一點(diǎn)在最近的TheCapricorn一案中得到了肯定。在此前，這一原則是船東僅能在可以證明如果沒(méi)有海上風(fēng)險(xiǎn)的干擾，那么就能掙取這一利潤(rùn)這樣的特殊情況下才具有保險(xiǎn)利益。這一原則與TheCapricorn一案建立的原則相比則顯然太嚴(yán)格了，而與涉及喪失租金保險(xiǎn)的TheWondrous一案一致。TheCapricorn一案表明如果被保險(xiǎn)船舶在相關(guān)期間內(nèi)無(wú)論如何也不可能投入市場(chǎng)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，那么船東依喪失盈利能力保單便不能得到賠償；但是，如果保單中列出的是定值喪失盈利能力保險(xiǎn)（如規(guī)定了每天的固定收入），那么這樣便可以成為一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的，同時(shí)可以就該船本應(yīng)在市場(chǎng)上進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的相關(guān)期間得到保險(xiǎn)賠償而無(wú)需證明已經(jīng)為該船安排了運(yùn)輸合同，如果沒(méi)發(fā)生海事便可以執(zhí)行該合同。　　對(duì)貿(mào)易運(yùn)費(fèi)的利益　　如果船東用自己的船運(yùn)自己的貨，那么他可以將貨價(jià)因此運(yùn)輸?shù)纳诞?dāng)作貿(mào)易運(yùn)費(fèi)（tradingfreight）進(jìn)行投保。換句話說(shuō)，船東可以投保用自己的船運(yùn)自己的貨物所期得的利潤(rùn)。在這種情況下，船東要對(duì)運(yùn)費(fèi)具有保險(xiǎn)利益，必須滿足以下兩個(gè)條件：　　1.船舶必須已做好了運(yùn)送貨物的準(zhǔn)備；　　2.必須要有準(zhǔn)備運(yùn)送的貨物，在此之前船東沒(méi)有掙得該運(yùn)費(fèi)的權(quán)利?！　≡?839年的DeVausv.J？Anson一案中，原告（船東）為其船從（atandfrom）Coromandel沿岸到Bourbon的航次掙得的運(yùn)費(fèi)投保。船當(dāng)時(shí)正在Coromandel沿岸的一個(gè)港中修理。原告買(mǎi)了貨物，并在距該港七英里的地方做好了裝船準(zhǔn)備，可船在出修船塢時(shí)因事故而滅失。保單保的是海險(xiǎn)、所有風(fēng)險(xiǎn)、滅失和不測(cè)。法官判決說(shuō)，原告所保的航次利潤(rùn)明確地描述為運(yùn)費(fèi)，船離開(kāi)船塢時(shí)貨已做好裝船準(zhǔn)備，因而損滅屬于保單所保的范圍?！　?duì)利潤(rùn)的利益　　要想對(duì)利潤(rùn)獲得保險(xiǎn)利益，被保險(xiǎn)人必須是貨主，或已簽定了合法的買(mǎi)賣(mài)合同要購(gòu)買(mǎi)該貨物。此外，在定值保單的情況下，被保險(xiǎn)人要能證明如果不發(fā)生滅失就能掙得該數(shù)額的利潤(rùn)。而在不定值保單的情況下，被保險(xiǎn)人不能得到多于如果不發(fā)生滅失所應(yīng)得到的利潤(rùn)。1805年的Hodgsonv.Glover一案所涉及的是定值保單的情況。原告為在海上所運(yùn)送的奴隸投保了400英鎊的利潤(rùn)，由于海難船沉了，一部分奴隸遇難了，未遇難的被帶到市場(chǎng)上賣(mài)了后并未賺得利潤(rùn)，而且看來(lái)即使不出事故，所有的奴隸都被帶到市場(chǎng)上賣(mài)也不會(huì)有什么利潤(rùn)。法庭因而判原告對(duì)此利潤(rùn)沒(méi)有保險(xiǎn)利益。　　所投保的利潤(rùn)一定是成功運(yùn)到貨物所必能得到的、可以合理預(yù)見(jiàn)的，而且還要在保單中明確所投保的是“利潤(rùn)”?！　≡诟鶕?jù)利潤(rùn)保險(xiǎn)進(jìn)行請(qǐng)償時(shí)，一定要能證明利潤(rùn)的損失是由投保的海上風(fēng)險(xiǎn)造成的結(jié)果，而不能是市場(chǎng)下降導(dǎo)致的，因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是不保的。最后一個(gè)值得注意的問(wèn)題是被保險(xiǎn)人賴以賺取利潤(rùn)的貨物要處于投保的風(fēng)險(xiǎn)之中，而且被保險(xiǎn)人對(duì)貨物也要有保險(xiǎn)利益?！　?duì)保險(xiǎn)費(fèi)用的利益　　被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)用（chargesofinsurance）具有保險(xiǎn)利益。其中保險(xiǎn)費(fèi)用包括支付給保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)（premium）和支付給經(jīng)紀(jì)人的手續(xù)費(fèi)（brokerage）。因此，在所有非定值保單的情況下，保險(xiǎn)利益的總和是風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始時(shí)貨物對(duì)被保險(xiǎn)人的價(jià)值，再加上保險(xiǎn)費(fèi)用。在1810年的Usherv.Noble一案中，法庭判預(yù)約保單（openpolicy）所保貨物損失的原則是裝港貨物發(fā)票上的價(jià)格加上保費(fèi)和傭金（mission），以此做為貨價(jià)。　　與對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)利益有關(guān)的另一種情況是退保費(fèi)的保險(xiǎn)問(wèn)題。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款第7條1款2項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)船舶無(wú)論是否在船廠修理或裝卸貨物，在保險(xiǎn)人同意的港口或區(qū)域內(nèi)停泊超過(guò)30天時(shí)，停泊期間的保費(fèi)按凈保費(fèi)的日比例的50%計(jì)算，但本款不適用于船舶發(fā)生全損的情況，而且在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)不辦理退費(fèi)。這就是說(shuō)，如果船舶在港口停泊超過(guò)30天，但后來(lái)在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生了全損，包括推定全損，那么這筆本可以退還的保費(fèi)也不退了。因此被保險(xiǎn)人為了要避免這部分損失，可以對(duì)這筆保險(xiǎn)退費(fèi)投保。　　代理人的利益　　如果代理人僅僅是船東或貨主或其他人的代理，而與海上財(cái)產(chǎn)并無(wú)直接關(guān)系的話，那么他便沒(méi)有保險(xiǎn)利益。這是代理人最經(jīng)常發(fā)生的情況。在1798年的Wolffv.Horncastle一案中，發(fā)貨人將發(fā)給收貨人的貨物單據(jù)，包括提單，交給其代理，并請(qǐng)代理轉(zhuǎn)交給收貨人。為此給代理開(kāi)了一張300英鎊的單據(jù)，代理收下了。然而，收貨人卻拒收貨物及單據(jù)。這樣一來(lái)，代理只好保留這些單據(jù)，并以代理的名義投保了貨物，隨后通知了發(fā)貨人，且得到了發(fā)貨人的允許。法庭在審理此案時(shí)認(rèn)為保單符合1788年英國(guó)海上保險(xiǎn)法的規(guī)定；代理對(duì)那300英鎊借款具有保險(xiǎn)利益。法官Buller，“我同意如果借款與被保險(xiǎn)物無(wú)關(guān)而且也不可能產(chǎn)生留置權(quán)的話，是沒(méi)有保險(xiǎn)利益的；但如果借款是由被保險(xiǎn)物引起的，而且享有留置權(quán)的話，就可以產(chǎn)生保險(xiǎn)利益。”法官Heath，本案中“很明顯代理已成了實(shí)際的收貨人，因?yàn)樘釂谓唤o了他，而且一直為他所占有。如果船是安全的，那么代理先投保后取得委托人的同意和先取得同意再投保，兩者之間又有什么區(qū)別呢？當(dāng)然，如果收貨人又改變了主意同意收貨，那么代理是沒(méi)有保險(xiǎn)利益的，（可事實(shí)上是收貨人拒絕收貨）代理就具有可以合理預(yù)見(jiàn)的利益（acontingentandreasonableexpectationofinterest），足以使他有權(quán)投保貨物”.與此相類似的一種情況可能是，當(dāng)賣(mài)方在CIF價(jià)格條件下將提單、保單和收據(jù)等文件交給銀行結(jié)匯后，由于種種原因銀行不能從買(mǎi)方得到錢(qián)。這在現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中還是經(jīng)常發(fā)生的。　　在上