海上保險合同效力范本(編輯修改稿)
2025-06-23 22:02 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 種種理由拒不承擔(dān)保險責(zé)任，違反誠實信用原則。天原貨運(yùn)作為代理人簽發(fā)提單，可能遭到索賠，有必要與具有提單的無船承運(yùn)人一同參加這種保險，成為共同被保險人。并且只要因保險事故而發(fā)生了訴訟，被保險人因積極抗辯所發(fā)生的訴訟費(fèi)用(當(dāng)然包括律師費(fèi))以及其他難以在保險單中列舉而實際又可能需要支付的費(fèi)用，保險人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。本案不屬于海上保險合同糾紛，原判適用《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)錯誤。 皇家保險答辯認(rèn)為：天原貨運(yùn)以傳真方式確認(rèn)保險合同的主要內(nèi)容，該傳真與投保書共同構(gòu)成了一個新的投保要約。天原貨運(yùn)的填寫清晰明了?？陀^地證實其未履行如實告知義務(wù)。天原貨運(yùn)未履行法定告知義務(wù)的行為，直接導(dǎo)致了皇家保險宣布解除保險合同的結(jié)果。天原貨運(yùn)訴請的案件處理費(fèi)用不屬于保險單的責(zé)任范圍，不應(yīng)由皇家保險承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同的保險標(biāo)的是天原貨運(yùn)及其他八家公司對第三方承擔(dān)貨物運(yùn)輸和照管方面的責(zé)任，上述責(zé)任與海上事故有著密切聯(lián)系，因此，涉案保險合同應(yīng)當(dāng)適用《海商法》的規(guī)定，原判適用法律并無不當(dāng)。 二審法院認(rèn)為：以提單責(zé)任為保險標(biāo)的的保險合同屬于海上保險合同，原判依據(jù)《海商法》處理本案糾紛，適用法律并無不當(dāng)。天原貨運(yùn)對原投保書的內(nèi)容進(jìn)行修改，形成了一份新要約，皇家保險以出具保險單的行為承諾了新要約，海上保險合同依法成立。天原貨運(yùn)作為承運(yùn)人的簽單代理人，有可能被作為無船承運(yùn)人追究責(zé)任，其享有提單責(zé)任險下的保險利益，保險合同應(yīng)認(rèn)定有效。天原貨運(yùn)在要求將其與另外八家公司列入保險單時，未將自己和AIR SEA TRANSPORT 、發(fā)生過提單項下索賠和涉訟的事實如實告知皇家保險，構(gòu)成故意未履行如實告知義務(wù)，皇家保險拒賠理由正當(dāng)合法。天原貨運(yùn)在廈門海事法院涉訟的案件中不負(fù)賠償責(zé)任，所產(chǎn)生的律師費(fèi)用不構(gòu)成因保險事故造成的損失，不屬于保險理賠范圍。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險合同無效的認(rèn)定有誤。判決：撤銷原判。確認(rèn)合同有效。維持原判第二項。 【評析】 一、提單責(zé)任險糾紛案件的法律適用問題?！ 吨腥A人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)和《海商法》中都有保險方面的法律規(guī)定，當(dāng)事人在適用法律上的爭議充分體現(xiàn)了兩部法律對保險
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1