【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 第二十八條和勞動(dòng)部頒布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條、第十一條之規(guī)定，判決如下：　　一、?！　《Ⅰg回原告馮克昌的其它訴訟請(qǐng)求?！　“讣芾碣M(fèi)及其他訴訟費(fèi)2400元，由原告馮克昌負(fù)擔(dān)1200元，被告巫山縣建筑工程總公司改制工作組負(fù)擔(dān)1200元?！　∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2400元。遞交上訴狀后，上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理?！　∽员九袥Q生效后，義務(wù)人如不自覺履行，權(quán)利人可在一年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。湖北迪爾律師事務(wù)所接受申訴人某某的委托，指派本所李循律師、杜金鳳律師擔(dān)任其仲裁代理人。今天依法參加仲裁庭審活動(dòng)，通過剛才申訴人與被訴人舉證、質(zhì)證及仲裁庭的調(diào)查，本案事實(shí)已經(jīng)清楚，現(xiàn)代理人圍繞申訴人與被訴人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)表如下代理意見：一、申訴人與被申訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第16條規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同”。如果企業(yè)按規(guī)定應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同而未訂立，勞動(dòng)者按照用人單位要求履行了勞動(dòng)義務(wù)的，當(dāng)事人的勞動(dòng)合同關(guān)系成立，這種情況就是我們平時(shí)所說的“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也受法律保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，可以按下面三點(diǎn)來(lái)認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。代理人認(rèn)為，對(duì)照以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，毫無(wú)疑問被申訴人是申訴人的用人單位，申訴人的身份是被申訴人的職工。首先，申訴人是通過相關(guān)人事程序轉(zhuǎn)崗在被申訴人處工作。其次，申訴人的工資由被申訴人發(fā)放，只是在1994年，被訴人通知申訴人回家待崗后，未按國(guó)家規(guī)定發(fā)放生活費(fèi)。最后，申訴人在被申訴人處有工作崗位。即便申訴人在1994年被通知回家待崗至今，也不影響她與被申訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系的存在。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于長(zhǎng)期病休、放長(zhǎng)假和提前退養(yǎng)職工簽訂勞動(dòng)合同的問題》中規(guī)定，此種類型的職工仍是企業(yè)的職工，與用人單位保持著勞動(dòng)關(guān)系。更何況被申訴人曾經(jīng)于2001年5月20向申訴人提供下崗證明，這怎么能否認(rèn)她們之間的勞動(dòng)關(guān)系呢？根據(jù)上述，代理人認(rèn)為雙方足以存在勞動(dòng)關(guān)系，被訴人關(guān)于申訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系的辯解不能成立。二、被申訴人從未解除申訴人勞動(dòng)關(guān)系。1994年申訴人是在被申訴人的通知的情況下回家待崗，并不是解除勞動(dòng)關(guān)系。即便解除勞動(dòng)合同也應(yīng)向申訴人發(fā)給書面的解除勞動(dòng)合同通知書，根據(jù)舉證責(zé)任的分配，可以看出，被告并沒有解除合同，只是拒絕為申訴人安排崗位而已。根據(jù)勞動(dòng)部勞部發(fā)1995 179號(hào)《關(guān)于通過新聞媒體通知職工回單位，并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離崗或曠工處理問題的函》中規(guī)定，企業(yè)通知請(qǐng)假、放長(zhǎng)假、長(zhǎng)期病休職工在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回單位報(bào)到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對(duì)職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)本人。本人不在的，送交同住成年親屬簽收。直接送達(dá)有困難的，可以郵寄送達(dá)。以掛號(hào)查詢回執(zhí)上的注明的收件日期為送達(dá)日期。只有在受送達(dá)人下落不明或采用上述方式無(wú)法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)。未按照以上程序執(zhí)行，視為無(wú)效。根據(jù)《湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見》關(guān)于有關(guān)解除勞動(dòng)合同效力問題中規(guī)定，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依《工會(huì)法》的規(guī)定，將解除事由事先通知工會(huì)或職工代表；如沒有工會(huì)或職工代表，應(yīng)將解除事由通知?jiǎng)趧?dòng)者者本人。未經(jīng)上述程序，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)效。代理人認(rèn)為，從申訴人多次要求被申訴人安排崗位，這一點(diǎn)可以看出，被申訴人如果解除其勞動(dòng)關(guān)系，完全可以親自送達(dá)給申訴人，但從前面的庭審調(diào)查來(lái)看，被訴人從未將申訴人的解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定送達(dá)給申訴人，也從未通知過申訴人。因此，未經(jīng)通知職工作出的或未送達(dá)的自動(dòng)離職處理決定，是違法的、無(wú)效的決定，不產(chǎn)生任何法律效力。三、本案未超過仲裁時(shí)效。本案勞動(dòng)仲裁不是超過了時(shí)效，而是時(shí)效應(yīng)在申請(qǐng)仲裁之日剛剛開始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第82條規(guī)定，仲裁提起之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日60日內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第2款之規(guī)定，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。代理人認(rèn)為，申訴人自始至終在被訴人工作，從沒有收到任何解除勞動(dòng)關(guān)系的書面通知，意味著被訴人根本就沒有解除申訴人的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被訴人否認(rèn)申訴人是其職工，并否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系。那么，仲裁時(shí)效應(yīng)該從申訴人主張權(quán)利開始計(jì)算，在本案中，申訴人并沒有超過仲裁時(shí)效。綜上所述，申訴人的仲裁請(qǐng)求符合法律規(guī)定，特請(qǐng)求仲裁庭依法確認(rèn)申訴人與被申訴人的勞動(dòng)關(guān)系，以維護(hù)其合法權(quán)益。以上代理意見，供仲裁庭參考。代理人：湖北迪爾律師事務(wù)所李循律師 杜金鳳律師確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系代理詞尊敬的仲裁員： 受申訴人孔德志的委托，浙江昌碩律師事務(wù)所指派我作為本案的仲裁代理人，經(jīng)過剛才的庭審調(diào)查，現(xiàn)已掌握了本案的基本事實(shí)。本代理人認(rèn)為申訴人在2008年8月5日受傷時(shí)與被訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予確認(rèn)，其理由如下：一、申訴人與被訴人之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，通知規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，但具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立： 用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格； 勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)； 勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。 二、本案申訴人與被訴人完全符合勞社部規(guī)定的情形根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)【2005】12號(hào)第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然村招用的勞動(dòng)者，由具有用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案被訴人浙江申湖建設(shè)有限公司將工程發(fā)包給孫蘭富，對(duì)孫蘭富招用的勞動(dòng)者，應(yīng)由被訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任，且被訴人是有限責(zé)任公司，符合用人單位的主體資格；申訴人是成年人，符合勞動(dòng)者的主體資格。 從2008年8月5日起，申訴人孔德志被被訴人安排從事整理腳手架鋼管勞動(dòng)，受被訴人勞動(dòng)管理?？陬^約定的工資報(bào)酬為65元一天。上述證人證言及調(diào)查筆錄相互印證，證明整理腳手架鋼管是被訴人的業(yè)務(wù)之一。因此，雙方的勞動(dòng)關(guān)系成立，應(yīng)予確認(rèn)。 三、關(guān)于對(duì)李國(guó)忠的調(diào)查筆錄。該調(diào)查筆錄是本代理人與我所另一位工作人員到李國(guó)忠家里調(diào)查所作的筆錄，李國(guó)忠核對(duì)無(wú)誤后捺了指印，所記的李國(guó)忠談話內(nèi)容是其真實(shí)意思的表示。李國(guó)忠今天沒有出庭作證，是因?yàn)槔顕?guó)忠在外打工，路途遙遠(yuǎn)，交通不便難以出庭。根據(jù)《民事訴訟法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，證人確有困難不能出庭的，可以提交書面證言。況且律師調(diào)查筆錄要比證人的書面證言的證明力要強(qiáng)，請(qǐng)仲裁庭考慮予以采信，不能因李國(guó)忠未出庭作證而不顧實(shí)際情況輕易否定調(diào)查筆錄的證明力。另外，交警的詢問筆錄系國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證，根據(jù)法律規(guī)定，其證明力一般大于其他證據(jù)。綜上，代理人認(rèn)為，本案中工程的承建單位浙江申湖工程建設(shè)有限公司在明知分包合同違法，分包人依法不具有以自己名義“雇傭”工人承建工程建設(shè)的情況下，仍放任并事實(shí)上認(rèn)可分包人的行為，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，承擔(dān)用工主體責(zé)任。故，懇請(qǐng)仲裁庭根據(jù)查明的事實(shí)，確認(rèn)申訴人和被訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，支持申訴人的仲裁請(qǐng)求。 ……本代理人系被訴人保險(xiǎn)公司的常年法律顧問。經(jīng)過今天的庭審調(diào)查，現(xiàn)已掌握了本案的基本事實(shí)。根據(jù)查明的事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，本代理人提出如下代理意見，供仲裁庭參考。一、申訴人與被訴人之間是代理關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。 （一）申訴人與被訴人之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系 1 、申訴人入職以來(lái)從被訴人公司獲取的是傭金而非工資。申訴人和被訴人提供的報(bào)酬構(gòu)成表明確反映了申訴人的報(bào)酬是由三部分組成的：傭金（按業(yè)務(wù)額計(jì)算）、責(zé)任底薪（業(yè)務(wù)額達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算）和增員獎(jiǎng)。顯然，這三部分均不具有工資性質(zhì)。且被訴人不給付申訴人底薪、不承擔(dān)申訴人各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。既然被訴人付給申訴人的不是工資，那么兩者間就不存在勞動(dòng)關(guān)系。 3 （二）申訴人與被訴人之間是委托代理關(guān)系 1 2125單位或者個(gè)人?！边@里將作為代理人的單位和個(gè)人并列在一起，說明其法律主體身份是相同的。既然作為代理人的單位不可能與被代理人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，同樣，個(gè)人代理人也不可能與被代理人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。、保險(xiǎn)法第條，把保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人列在一起；第條，在確定“保險(xiǎn)代理人”“保險(xiǎn)公司及其工作人員”法律責(zé)任的條款中，法律明確將二者分開表述；保監(jiān)發(fā)（）號(hào)文件《關(guān)于明確保險(xiǎn)營(yíng)銷員傭金構(gòu)成的通知》規(guī)定：保險(xiǎn)營(yíng)銷員傭金由展業(yè)成本和勞務(wù)報(bào)酬兩部分構(gòu)成，說明保險(xiǎn)營(yíng)銷員獲取的是傭金，是勞務(wù)報(bào)酬，而非勞動(dòng)報(bào)酬。這些法律規(guī)定足以說明，保險(xiǎn)代理人不是保險(xiǎn)公司的員工，二者間不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、申訴人發(fā)生交通事故所造成的損失不應(yīng)由被訴人承擔(dān) 1 2 綜上，代理人認(rèn)為，申訴人是被訴人的保險(xiǎn)代理人，是民法上的委托代理人，二者是平等的民事主體，不存在勞動(dòng)關(guān)系，該性質(zhì)已為保險(xiǎn)法所確認(rèn)。因不存在勞動(dòng)關(guān)系，申訴人要求被訴人承擔(dān)醫(yī)療等費(fèi)用的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。懇請(qǐng)仲裁庭根據(jù)查明的事實(shí)，依法駁回申訴人的仲裁請(qǐng)求。原告郭某于受雇于包工頭姚某，在被告廊坊某市政工程有限公司承包的新華路市政施工路段工作，安裝路緣石，每延米4元（彎路每日100元），日結(jié)工資。工作期間，郭某大腳趾被施工用巨石砸傷。包工頭姚某逃跑，郭某將市政工程公司告上法庭，請(qǐng)求依法確認(rèn)其與被告存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。市政公司認(rèn)為二者是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。 以下是我作為原告郭某的代理人在一審中辯論階段發(fā)表的主要代理意見。關(guān)于郭某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案的代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：河北凌翔律師事務(wù)所接受原告郭某的委托并指派我擔(dān)任其訴訟代理人，現(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見：本人認(rèn)為，原告郭某和廊坊某市政公司之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，分析如下：一、被告和姚某之間的分項(xiàng)工程承包合同是違法的，無(wú)效的。因?yàn)橐δ呈亲匀蝗?，沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和相應(yīng)的建筑資質(zhì)。《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第8條明確規(guī)定，分包工程承包人必須具有相應(yīng)的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬業(yè)務(wù)。嚴(yán)禁個(gè)人承攬分包工程業(yè)務(wù)。第14條規(guī)定，分包工程發(fā)包人將專業(yè)工程或者勞務(wù)作業(yè)分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的分包工程承包人的屬于違法分包。建設(shè)部《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展建筑勞務(wù)企業(yè)的意見》（建市[2005]131號(hào)）第三項(xiàng)規(guī)定，要嚴(yán)厲打擊違法分包，禁止“包工頭”承攬分包工程業(yè)務(wù)。第四項(xiàng)第一款規(guī)定，對(duì)施工總承包、專業(yè)承包企業(yè)直接雇用農(nóng)民工，不簽訂勞動(dòng)合同，或只簽訂勞動(dòng)合同不辦理社會(huì)保險(xiǎn)，或只與“包工頭”簽訂勞務(wù)合同等行為，均視為違法分包進(jìn)行處理。國(guó)家建設(shè)部建筑市場(chǎng)管理司司長(zhǎng)王素卿曾明確表示：“鑒于現(xiàn)階段有資質(zhì)的勞務(wù)企業(yè)數(shù)量較少，對(duì)于將工程分包給不具備法定用工資格的隊(duì)伍或使用零散用工行為的，視為發(fā)包企業(yè)直接用工，企業(yè)必須依法與每個(gè)工人簽訂勞動(dòng)合同，否則發(fā)包企業(yè)要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”二、本案中的包工頭姚某屬于自然人，其沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和相應(yīng)建筑資質(zhì)，不具備用工主體資格，在此情況下，被告與包工頭之間的承包合同因違反《建筑法》等法律規(guī)定是無(wú)效的，但是合同已實(shí)際履行，原告已進(jìn)行了實(shí)際工作，進(jìn)行了勞動(dòng)，而包工頭又不具備用工主體資格，而具備用工主體資格的只有被告長(zhǎng)安市政工程公司。雖然被告不直接支配管理原告，但其是通過包工頭進(jìn)行的間接管理和支配，從后果上原告還是受公司勞動(dòng)管理制度的約束，原告提供的勞動(dòng)也是被告業(yè)務(wù)的組成部分，故此應(yīng)當(dāng)讓被告公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，而其與原告之間也符合勞動(dòng)合同法律關(guān)系。所以，原告與被告之間應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)關(guān)系。三、勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！北景钢?，被告將其部分工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的自然人姚某，姚某又招用了原告郭某為其勞動(dòng)，所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)由被告長(zhǎng)安市政工程公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。這是一個(gè)典型的邏輯三段論，大前提小前提均具備，推出這樣的結(jié)論順理成章。所以，原告與被告之間是勞動(dòng)關(guān)系。四、關(guān)于勞務(wù)關(guān)系問題。被告代理人堅(jiān)持認(rèn)為，他們將工程發(fā)包給了姚某，姚某招用原告郭某為其勞動(dòng)，姚某和郭某之間是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，所以不能適用勞動(dòng)和社會(huì)保障部200