【正文】 代理人　乙○○訴訟代理人　李永裕律師復(fù)　代理人　丙○○上列當(dāng)事人間請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在事件，兩造對(duì)於中華民國(guó)95年10月16日臺(tái)灣板橋地方法院95年度勞訴字第3號(hào)第一審判決各自提起上訴，本院於96年7月3日言詞辯論終結(jié)，判決如下：主 文原判決關(guān)於(一)駁回甲○○後開第二項(xiàng)之訴；(二)命尊龍汽車客運(yùn)股份有限公司應(yīng)容忍甲○○以臺(tái)北縣尊龍汽車客運(yùn)股份有限公司產(chǎn)業(yè)工會(huì)理事之身分，進(jìn)入尊龍汽車客運(yùn)股份有限公司所管工作場(chǎng)所為執(zhí)行工會(huì)會(huì)務(wù)之行為部分；并訴訟費(fèi)用之裁判（確定部分除外）均廢棄。甲○○、尊龍汽車客運(yùn)股份有限公司其余上訴均駁回。尊龍客運(yùn)公司於民國(guó)94年9月5日以伊於94年8月23日在工作場(chǎng)所內(nèi)偷竊其所有車號(hào)120FB大客車（下稱120號(hào)車）之油表尺，公告伊有「違反勞動(dòng)契約及工作規(guī)則情節(jié)重大」之事由，將伊解雇。爰依系爭(zhēng)勞動(dòng)契約，請(qǐng)求確認(rèn)兩造間之勞動(dòng)關(guān)系存在；尊龍客運(yùn)公司應(yīng)自94年9月1日起至同意伊給付勞務(wù)之日止，按月於次月10日，給付伊新臺(tái)幣（下同）43,575元，及自應(yīng)給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按年利率5%計(jì)算之利息；并依工會(huì)法第15條規(guī)定，請(qǐng)求尊龍客運(yùn)公司不得拒絕伊以系爭(zhēng)工會(huì)理事之身分，進(jìn)入其所管工作場(chǎng)所為執(zhí)行工會(huì)會(huì)務(wù)之行為等語。縱認(rèn)甲○○得請(qǐng)求工資報(bào)酬，其於解雇前6個(gè)月平均薪資應(yīng)為35,256元，且因伊公司駕駛員與一般論件計(jì)酬之業(yè)務(wù)員相同，僅底薪屬於工資，其他獎(jiǎng)金、津貼均屬恩惠性之給與，并應(yīng)扣除其轉(zhuǎn)向他處服勞務(wù)所取得之報(bào)酬2,000元，及故意不向他處服勞務(wù)而怠於取得以每月基本工資15,840元計(jì)算之利益，另該工資報(bào)酬債權(quán)未到期部分，尚未確定存在，其亦不得提起將來給付之訴。并應(yīng)自94年10月1日起至甲○○復(fù)職日前一日止，按月於次月10日給付甲○○38,117元，及自各該給付月11日起算之法定遲延利息。(二)上廢棄部分，尊龍客運(yùn)公司應(yīng)再給付甲○○4,000元，及自94年10月11日起至清償日止，按年利率5%計(jì)算之利息。并就其敗訴部分上訴聲明：(一)原判決不利於尊龍客運(yùn)公司部分廢棄。嗣尊龍客運(yùn)公司於94年9月5日以甲○○違反勞動(dòng)契約及工作規(guī)則情節(jié)重大為由予以免職（見原審卷9頁，尊龍客運(yùn)公司94年9月5日尊懲字第940901號(hào)獎(jiǎng)懲公告）。五、甲○○主張其并無違反勞動(dòng)契約或工作規(guī)則情節(jié)重大之情形，尊龍客運(yùn)公司終止勞動(dòng)契約，於法無據(jù)等語，為尊龍客運(yùn)公司所否認(rèn)，并辯以甲○○竊取其油表尺1把，違反工作規(guī)則第46條第1項(xiàng)第5款且情節(jié)重大，依系爭(zhēng)勞動(dòng)契約第7條第2項(xiàng)第5款約定、勞基法第12條第1項(xiàng)第4款規(guī)定，無須預(yù)告而終止契約等語。惟甲○○取走該油表尺之目的，系為測(cè)量所駕駛110號(hào)車之機(jī)油存量，雖於用畢後未歸還原車，但因120號(hào)車、110號(hào)車均屬尊龍客運(yùn)公司所有，并未變更尊龍客運(yùn)公司與該油表尺之持有支配關(guān)系，甲○○顯無將該油表尺據(jù)為己有之意思?！」室夂膿p機(jī)器、工具、原料、產(chǎn)品或其他雇主所有物品，或故意泄漏雇主技術(shù)上、營(yíng)業(yè)上之秘密，致雇主受有損害者（見本院卷105頁）」（同規(guī)則第12條第5款有關(guān)尊龍客運(yùn)公司得不經(jīng)預(yù)告終止契約之規(guī)定，亦同）?！∮捅沓吖虨樽瘕埧瓦\(yùn)公司營(yíng)運(yùn)、維護(hù)乘客安全之重要工具，駕駛員行車前均須以油表尺測(cè)量機(jī)油是否足夠，倘引擎機(jī)油量尺（即油表尺）部分，因密合不良或未裝入機(jī)油量尺時(shí)，機(jī)油液體會(huì)隨內(nèi)部壓力推出引擎本體之外，造成泄漏。是甲○○取走該油表尺而疏未歸還之行為，縱有不當(dāng)，或違反工作規(guī)則，然并未影響行車安全或發(fā)生行車事故，尊龍客運(yùn)公司亦未受有損害，自難認(rèn)其情節(jié)重大。(三)綜上，尊龍客運(yùn)公司以甲○○於94年8月23日取走120號(hào)車之油表尺1把為由，於94年9月5日依工作規(guī)則第46條第1項(xiàng)第5款規(guī)定對(duì)甲○○予以免職之處分，及依系爭(zhēng)勞動(dòng)契約第7條第2項(xiàng)第5款約定、勞基法第12條第1項(xiàng)第4款規(guī)定而終止契約，均有未合。經(jīng)查：(一)按「?jìng)鶛?quán)人對(duì)於已提出之給付，拒絕受領(lǐng)或不能受領(lǐng)者，自提出時(shí)起，負(fù)遲延責(zé)任?！姑穹ǖ?323487條前段分別定有明文。是尊龍客運(yùn)公司既於94年9月5日公告將甲○○免職，并拒絕甲○○工作，致甲○○無法提出勞務(wù)給付，嗣於勞資爭(zhēng)議調(diào)解時(shí)，又再次拒絕甲○○回復(fù)工作之訴求，堪認(rèn)尊龍客運(yùn)公司已預(yù)示拒絕受領(lǐng)甲○○提出勞務(wù)給付之意思表示，即有受領(lǐng)勞務(wù)遲延之情形，甲○○依上開規(guī)定，無補(bǔ)勞務(wù)之義務(wù)，仍得請(qǐng)求尊龍客運(yùn)公司給付其工資報(bào)酬。經(jīng)查：(一)依系爭(zhēng)勞動(dòng)契約第5條第1項(xiàng)第2款約定，行車人員（駕駛員、車服員）之工作報(bào)酬為　本薪。(二)津貼：逾時(shí)津貼、其他津貼。305≒250）、逾時(shí)給付（6,000247。至「當(dāng)月趟數(shù)不足或超過65趟（尊龍客運(yùn)公司稱自94年7月起改為56趟，見原審卷3144頁）」僅系上開底薪、安全獎(jiǎng)金、逾時(shí)給付、等班津貼扣除或績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)給之最低標(biāo)準(zhǔn)之工作狀況，尚難遽認(rèn)駕駛員應(yīng)與一般按件論酬之業(yè)務(wù)員為同一計(jì)薪方式（見原審卷3144頁）。至尊龍客運(yùn)公司於95年2月22日在原審就甲○○所提薪資計(jì)算金額表示無意見（見原審卷26頁），依民事訴訟法第280條第1項(xiàng)規(guī)定，僅具有視同自認(rèn)之效力，該擬制自認(rèn)本無自認(rèn)行為，固不生撤銷自認(rèn)之問題，惟應(yīng)許當(dāng)事人在第二審言詞辯論終結(jié)前，隨時(shí)為追復(fù)爭(zhēng)執(zhí)之陳述，使擬制自認(rèn)失其效力（最高法院93年度臺(tái)上字第2201號(hào)、94年度臺(tái)上字第685號(hào)判決參照）。而最高法院46年臺(tái)上字第745號(hào)判例所示「在履行之條件未成就前，不許提起將來給付之訴」之意旨，因民事訴訟法第246條之修正，已不合時(shí)宜，而不再援用（最高法院95年8月1日民事庭會(huì)議決議）。是尊龍客運(yùn)公司抗辯甲○○所主張之工資報(bào)酬債權(quán)未到期部分，尚未確定，亦無到期不履行之虞，自不得提起將來給付之訴云云，殊無足取。至甲○○所稱應(yīng)以94年3月1日起至94年8月31日之6個(gè)月份薪資總合，除以6計(jì)算其月平均薪資一節(jié)，固據(jù)提出行政院勞工委員會(huì)（下稱勞委會(huì)）83年4月9日　臺(tái)勞動(dòng)二字第25564號(hào)函為證（見本院卷160頁），惟查甲○○所提計(jì)算式，顯與上開規(guī)定之「當(dāng)日前6個(gè)月」文義不合，而該勞委會(huì)之函示，并無優(yōu)於上開規(guī)定之效力，亦無拘束本院之效力，是甲○○所提計(jì)算式及所引另案判決之計(jì)算式（見本院卷162頁），自無足取。184≒1,381），再參照勞基法施行細(xì)則第31條第1項(xiàng)規(guī)定，乘以每月30天（見本院卷54頁），得出其月平均工資為41,430元（計(jì)算式：1,38130=41,430）。是甲○○就94年9月份得請(qǐng)求而僅請(qǐng)求之未領(lǐng)工資為33,134元〔計(jì)算式：41,430（月平均工資）6,983（已付工資）=34, 447（未領(lǐng)工資）；34,44729,134（原審判準(zhǔn)金額）=5,313（應(yīng)領(lǐng)差額）；5,3134,000（甲○○請(qǐng)求再給付之差額）=1,313（未請(qǐng)求之差額）；34,4471,313=33,134（得請(qǐng)求而僅請(qǐng)求之未領(lǐng)工資）〕?！?5年2月份部分：整月份薪資為41,430元，惟甲○○自認(rèn)其於95年2月間因從事2天臨時(shí)工而領(lǐng)取報(bào)酬2,000元等語（見原審卷70頁），該報(bào)酬即屬轉(zhuǎn)向他處服勞務(wù)所取得之利益，依民法第487條但書規(guī)定，尊龍客運(yùn)公司得由報(bào)酬額內(nèi)扣除之，經(jīng)扣除後，甲○○尚可請(qǐng)求尊龍客運(yùn)公司給付39,430元〔計(jì)算式：41,430（月平均工資）2,000（轉(zhuǎn)向他處服務(wù)所得）=39,430（95年2月份領(lǐng)工資〕，原審僅判準(zhǔn)38,117元，甲○○就其差額1,313　　　　元?！?4年10月至95年1月份、95年3月至甲○○復(fù)職前一日部分：尊龍客運(yùn)公司應(yīng)按月於次月10日給付甲○○41,430元，及自各該給付月11日起算之法定遲延利息?！?4年9月份部分：整月份薪資為41,430元，惟尊龍客運(yùn)公司已給付甲○○94年9月1日至5日之薪資6,983元，有薪資條可稽（見原審卷48頁），經(jīng)扣除後，甲○○尚可請(qǐng)求尊龍客運(yùn)公司給付34,447元。54≒5,586），94年4月1日至94年8月31日之薪資依序各為45,450元、43,700元、36,600元、37,300元、41,550元、94年3月5日至94年3月31日之薪資為43,92 0元〔計(jì)算式：48,800247。(三)按平均工資者，為計(jì)算事由發(fā)生之「當(dāng)日」前6個(gè)月內(nèi)所得工資總額除以該期間之總?cè)諗?shù)所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。查尊龍客運(yùn)公司於94年9月5日終止系爭(zhēng)勞動(dòng)契約，及拒絕甲○○回復(fù)工作之請(qǐng)求，均屬無據(jù)，兩造間之勞動(dòng)關(guān)系仍繼續(xù)存在等情，既經(jīng)認(rèn)定，甲○○自得請(qǐng)求尊龍客運(yùn)公司給付自非法解雇而拒付薪資之日起至其復(fù)職前一日之薪資?！　?二)按89年2月9日修正公布施行之民事訴訟法第246條，將「於履行期未到前請(qǐng)求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起」之規(guī)定，修正為「請(qǐng)求將來給付之訴，以有預(yù)為請(qǐng)求之必要者為限，得提起之」。是甲○○主張上開底薪、津貼及獎(jiǎng)金均屬工資報(bào)酬等語，為可采信。305≒667）或績(jī)效獎(jiǎng)金（2,000247。又依尊龍客運(yùn)公司所不爭(zhēng)執(zhí)之臺(tái)中線駕駛薪資架構(gòu)觀之，其薪資為底薪、安全獎(jiǎng)金、逾時(shí)給付、等班津貼、績(jī)效獎(jiǎng)金、趟次獎(jiǎng)金（見本院卷45頁），再參以該薪資架構(gòu)備注欄記載，底薪：當(dāng)月趟數(shù)不足65趟者（無保養(yǎng)，無維修，無請(qǐng)假）照比例扣除；安全獎(jiǎng)金：當(dāng)月未發(fā)生車損或未被投訴成立者發(fā)給安全獎(jiǎng)金，當(dāng)月趟數(shù)不足65趟者（無保養(yǎng)，無維修，無請(qǐng)假）照比例扣除；逾時(shí)給付、等班津貼：當(dāng)月趟數(shù)不足65趟者照比例扣除；績(jī)效獎(jiǎng)金：當(dāng)月趟數(shù)超過65單（趟）發(fā)給績(jī)效獎(jiǎng)金；趟次獎(jiǎng)金：每趟400元起訖（迄）時(shí)間為星期五中午12:00至星期一早上7:00（以報(bào)班發(fā)車時(shí)間為主）等字，而尊龍客運(yùn)公司發(fā)給甲○○94年9月1日至5日之薪資，不論底薪〔5,000247?！—?jiǎng)金：趟次、安全等獎(jiǎng)金（見原審卷42頁）。(三)至尊龍客運(yùn)公司所引最高法院86年度臺(tái)上字第1159號(hào)判決，系以原法院就雇主抗辯無受領(lǐng)遲延及員工未服勞務(wù)不得請(qǐng)求報(bào)酬之攻擊方法，未於判決記載理由而發(fā)回（見本院卷992頁），并非屬法律論述；另本院95年度勞上易字第92號(hào)判決則系已認(rèn)定留駐校園服務(wù)人員未證明已提出勞務(wù)給付而遭拒絕之事實(shí)（見本院卷88頁），核與本件有前揭事證足認(rèn)甲○○已提出勞務(wù)給付而遭拒之情形，尚有不同，均難比附援引，附此說明。(二)如前所述，尊龍客運(yùn)公司終止系爭(zhēng)勞動(dòng)契約，於法不合，兩造間之勞動(dòng)關(guān)系仍存在，甲○○自得依系爭(zhēng)勞動(dòng)契約繼續(xù)至尊龍客運(yùn)公司工作場(chǎng)所提供勞務(wù)及受領(lǐng)工資報(bào)酬。但債權(quán)人預(yù)示拒絕受領(lǐng)之意思，或給付兼需債權(quán)人之行為者，債務(wù)人得以準(zhǔn)備給付之事情，通知債權(quán)人，以代提出。尊龍客運(yùn)公司所辯其已合法終止勞動(dòng)契約云云，尚無可采。是尊龍客運(yùn)公司依上開規(guī)定，未經(jīng)預(yù)告而終止勞動(dòng)契約，即屬無據(jù)。故駕駛員或操作人員無法正?；蛘_測(cè)量引擎內(nèi)部殘余油量；行車中倘若上述因素導(dǎo)致，引擎可能突然縮缸、卡死、停止運(yùn)轉(zhuǎn)；當(dāng)引擎無法運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，車輛本身瞬間沒有動(dòng)力來源，亦會(huì)突然停止，造成後方車輛追撞等無法想像之後果等情，有兩造所不爭(zhēng)執(zhí)之巴士引擎機(jī)油量尺參考文獻(xiàn)可稽（見原審卷113頁，本院卷53頁正面）。至甲○○遺失原持有之油表尺，僅為　 過失行為，非屬故意耗損工具之行為，尊龍客運(yùn)公司亦未受有行車事故之損害，上開工作規(guī)則又查無相關(guān)處罰規(guī)定，尊龍客運(yùn)公司自不得據(jù)為免職之懲處。依上開說明，甲○○既非竊取尊龍客運(yùn)公司所有之物，其行為并未合於上開契約規(guī)定，自無違反勞動(dòng)契約之可言。所謂「竊取」，系指以和平之手段，違背他人之意思，或未得他人之同意，而取走他人之持有物，破壞他人與持有物之持有支配關(guān)系，使他人無法行使其對(duì)持有物之支配權(quán)與監(jiān)督權(quán)，并進(jìn)而建立一新之持有關(guān)系，而使自己或第三人成為該物之持有人，取得該物之支配管領(lǐng)力。(三)甲○○於94年8月23日上午10時(shí)許，自尊龍客運(yùn)公司所有而由訴外人林傳富駕駛之120號(hào)車後方引擎室，取走油表尺1把（原審卷39122 12133頁，甲○○報(bào)告書、尊龍客運(yùn)公司94年稽簽字第94008號(hào)簽呈及原審制作之當(dāng)日監(jiān)視影帶畫面勘驗(yàn)筆錄）。甲○○對(duì)於尊龍客運(yùn)公司之上訴則聲明：上訴駁回。(三)前項(xiàng)請(qǐng)求，愿供擔(dān)保準(zhǔn)為假執(zhí)行之宣告。并駁回甲○○其余之訴（即94年9月1日至5日、復(fù)職當(dāng)日之薪資及每月安全獎(jiǎng)金4,000元之薪資請(qǐng)求部分）。三、原審為甲○○部分勝訴之判決，即判決：(一)確認(rèn)兩造間之勞動(dòng)關(guān)系存在。伊乃依系爭(zhēng)勞動(dòng)契約第7條第2項(xiàng)第5款約定：「竊取雇主所有之物品」，無須預(yù)告而終止契約，并無違反勞基法第12條第1項(xiàng)第4款之規(guī)定。是尊龍客運(yùn)公司據(jù)以終止系爭(zhēng)契約，核與勞動(dòng)基準(zhǔn)法（下稱勞基法）第12條第4款規(guī)定不合，兩造間之勞動(dòng)關(guān)系仍存在。本判決第二項(xiàng)得假執(zhí)行，甲○○其余假執(zhí)行之聲請(qǐng)駁回。并應(yīng)自民國(guó)94年10月1日起至甲○○復(fù)職日前一日止，按月（民國(guó)95年2月除外）於次月10日再給付甲○○新臺(tái)幣　仟　佰壹拾　元，及自各該給付月11日起至清償日止，按年利率5%計(jì)算之利息。導(dǎo)致農(nóng)民工求告無門、欲哭無淚。勞動(dòng)關(guān)系相比于勞務(wù)關(guān)系，更有利于勞動(dòng)者與用工單位之間的關(guān)系穩(wěn)定，也有利于勞動(dòng)者工作穩(wěn)定，對(duì)于整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定秩序的建立是必要的，故此在條件相當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)傾向于以勞動(dòng)關(guān)系來確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)，強(qiáng)化用工單位的責(zé)任。五、從鼓勵(lì)合理用工、分配社會(huì)責(zé)任的角度來分析，應(yīng)當(dāng)界定原告與被告之間建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而對(duì)方代理人堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)必須是該組織或自然人與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系才能由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任，這是對(duì)法條的曲解。四、關(guān)于勞務(wù)關(guān)系問題。三、勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知