【正文】 ，取得該物之支配管領(lǐng)力。至甲○○遺失原持有之油表尺，僅為　 過失行為，非屬故意耗損工具之行為，尊龍客運(yùn)公司亦未受有行車事故之損害，上開工作規(guī)則又查無相關(guān)處罰規(guī)定，尊龍客運(yùn)公司自不得據(jù)為免職之懲處。是尊龍客運(yùn)公司依上開規(guī)定，未經(jīng)預(yù)告而終止勞動(dòng)契約，即屬無據(jù)。但債權(quán)人預(yù)示拒絕受領(lǐng)之意思，或給付兼需債權(quán)人之行為者，債務(wù)人得以準(zhǔn)備給付之事情，通知債權(quán)人，以代提出。(三)至尊龍客運(yùn)公司所引最高法院86年度臺(tái)上字第1159號(hào)判決，系以原法院就雇主抗辯無受領(lǐng)遲延及員工未服勞務(wù)不得請求報(bào)酬之攻擊方法，未於判決記載理由而發(fā)回（見本院卷992頁），并非屬法律論述；另本院95年度勞上易字第92號(hào)判決則系已認(rèn)定留駐校園服務(wù)人員未證明已提出勞務(wù)給付而遭拒絕之事實(shí)（見本院卷88頁），核與本件有前揭事證足認(rèn)甲○○已提出勞務(wù)給付而遭拒之情形，尚有不同，均難比附援引，附此說明。又依尊龍客運(yùn)公司所不爭執(zhí)之臺(tái)中線駕駛薪資架構(gòu)觀之，其薪資為底薪、安全獎(jiǎng)金、逾時(shí)給付、等班津貼、績效獎(jiǎng)金、趟次獎(jiǎng)金（見本院卷45頁），再參以該薪資架構(gòu)備注欄記載，底薪：當(dāng)月趟數(shù)不足65趟者（無保養(yǎng)，無維修，無請假）照比例扣除；安全獎(jiǎng)金：當(dāng)月未發(fā)生車損或未被投訴成立者發(fā)給安全獎(jiǎng)金，當(dāng)月趟數(shù)不足65趟者（無保養(yǎng)，無維修，無請假）照比例扣除；逾時(shí)給付、等班津貼：當(dāng)月趟數(shù)不足65趟者照比例扣除；績效獎(jiǎng)金：當(dāng)月趟數(shù)超過65單（趟）發(fā)給績效獎(jiǎng)金；趟次獎(jiǎng)金：每趟400元起訖（迄）時(shí)間為星期五中午12:00至星期一早上7:00（以報(bào)班發(fā)車時(shí)間為主）等字，而尊龍客運(yùn)公司發(fā)給甲○○94年9月1日至5日之薪資，不論底薪〔5,000247。是甲○○主張上開底薪、津貼及獎(jiǎng)金均屬工資報(bào)酬等語，為可采信。查尊龍客運(yùn)公司於94年9月5日終止系爭勞動(dòng)契約，及拒絕甲○○回復(fù)工作之請求，均屬無據(jù)，兩造間之勞動(dòng)關(guān)系仍繼續(xù)存在等情，既經(jīng)認(rèn)定，甲○○自得請求尊龍客運(yùn)公司給付自非法解雇而拒付薪資之日起至其復(fù)職前一日之薪資。54≒5,586），94年4月1日至94年8月31日之薪資依序各為45,450元、43,700元、36,600元、37,300元、41,550元、94年3月5日至94年3月31日之薪資為43,92 0元〔計(jì)算式：48,800247?！?4年10月至95年1月份、95年3月至甲○○復(fù)職前一日部分：尊龍客運(yùn)公司應(yīng)按月於次月10日給付甲○○41,430元，及自各該給付月11日起算之法定遲延利息。是甲○○就94年9月份得請求而僅請求之未領(lǐng)工資為33,134元〔計(jì)算式：41,430（月平均工資）6,983（已付工資）=34, 447（未領(lǐng)工資）；34,44729,134（原審判準(zhǔn)金額）=5,313（應(yīng)領(lǐng)差額）；5,3134,000（甲○○請求再給付之差額）=1,313（未請求之差額）；34,4471,313=33,134（得請求而僅請求之未領(lǐng)工資）〕。至甲○○所稱應(yīng)以94年3月1日起至94年8月31日之6個(gè)月份薪資總合，除以6計(jì)算其月平均薪資一節(jié)，固據(jù)提出行政院勞工委員會(huì)（下稱勞委會(huì)）83年4月9日　臺(tái)勞動(dòng)二字第25564號(hào)函為證（見本院卷160頁），惟查甲○○所提計(jì)算式，顯與上開規(guī)定之「當(dāng)日前6個(gè)月」文義不合，而該勞委會(huì)之函示，并無優(yōu)於上開規(guī)定之效力，亦無拘束本院之效力，是甲○○所提計(jì)算式及所引另案判決之計(jì)算式（見本院卷162頁），自無足取。而最高法院46年臺(tái)上字第745號(hào)判例所示「在履行之條件未成就前，不許提起將來給付之訴」之意旨，因民事訴訟法第246條之修正，已不合時(shí)宜，而不再援用（最高法院95年8月1日民事庭會(huì)議決議）。至「當(dāng)月趟數(shù)不足或超過65趟（尊龍客運(yùn)公司稱自94年7月起改為56趟，見原審卷3144頁）」僅系上開底薪、安全獎(jiǎng)金、逾時(shí)給付、等班津貼扣除或績效獎(jiǎng)金發(fā)給之最低標(biāo)準(zhǔn)之工作狀況，尚難遽認(rèn)駕駛員應(yīng)與一般按件論酬之業(yè)務(wù)員為同一計(jì)薪方式（見原審卷3144頁）。(二)津貼：逾時(shí)津貼、其他津貼。是尊龍客運(yùn)公司既於94年9月5日公告將甲○○免職，并拒絕甲○○工作，致甲○○無法提出勞務(wù)給付，嗣於勞資爭議調(diào)解時(shí)，又再次拒絕甲○○回復(fù)工作之訴求，堪認(rèn)尊龍客運(yùn)公司已預(yù)示拒絕受領(lǐng)甲○○提出勞務(wù)給付之意思表示，即有受領(lǐng)勞務(wù)遲延之情形，甲○○依上開規(guī)定，無補(bǔ)勞務(wù)之義務(wù)，仍得請求尊龍客運(yùn)公司給付其工資報(bào)酬。經(jīng)查：(一)按「債權(quán)人對於已提出之給付，拒絕受領(lǐng)或不能受領(lǐng)者，自提出時(shí)起，負(fù)遲延責(zé)任。是甲○○取走該油表尺而疏未歸還之行為，縱有不當(dāng)，或違反工作規(guī)則，然并未影響行車安全或發(fā)生行車事故，尊龍客運(yùn)公司亦未受有損害，自難認(rèn)其情節(jié)重大?！」室夂膿p機(jī)器、工具、原料、產(chǎn)品或其他雇主所有物品，或故意泄漏雇主技術(shù)上、營業(yè)上之秘密，致雇主受有損害者（見本院卷105頁）」（同規(guī)則第12條第5款有關(guān)尊龍客運(yùn)公司得不經(jīng)預(yù)告終止契約之規(guī)定，亦同）。五、甲○○主張其并無違反勞動(dòng)契約或工作規(guī)則情節(jié)重大之情形，尊龍客運(yùn)公司終止勞動(dòng)契約，於法無據(jù)等語，為尊龍客運(yùn)公司所否認(rèn)，并辯以甲○○竊取其油表尺1把，違反工作規(guī)則第46條第1項(xiàng)第5款且情節(jié)重大，依系爭勞動(dòng)契約第7條第2項(xiàng)第5款約定、勞基法第12條第1項(xiàng)第4款規(guī)定，無須預(yù)告而終止契約等語。并就其敗訴部分上訴聲明：(一)原判決不利於尊龍客運(yùn)公司部分廢棄。并應(yīng)自94年10月1日起至甲○○復(fù)職日前一日止，按月於次月10日給付甲○○38,117元，及自各該給付月11日起算之法定遲延利息。爰依系爭勞動(dòng)契約，請求確認(rèn)兩造間之勞動(dòng)關(guān)系存在；尊龍客運(yùn)公司應(yīng)自94年9月1日起至同意伊給付勞務(wù)之日止，按月於次月10日，給付伊新臺(tái)幣（下同）43,575元，及自應(yīng)給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按年利率5%計(jì)算之利息；并依工會(huì)法第15條規(guī)定，請求尊龍客運(yùn)公司不得拒絕伊以系爭工會(huì)理事之身分，進(jìn)入其所管工作場所為執(zhí)行工會(huì)會(huì)務(wù)之行為等語。甲○○、尊龍汽車客運(yùn)股份有限公司其余上訴均駁回?？梢哉f，城市中，一座座大樓平地而起,一條條馬路南來北往，農(nóng)民工為我們現(xiàn)在的城市建設(shè)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn),但他們的權(quán)益卻得不到有效保障,往往流汗后還要流血，特別是在建筑公司將工程承包給“包工頭”這種關(guān)系中，農(nóng)民工的權(quán)益更容易受到侵犯。若認(rèn)定原告與被告公司之間成立勞務(wù)關(guān)系，便在一定程度上鼓勵(lì)眾多施工單位以此形式來獲取員工的勞動(dòng)而無需給付相應(yīng)的勞動(dòng)待遇，不僅用工成本下降，而且風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也大大降低，不利于促進(jìn)用工單位的合理用工，而且會(huì)導(dǎo)致勞資雙方權(quán)利義務(wù)的畸輕畸重。對此，我認(rèn)為，首先，被告代理人對勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定的理解存在著錯(cuò)誤。這是一個(gè)典型的邏輯三段論，大前提小前提均具備，推出這樣的結(jié)論順理成章。雖然被告不直接支配管理原告，但其是通過包工頭進(jìn)行的間接管理和支配，從后果上原告還是受公司勞動(dòng)管理制度的約束，原告提供的勞動(dòng)也是被告業(yè)務(wù)的組成部分，故此應(yīng)當(dāng)讓被告公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，而其與原告之間也符合勞動(dòng)合同法律關(guān)系。建設(shè)部《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展建筑勞務(wù)企業(yè)的意見》（建市[2005]131號(hào)）第三項(xiàng)規(guī)定，要嚴(yán)厲打擊違法分包，禁止“包工頭”承攬分包工程業(yè)務(wù)。包工頭姚某逃跑，郭某將市政工程公司告上法庭，請求依法確認(rèn)其與被告存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。申訴人和被訴人提供的報(bào)酬構(gòu)成表明確反映了申訴人的報(bào)酬是由三部分組成的：傭金（按業(yè)務(wù)額計(jì)算）、責(zé)任底薪（業(yè)務(wù)額達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算）和增員獎(jiǎng)。 （一）申訴人與被訴人之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系 ……本代理人系被訴人保險(xiǎn)公司的常年法律顧問。 三、關(guān)于對李國忠的調(diào)查筆錄。 受申訴人孔德志的委托，浙江昌碩律師事務(wù)所指派我作為本案的仲裁代理人，經(jīng)過剛才的庭審調(diào)查，現(xiàn)已掌握了本案的基本事實(shí)。代理人認(rèn)為，申訴人自始至終在被訴人工作，從沒有收到任何解除勞動(dòng)關(guān)系的書面通知，意味著被訴人根本就沒有解除申訴人的勞動(dòng)關(guān)系。三、本案未超過仲裁時(shí)效。根據(jù)《湖北省高級人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見》關(guān)于有關(guān)解除勞動(dòng)合同效力問題中規(guī)定，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依《工會(huì)法》的規(guī)定，將解除事由事先通知工會(huì)或職工代表；如沒有工會(huì)或職工代表，應(yīng)將解除事由通知?jiǎng)趧?dòng)者者本人。直接送達(dá)有困難的，可以郵寄送達(dá)。1994年申訴人是在被申訴人的通知的情況下回家待崗，并不是解除勞動(dòng)關(guān)系。即便申訴人在1994年被通知回家待崗至今，也不影響她與被申訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系的存在。代理人認(rèn)為，對照以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來分析，毫無疑問被申訴人是申訴人的用人單位，申訴人的身份是被申訴人的職工。今天依法參加仲裁庭審活動(dòng)，通過剛才申訴人與被訴人舉證、質(zhì)證及仲裁庭的調(diào)查，本案事實(shí)已經(jīng)清楚，現(xiàn)代理人圍繞申訴人與被訴人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)表如下代理意見：依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條和勞動(dòng)部頒布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條、第十一條之規(guī)定，判決如下：　　一、。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，巫山縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)山勞仲裁字（2006）34號(hào)調(diào)解書及送達(dá)回執(zhí) ，原告申請書，山勞不字（2006）1號(hào)不予受理案件通知書及送達(dá)回執(zhí)，巫山縣建筑工程總公司改制工作組證明在卷佐證。　　經(jīng)審理查明：1987年原告到被告下屬的茍家水泥廠參加工作，期間先后從事征地、爆破、炊事員等工作。從原告向仲裁委提供的工資表復(fù)印件130余份和被告向法庭提供的原告在水泥廠做工時(shí)的工資說明及其工資明細(xì)表證實(shí)原告在2002年12月之后，就沒有在水泥廠做工。本案現(xiàn)己審理終結(jié)?！　∥写砣藦埫饔?。，這也在庭審中查明，毫無疑問。因此，相信二審法院評判案件應(yīng)該以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，即以本案用工單位是否對搬運(yùn)工的勞動(dòng)力支配進(jìn)行相對控制為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)去參照與內(nèi)容不一致的所謂形式。只能說用工關(guān)系中存在這類憑證，那么雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，不能說沒有這些憑證雙方就不存在勞動(dòng)關(guān)系，否則就會(huì)犯假言條件推理中“后件真，前件不一定真”的邏輯錯(cuò)誤。對方證人左時(shí)萬在第14頁回答有人介紹搬運(yùn)時(shí)王從清看一下的意思是由王從清決定用人，而不是左時(shí)萬作為搬運(yùn)的頭由其自行決定。4．遺漏認(rèn)定搬運(yùn)人員是固定的12個(gè)人，雙方關(guān)系穩(wěn)定、對搬運(yùn)有約束的情節(jié)。（四）一審法院事實(shí)認(rèn)定有誤及遺漏的地方1．遺漏認(rèn)定押金的目的除了賠償貨損外，還有約束搬運(yùn)工農(nóng)忙季節(jié)不能輕易回家即使要回家也要找人頂替的作用。C、被上訴人證人的陳述與江北區(qū)勞動(dòng)局社?？普{(diào)查的其他多名證人的陳述不一致。這個(gè)階段是左時(shí)萬等人真正的勞務(wù)承攬階段，他們與市場棒棒性質(zhì)沒有區(qū)別，的確沒有什么制度。三位申訴人的申訴請求沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)，請求仲裁庭依法予駁回申訴人申訴請求。實(shí)習(xí)是指沒有與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的個(gè)人在用人單位進(jìn)行學(xué)習(xí)的過程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。勞務(wù)關(guān)系多為一次性的即時(shí)清結(jié)或按階段按批次支付，沒有一定的規(guī)律。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的一方必須是用人單位。一、申訴人與被申訴人之間是一種勞務(wù)合作關(guān)系。原告的請求既有事實(shí)依據(jù)，也符合法律的規(guī)定，還符合當(dāng)今黨的方針政策，法院應(yīng)該支持原告的全部訴訟請求。而且由于本案的特殊性，本案的時(shí)效期應(yīng)該是最長的期限 20 年。原告的證據(jù)調(diào)查筆錄、貧困證明以及被告為原告發(fā)的入井證、設(shè)備操作證或公安機(jī)關(guān)發(fā)的爆破證都能夠證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。 判決書表明劉某曾接受B公司委托，以經(jīng)理名義進(jìn)行訴訟。只要您能證明這是在單位工作期間患的病就可以，而且這屬于職業(yè)病，證明起來不會(huì)困難?！垂ｋU(xiǎn)條例〉第十七條 職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。劉某主張2005年入職至今，但雙方?jīng)]有訂立勞動(dòng)合同，工資均按月發(fā)放（附有2008年至2009年工資單，顯示工資構(gòu)成，有個(gè)人簽名）。 代理人認(rèn)為，即便生效判決書中顯示的劉某為B公司經(jīng)理，也很難構(gòu)成推翻A公司與劉某之間勞動(dòng)關(guān)系的有力反證。 二、原告請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并沒有超過時(shí)效。 四、 以人為本的社會(huì)更應(yīng)該注重保護(hù)勞動(dòng)者本身。承辦律師認(rèn)為區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系有以下標(biāo)準(zhǔn)：第二、是否存在隸屬關(guān)系不同。2008年7月份到9月份期間，被訴人先后與申訴人楊某某、李慶、張朝琰等人建立了合作關(guān)系，根據(jù)推薦客戶的情況不定期向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。三、申訴人向仲裁庭提供的被訴公司開具的《實(shí)習(xí)證明》、《證明書》不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。因此，《實(shí)習(xí)證明》系被申訴人在被欺詐的情況下作出的，其字面內(nèi)容也與待證明事實(shí)有較大的出入。我受本所指派，在朱世權(quán)與重慶永輝實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不服重慶市江北區(qū)人民法院（2007）江民初字第533號(hào)民事判決上訴一案中，擔(dān)任朱世權(quán)的代理人，本案經(jīng)過開庭、調(diào)查、質(zhì)證，查明了本案用工情節(jié)與特點(diǎn)，現(xiàn)我在結(jié)合一審代理意見和相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充如下代理意見： 一、關(guān)于事實(shí)部分（一）一審法院是先下結(jié)論即先定下非勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論后再在材料中搜尋的有利于被上訴方的相關(guān)事實(shí)依據(jù)。（三）關(guān)于證據(jù)的采信1．一審法院不應(yīng)采信被上訴方證人陳述的不利于上訴人且和證人本人前后自相矛盾的證言。②上訴方證人陳述的內(nèi)容一直與調(diào)查筆錄中其他人陳述的內(nèi)容一致，而被上訴人證人的陳述與其他人的陳述不一致，甚至自己前后矛盾（請二審法官查閱調(diào)查筆錄）。2．遺漏被上訴方對搬運(yùn)的上班時(shí)間要求。因此本案被上訴人存在對搬運(yùn)工勞動(dòng)力支配權(quán)的控制。7．認(rèn)定搬運(yùn)不愿從事蔬菜搬運(yùn)，可隨時(shí)自行離去隱含的觀點(diǎn)有誤。應(yīng)該由被上訴人據(jù)實(shí)提供！本案被告在重慶開超市成立采購組之時(shí)，沒有為采購組配備搬運(yùn)，采購組負(fù)責(zé)人招用搬運(yùn)做事，從最初的請臨時(shí)棒棒搬菜的第一用工階段到按市場要求逐步規(guī)范的第二用工階段，必然涉及分工、管理、協(xié)調(diào)各種關(guān)系的問題，他根據(jù)生產(chǎn)特點(diǎn)和一些合