【正文】 4月份，申訴人找到被申訴人單位負(fù)責(zé)人講自己在開發(fā)區(qū)找了一份工作，用人單位需要勞動者有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，請被申訴人公司給其開具一個(gè)《實(shí)習(xí)證明》。其實(shí)習(xí)的主要目的是積累相應(yīng)的工作經(jīng)驗(yàn)，實(shí)習(xí)人員根據(jù)自己的需要選擇性的參與實(shí)際工作。至于李慶和張朝琰所提供的《證明書》只能表明雙方的合作關(guān)系的終止。由于本案確實(shí)存在一些觀點(diǎn)上的爭議，因此，欲加之罪，何患無詞！但是我想提請二審法院注意一點(diǎn)就是，一審筆錄中鉛筆勾劃的部分并不是勞動關(guān)系的本質(zhì)情節(jié)，希望二審法官分別從兩方的角度尋找用工情節(jié)，然后再根據(jù)勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性進(jìn)行比較評判。第二階段，隨著被告分店增多，加上市場要求采購組統(tǒng)一自行管理，在采購組出錢將滑輪車買歸采購組后的階段。②該部分證人有撒謊作偽證行為，體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：A、左時(shí)萬在仲裁陳述他們屬于市場的棒棒，需向市場管理處交管理費(fèi)、服裝押金、身份證等（左時(shí)萬最初確實(shí)是個(gè)市場的棒棒身份，在第一個(gè)用工階段也曾以棒棒承攬勞務(wù)的形式在被上訴人處攬活），其在仲裁陳述的目的在于混淆本案的相關(guān)事實(shí)，其他證人的陳述和我方的錄音以及最高人民檢察院影視中心的記者采訪都能予以反駁其觀點(diǎn)即本案搬運(yùn)已經(jīng)不是市場棒棒身份。2．一審法院應(yīng)該采信江北勞動局社保科的調(diào)查筆錄。何況證人作證的方式就是主動和被動在詢問下如實(shí)陳述其感知的事實(shí)，而質(zhì)詢的本身就是一個(gè)詢問過程，與對證人證言的質(zhì)證無關(guān)。這是一種在相對時(shí)間段內(nèi)控制勞動者勞動力支配的典型方式。對方證人左時(shí)萬在筆錄第15頁在回答采購上班時(shí)間時(shí)主動陳述了采購要打卡，而他們開盤就上班，另外，對方證人林化章（采購組負(fù)責(zé)人）在第23頁陳述其不允許搬運(yùn)在隔幾個(gè)小時(shí)再來搬菜，這都說明被上訴人根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)要求了上班時(shí)間；另外，林化章陳述搬運(yùn)做事時(shí)間比開盤早可以看出，搬運(yùn)是早點(diǎn)來上班怕遲到才是真，而不是早點(diǎn)來做事，其他證人都說明是開盤才開始做事，既然沒有開盤，何來做事？開盤時(shí)間是相對固定的，不可能今天12時(shí)，明天15時(shí)，后天18時(shí)，開盤時(shí)間其實(shí)就是本案搬運(yùn)工的上班時(shí)間，這符合被上訴方的生產(chǎn)特點(diǎn)和需要，對方證人程路長第19頁陳述按市場開盤去以及其他證人的陳述都能充分說明這一點(diǎn)（調(diào)查筆錄）。被上訴方經(jīng)過第一用工階段的初步規(guī)范后，特別是在市場要求統(tǒng)一管理情況下，收取了押金，出資向左時(shí)萬購買了生產(chǎn)資料即滑輪車，制作了庫房清潔表，這說明雙方的關(guān)系已經(jīng)固定。對方證人左時(shí)萬在第14頁回答對方律師滑輪車怎么來時(shí)陳述，有三個(gè)是他做的，費(fèi)用是公司交的，車就由他們收回去了。另各個(gè)搬運(yùn)在庭審中都陳述要交身份證復(fù)印件。如象一審所述，本案的搬運(yùn)工既然可以隨時(shí)離去，何需請人代班？還不是怕退不到押金，當(dāng)然，至于請人代班的問題只能是被上訴人管理松散的問題，對方證人左時(shí)萬第15頁回答誰同意代班時(shí)說的人熟人了就給采購說一下，對方證人譚文忠第17頁回答對方律師問的你要請假，誰來做時(shí)回答，他找人去幫他做，反而說明本案朱世權(quán)在內(nèi)的押金名單中的搬運(yùn)是采購組正式長期聘用、固定的搬運(yùn)工，而其他是臨時(shí)的代班人員。其邏輯結(jié)構(gòu)是“如果有工作證，那么存在勞動關(guān)系，反過來，如果沒有工作證，那么是否存在勞動關(guān)系呢？”肯定不一定是一審法院的推理沒有勞動關(guān)系！9．一審法院認(rèn)定的費(fèi)用報(bào)銷清單不是本案上訴人出事那段時(shí)間的。勞社部發(fā)[2005]12號文屬于部門規(guī)章，根據(jù)人民法院可以參照執(zhí)行勞動政策的司法解釋規(guī)定，人民法院只是參照執(zhí)行，人民法院審理勞動案件仍應(yīng)該以勞動法律和勞動關(guān)系方面的基礎(chǔ)理論來評判案件，在本案其他勞動關(guān)系特征均具備的情況下，用人單位是否對勞動者的勞動力支配享有相對控制即是任何理論書籍中勞動關(guān)系區(qū)別于其他用工關(guān)系的最本質(zhì)屬性。（二）．關(guān)于規(guī)章制度的形成，這里只談某一具體工種的勞動方面的規(guī)章制度。三、關(guān)于本案用工關(guān)系的區(qū)別（一）．本案絕對不是勞務(wù)承攬關(guān)系，只能是包含勞動關(guān)系在內(nèi)的雇傭關(guān)系，最終只能是勞動關(guān)系。前述這兩點(diǎn)情節(jié)不論從何種理論書籍中來講，都是勞務(wù)承攬關(guān)系區(qū)別于其他用工關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別的用工特點(diǎn)和情節(jié)，因此本案只能是勞動關(guān)系或者雇傭關(guān)系而不是勞務(wù)承攬關(guān)系。四、關(guān)于勞動立法的目的勞動法第一條規(guī)定了其立法目的是保護(hù)勞動者，《勞動合同法》草案也曾提出勞動關(guān)系存在爭議應(yīng)傾向有利于勞動者理解，說明國家的立法方針是保護(hù)弱者，因此，懇請二審法院貫徹國家的立法方針，保護(hù)弱者，共同構(gòu)建和諧社會，響應(yīng)當(dāng)前黨和政府的治國方針！綜上所述，在上訴方的證人與被上訴方的證人陳述內(nèi)容一致的情況下，前述事實(shí)應(yīng)該予以認(rèn)定并支持上訴人的上訴請求！　　被告巫山縣建筑工程總公司改制工作組?！　∥写砣顺Ｌ炝x。　　原告馮克昌訴稱，1987年我經(jīng)被告招聘為其職工，連續(xù)在被告處工作。故訴請法院判令被告按照改制標(biāo)準(zhǔn)給予我補(bǔ)償約4萬元，并為我補(bǔ)辦社會保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)交社會保險(xiǎn)費(fèi)。因此2003年1月至2004年10月工資表上和工資明細(xì)表上均無原告之名。原告于2006年4月17日向仲裁委提起申中才開始請求享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，交納醫(yī)保和養(yǎng)老保險(xiǎn)。1995年原告與被告簽定了勞動用工合同，2004年10月，被告經(jīng)巫山縣人民政府批準(zhǔn)進(jìn)行改制，原告卻沒有納入補(bǔ)償名單。4，雙方自達(dá)成協(xié)議之日起，任何一方不得以其他任何理由，向?qū)Ψ教岢霎愖h。　　本院認(rèn)為，巫山縣勞動仲裁委員會作出的山勞仲裁字（2006）34號調(diào)解書經(jīng)原、被告簽收后，已發(fā)生法律效力。據(jù)此，巫山縣勞動爭議仲裁委員會對原告要求給予其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳暾垜?yīng)當(dāng)受理，被告以該案已過訴訟時(shí)效為由請求法院駁回原告的訴訟請求本院不予支持?！　《?、駁回原告馮克昌的其它訴訟請求。遞交上訴狀后，上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。按照《中華人民共和國勞動法》第16條規(guī)定，“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同”。首先，申訴人是通過相關(guān)人事程序轉(zhuǎn)崗在被申訴人處工作。根據(jù)《勞動部關(guān)于長期病休、放長假和提前退養(yǎng)職工簽訂勞動合同的問題》中規(guī)定，此種類型的職工仍是企業(yè)的職工，與用人單位保持著勞動關(guān)系。即便解除勞動合同也應(yīng)向申訴人發(fā)給書面的解除勞動合同通知書，根據(jù)舉證責(zé)任的分配，可以看出，被告并沒有解除合同，只是拒絕為申訴人安排崗位而已。以掛號查詢回執(zhí)上的注明的收件日期為送達(dá)日期。未經(jīng)上述程序，用人單位單方面解除勞動合同的行為無效。本案勞動仲裁不是超過了時(shí)效，而是時(shí)效應(yīng)在申請仲裁之日剛剛開始計(jì)算?，F(xiàn)被訴人否認(rèn)申訴人是其職工，并否認(rèn)存在勞動關(guān)系。代理人：湖北迪爾律師事務(wù)所李循律師 杜金鳳律師確認(rèn)勞動關(guān)系代理詞本代理人認(rèn)為申訴人在2008年8月5日受傷時(shí)與被訴人之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，應(yīng)予確認(rèn)，其理由如下：一、申訴人與被訴人之間雖未簽訂書面勞動合同，但根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，通知規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同，但具備以下情形的，勞動關(guān)系成立： 用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格； 勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動； 勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?？陬^約定的工資報(bào)酬為65元一天。該調(diào)查筆錄是本代理人與我所另一位工作人員到李國忠家里調(diào)查所作的筆錄，李國忠核對無誤后捺了指印，所記的李國忠談話內(nèi)容是其真實(shí)意思的表示。另外，交警的詢問筆錄系國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證，根據(jù)法律規(guī)定，其證明力一般大于其他證據(jù)。經(jīng)過今天的庭審調(diào)查，現(xiàn)已掌握了本案的基本事實(shí)。顯然，這三部分均不具有工資性質(zhì)。、保險(xiǎn)法第條，把保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人列在一起；第條，在確定“保險(xiǎn)代理人”“保險(xiǎn)公司及其工作人員”法律責(zé)任的條款中，法律明確將二者分開表述；保監(jiān)發(fā)（）號文件《關(guān)于明確保險(xiǎn)營銷員傭金構(gòu)成的通知》規(guī)定：保險(xiǎn)營銷員傭金由展業(yè)成本和勞務(wù)報(bào)酬兩部分構(gòu)成，說明保險(xiǎn)營銷員獲取的是傭金，是勞務(wù)報(bào)酬，而非勞動報(bào)酬。懇請仲裁庭根據(jù)查明的事實(shí)，依法駁回申訴人的仲裁請求。市政公司認(rèn)為二者是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。以下是我作為原告郭某的代理人在一審中辯論階段發(fā)表的主要代理意見?！斗课萁ㄖ褪姓A(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第8條明確規(guī)定，分包工程承包人必須具有相應(yīng)的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬業(yè)務(wù)。第四項(xiàng)第一款規(guī)定，對施工總承包、專業(yè)承包企業(yè)直接雇用農(nóng)民工，不簽訂勞動合同，或只簽訂勞動合同不辦理社會保險(xiǎn)，或只與“包工頭”簽訂勞務(wù)合同等行為，均視為違法分包進(jìn)行處理。所以，原告與被告之間應(yīng)當(dāng)是勞動關(guān)系。所以，原告與被告之間是勞動關(guān)系。[2005]12號文件第四條所述“對該組織或自然人招用的勞動者”是一個(gè)事實(shí)判斷，不是一個(gè)價(jià)值判斷，也就是說只要該組織或自然人招用了勞動者，那么就應(yīng)當(dāng)由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。而本案中，被告與姚某之間的發(fā)包合同是無效的，所以也不能認(rèn)為姚某和郭某之間是勞務(wù)關(guān)系而否認(rèn)被告與原告的間接勞動關(guān)系。從用工單位應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)作出上述結(jié)論。一些包工頭在發(fā)生事故后，害怕承擔(dān)責(zé)任就人去樓空，去找公司，公司又以雙方之間不存在直接合同關(guān)系為由予以拒絕。上開(一)廢棄部分，尊龍汽車客運(yùn)股份有限公司應(yīng)再給付甲○○新臺幣伍仟　佰壹拾　元，及其中新臺幣肆仟元部分自民國94年10月11日起，新臺幣壹仟　佰壹拾　元部分自民國95年3月11日起，均至清償日止，按年利率5%計(jì)算之利息。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費(fèi)用均由尊龍汽車客運(yùn)股份有限公司負(fù)擔(dān)五分之四，余由甲○○負(fù)擔(dān)。惟伊系因發(fā)現(xiàn)置於伊所駕駛車號110FB大客車（下稱110號車）引擎蓋下之油表尺不見，始取鄰旁120號車之油表尺量機(jī)油，嗣忙於事務(wù)，而忘記歸還，并非據(jù)為己有，尚未構(gòu)成刑法上之竊盜罪，他人亦未必因無油表尺，致生行車事故。二、尊龍客運(yùn)公司則以：甲○○於94年8月23日因遺失110號車之油表尺，竟竊取伊所有120號車之油表尺，非但致他人遭解雇之虞，且因油表尺為伊營運(yùn)之重要工具，駕駛員行車前均須以油表尺測量機(jī)油是否足夠，倘有不足，將影響行車安全，致生乘客之危險(xiǎn)，自有違反工作規(guī)則且情節(jié)重大之情形。又系爭工會會址不論系在臺北縣板橋市○○路66號，或甲○○另指之臺北縣永和市○○街34巷2弄1號4樓，均非伊營業(yè)所或所得管領(lǐng)之處所，甲○○無由在該會址以外之伊工作場所，執(zhí)行工會職務(wù)等語為辯。(三)尊龍客運(yùn)公司應(yīng)容忍甲○○以系爭工會理事之身分，進(jìn)入尊龍客運(yùn)公司所管工作場所為執(zhí)行工會會務(wù)之行為。并應(yīng)自94年10月1日起至甲○○復(fù)職日前一日止，按月於次月10日再給付甲○○4,000元，及自各該給付月11日起至清償日止，按年利率5%計(jì)算之利息。(二)上廢棄部分，甲○○在第一審之訴及其假執(zhí)行之聲請均駁回。(二)甲○○為系爭工會之常務(wù)理事，任期自92年12月16日起至95年12月15日（見原審卷197頁，臺北縣勞工團(tuán)體職員當(dāng)選證明書、系爭工會第1屆第11次理事會會會議紀(jì)錄）。經(jīng)查：(一)依系爭勞動契約第7條第2項(xiàng)第5款約定：「故意損耗或竊取雇主所有之物品」者，尊龍客運(yùn)公司得即時(shí)終止合約，無須預(yù)告（原審卷443頁）。再參以尊龍客運(yùn)公司內(nèi)部簽呈記載，亦僅認(rèn)定甲○○為拿取公物未經(jīng)報(bào)備，尚無任何甲○○系竊取尊龍客運(yùn)公司所有物品之文字，該公司秘書亦只批示應(yīng)依員工工作守則第9章第46條為懲處，而非批示甲○○違反勞動契約第7條第2項(xiàng)所為處分（見原審卷第92頁），尚難遽認(rèn)甲○○系竊取尊龍客運(yùn)公司所有之物?！〕星八?，甲○○并未竊取尊龍客運(yùn)公司之油表尺，自無違反勞動契約。同時(shí)由於機(jī)油油面不足，機(jī)油幫浦壓力過低，無法將機(jī)油順利送至各部機(jī)件潤滑、造成引擎內(nèi)部各部機(jī)件潤滑不足，機(jī)件相互磨擦產(chǎn)生溫度過高導(dǎo)致引擎縮缸，或者內(nèi)部機(jī)件卡死，將引擎本體撞破。況觀諸尊龍客運(yùn)公司員工工作規(guī)則第46條懲罰之規(guī)定（見本院卷105－109頁），尊龍客運(yùn)公司對員工之懲處方式，除免職外，尚有申誡、記過、記大過之輕重區(qū)別，尊龍客運(yùn)公司竟以免職此最嚴(yán)厲處分方式懲罰甲○○，顯有悖處分之相當(dāng)性。是甲○○主張兩造間之勞動關(guān)系仍存在等語，為可采信?！?、「債務(wù)人非依債務(wù)本旨實(shí)行提出給付者，不生提出之效力。又債權(quán)人拒絕受領(lǐng)或於債務(wù)人履行債務(wù)前，已預(yù)示拒絕受領(lǐng)之意思表示，或債務(wù)人之給付兼需債權(quán)人之行為而不行為，債權(quán)人即負(fù)受領(lǐng)遲延之責(zé)任，而債權(quán)人遲延後，須再表示受領(lǐng)之意思，或?yàn)槭茴I(lǐng)給付作必要之協(xié)力，催告?zhèn)鶆?wù)人給付時(shí)，受領(lǐng)遲延之狀態(tài)，始因滌除而告終了（最高法院87年度臺上字第2559號判決意旨參照，見原審卷10頁）。尊龍客運(yùn)公司上開抗辯，自難采信?！〗蛸N：逾時(shí)等津貼。(三)獎金：安全獎金、趟次獎金、績效獎金（見本院卷100頁）。305≒1,000）、安全獎金（4,000247。又甲○○於正常工作狀態(tài)下，必會因提供勞務(wù)而領(lǐng)取上開底薪、津貼及獎金，本件純系因尊龍客運(yùn)公司預(yù)示拒絕受領(lǐng)甲○○之勞務(wù)，甲○○始未能提供勞務(wù)，自難將可歸責(zé)於尊龍客運(yùn)公司受領(lǐng)遲延之事由，轉(zhuǎn)嫁由甲○○承擔(dān)。是尊龍客運(yùn)公司於95年3月9日具狀就甲○○之薪資計(jì)算金額此事實(shí)再予爭執(zhí)（見原審卷3112頁），即屬追復(fù)爭執(zhí)之陳述，依前揭說明，應(yīng)使其擬制自認(rèn)失其效力，是甲○○所稱尊龍客運(yùn)公司已自認(rèn)其主張之月薪數(shù)額43,575元，不得再予否認(rèn)云云（見原審卷70頁），容有誤解，附此說明。準(zhǔn)此，如有預(yù)為請求之必要時(shí)，自得提起將來給付之訴（最高法院95年度臺上字第1936號判決參照）。至尊龍客運(yùn)公司所引最高法院46年臺上字第745號判例，業(yè)經(jīng)最高法院決議不再援用，已如前述；另最高法院86年度臺上字第1385號判決要旨所適用之事實(shí)（見原審卷138頁，本院卷），尚與本件不同，要難為有利於尊龍客運(yùn)公司之認(rèn)定，附此敘明。準(zhǔn)此，甲○○於94年9月1日至4日之薪資為5,586元（計(jì)算式：6,983247。(四)關(guān)於甲○○所得請求之工資：　甲○○主張尊龍客運(yùn)公司於次月10日發(fā)給其當(dāng)月份薪資等語，為尊龍客運(yùn)公司所不爭執(zhí)，堪予采信。又因該薪資之發(fā)給日期為94年10月10日，是其遲延利息起算日為94年10月11日（民法第229條第1項(xiàng)規(guī)定參照