【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 績(jī)的激勵(lì)合同、內(nèi)部交易及關(guān)聯(lián)交易的法律禁止、對(duì)小股東權(quán)益的法律保護(hù)等。而德日模式偏重于直接控制，董事會(huì)的權(quán)力與作用較大，大股東的直接監(jiān)督力強(qiáng)。大股東可能是金融機(jī)構(gòu)、其它非金融公司或個(gè)人。惡意收購(gòu)在德國(guó)和日本基本不存在。例如，在德國(guó)，自二戰(zhàn)以來(lái)，到1992年為止，只有四起成功的惡意收購(gòu)。以收購(gòu)來(lái)更換無(wú)效的管理層的做法在日本也不普遍。相比之下，在美國(guó)，1980年《財(cái)富》雜志評(píng)出的美國(guó)最大的500家公司中有10%后來(lái)均被惡意收購(gòu)過(guò)。 20世紀(jì)80年代，由于德國(guó)和日本的公司后來(lái)居上，在全球市場(chǎng)上對(duì)英美的公司造成巨大威脅，引起了公司治理專家對(duì)英美的外部監(jiān)控模式進(jìn)行反思。一些專家認(rèn)為，德國(guó)和日本公司競(jìng)爭(zhēng)力的提高得益于其有效的內(nèi)部監(jiān)控模式，因此，在這一時(shí)期，以內(nèi)部監(jiān)控為主的公司治理模式倍受推崇。然而，90年代以后，隨著以內(nèi)部監(jiān)控為主的公司所發(fā)生的一系列損害股東利益的關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)幕交易的不斷曝光，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，單純依靠某種監(jiān)控方式為主的公司治理模式都不是最佳的，只有綜合兩種模式的優(yōu)點(diǎn)建立的公司治理機(jī)制，才能最有效地保護(hù)股東權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值的最大化。[12] 公司治理并不存在所謂最優(yōu)的模式，無(wú)論哪種模式，都是作為公司追求利潤(rùn)最大化的結(jié)果而出現(xiàn)的，都創(chuàng)造出了世界一流的公司。近年來(lái)，由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)特性，使得英美模式受到人們的較多推崇，認(rèn)為由于有較高流動(dòng)性的資本市場(chǎng)的存在，盡管有公司管理層行為短期化的問(wèn)題，但該模式還是比較適合于分散化的投資者以委托代理方式監(jiān)督公司。而德日模式雖然強(qiáng)調(diào)銀行等法人投資者的作用，短期分紅壓力小，有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，但中小投資者的弱小地位卻非常明顯。 值得注意的是，隨著資本和貿(mào)易的全球化、競(jìng)爭(zhēng)化的加劇，在強(qiáng)調(diào)效益與效率的前提下，公司治理模式呈現(xiàn)出明現(xiàn)的趨同現(xiàn)象：英美模式中的機(jī)構(gòu)法人股東持股比例日益上升，對(duì)銀行持有公司股票的限制也大為減少，股東“用手投票”機(jī)制進(jìn)一步加強(qiáng)；同時(shí)，德日模式中的股權(quán)結(jié)構(gòu)集中趨勢(shì)開(kāi)始放緩，銀行對(duì)企業(yè)的控制逐步弱化，交叉持股的數(shù)額也不斷減少，股東“用腳投票”的現(xiàn)象也日益增加。 公司治理模式的趨同現(xiàn)象，是生產(chǎn)力發(fā)展和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的有效反映。它表明，影響甚至決定企業(yè)發(fā)展的諸多要素，經(jīng)過(guò)博弈之后，形成了新的格局。其中最明顯的特征就是公司人力資本作用的增強(qiáng)與地位的提高。圍繞人力資本，形成了公司治理新的模式與機(jī)制。因此，對(duì)治理模式的探討與借鑒并不能簡(jiǎn)單地加以評(píng)判與套用,而是要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，加以理性的分析,并借鑒性地加以吸收。 3我國(guó)公司治理的現(xiàn)狀及發(fā)展 我國(guó)經(jīng)濟(jì)界和經(jīng)濟(jì)理論界對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)改革問(wèn)題的研究始于２０世紀(jì)９０年代初。尤其是１９９３年１１月黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》提出了國(guó)有企業(yè)改革的方向是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的決策以后,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谝M(jìn)、介紹和借鑒國(guó)外有關(guān)公司治理的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)改革的各個(gè)方面的問(wèn)題展開(kāi)了討論,提出了若干建設(shè)性的意見(jiàn)和建議,從中找到了當(dāng)時(shí)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)改革問(wèn)題討論得以興起的基本背景?，F(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)命題的提出和產(chǎn)權(quán)理論問(wèn)題研究的深化是公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題得以從國(guó)外引進(jìn)并逐步走向深入的條件和契機(jī)。同時(shí),現(xiàn)代企業(yè)制度的提出消除了股份制試點(diǎn)改革由于觀念原因而人為造成的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)制度的差別和隔閡?，F(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的核心內(nèi)容是對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化改革,并逐步建立起有效的公司治理結(jié)構(gòu),而明晰的產(chǎn)權(quán)制度則是有效的公司治理結(jié)構(gòu)得以建立的必要前提,可以認(rèn)為這就是我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)改革問(wèn)題討論當(dāng)時(shí)得以興起的基本背景。經(jīng)過(guò)多年的改革,國(guó)有企業(yè)改革已取得了一定成效,企業(yè)制度已有相當(dāng)大的改變,企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制也逐步轉(zhuǎn)換,但深層次的問(wèn)題仍未得到根本解決,改革的難度加大。然而,面對(duì)日益接近的國(guó)際市場(chǎng)以及跨國(guó)公司的激烈競(jìng)爭(zhēng),加快完善我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu),提高其競(jìng)爭(zhēng)力,尤為重要。 我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)存在的主要問(wèn)題國(guó)有股占的比重仍較大、國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)代表不明確、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者由上級(jí)政府主管部門認(rèn)定、社會(huì)保障制度不健全等造成了國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中的深層次問(wèn)題。 １股權(quán)過(guò)分集中政企難以分開(kāi)公司治理結(jié)構(gòu)難以有效發(fā)揮作用 ２代理成本過(guò)高代理效率低下西方典型的委托—代理關(guān)系中,主要體現(xiàn)為股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理階層與一般雇員等代理階層,而我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制而成的公司卻與傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)一樣存在人民代表大會(huì)、中央政府、國(guó)有資產(chǎn)管理部門、股東在會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與一般職工等代理階層,增加了利益分享的主體,擴(kuò)大了信息不對(duì)稱,導(dǎo)致最初委托人的目標(biāo)得不到貫徹實(shí)現(xiàn),代理效率隨代理級(jí)層的增加而下降。 ３公司治理結(jié)構(gòu)失衡“內(nèi)部人”控制嚴(yán)重豆建民認(rèn)為,我國(guó)企業(yè)的內(nèi)部人控制問(wèn)題產(chǎn)生的原因首先是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的缺陷。有相當(dāng)多的公司的董事會(huì)和經(jīng)理層幾乎是由原企業(yè)的原班管理人員組成,由于缺乏對(duì)代表股東利益的董事會(huì)成員的考核、獎(jiǎng)懲、任免等具體規(guī)定,董事會(huì)往往滑向內(nèi)部人一方而難以起到對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督作用,缺乏真正對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值增值負(fù)責(zé)的人格化代表的專職部門。另外,股東又不能“用腳投票”和轉(zhuǎn)讓股權(quán)行使退出機(jī)制。由此看來(lái),我國(guó)企業(yè)的內(nèi)部人控制問(wèn)題主要是出在委托人方面。 ４難以形成有效的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的選擇機(jī)制目前,我國(guó)在經(jīng)營(yíng)者選擇機(jī)制上,基本上與傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)沒(méi)有什么區(qū)別,仍掌握在黨的組織部門和政府有關(guān)部門的官員手中,這些官員不僅激勵(lì)不足而且缺乏信息來(lái)發(fā)現(xiàn)和任命有能力的企業(yè)家。 就我國(guó)國(guó)情而言，公司治理結(jié)構(gòu)既不能完全采用英美“股東至上”模式，也不能照搬德日“共同治理”模式。因?yàn)槿绻耆捎糜⒚滥Ｊ?，我?guó)尚無(wú)成熟的經(jīng)理市場(chǎng)，控股股東也沒(méi)有選擇和監(jiān)督代理人的經(jīng)驗(yàn)，也很難找到合格的人選以組成有效的董事會(huì)；如果采用德日模式，我國(guó)的金融體系尚待完善，還缺少大批適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制要求的金融人員。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，宜將多種治理模式結(jié)合起來(lái)，對(duì)不同性質(zhì)的企業(yè)采取不同形式的公司治理結(jié)構(gòu)。具體而言，非國(guó)有企業(yè)采用英美模式，實(shí)行市場(chǎng)化運(yùn)作，取消政府行政干預(yù)；國(guó)有企業(yè)分政府控制企業(yè)、特殊法人企業(yè)和股份公司企業(yè)三種組織形式區(qū)別對(duì)待。政府控制企業(yè)是指國(guó)防、公共教育、基礎(chǔ)研究等提供公用品的行業(yè)，這類企業(yè)因其性質(zhì)比較特殊，治理結(jié)構(gòu)采用類似于政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部的管理機(jī)構(gòu)，帶有濃厚的行政管理色彩；特殊法人企業(yè)是指水、電、氣、通信、郵政等壟斷性和具有顯著外部效應(yīng)的行業(yè)，這類企業(yè)的董事會(huì)成員應(yīng)由政府提名或任免，董事通常由地位較高的現(xiàn)任或前任的政府官員以及有相關(guān)企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士擔(dān)任，經(jīng)理由董事會(huì)任命或從經(jīng)理市場(chǎng)聘請(qǐng)；股份公司企業(yè)是指自由競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，這類企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)采取英美模式，實(shí)行市場(chǎng)化運(yùn)作，政府不實(shí)施行政干預(yù)，僅僅是以普通投資人的身份控股和參股而已。 從實(shí)施效果來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)這種多元化的公司治理模式比較適合我國(guó)國(guó)情。但也存在一些問(wèn)題，比如有的企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體缺位，“內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，企業(yè)管理層的瀆職以及管理腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；有的企業(yè)代理人缺位（缺少高素質(zhì)代理人），常常出現(xiàn)決策失誤、浪費(fèi)企業(yè)資源行為。所有這些都說(shuō)明企業(yè)效益的提高受諸多因素的影響，其中包括資金來(lái)源、管理能力、市場(chǎng)機(jī)會(huì)、技術(shù)改造以及員工努力程度等方面。這就要求我國(guó)應(yīng)采取有效措施對(duì)目前公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行完善。第一，塑造多元化的產(chǎn)權(quán)主體，改善國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督效率。許多國(guó)有企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者身份重合，缺少能盡心盡力地對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督的所有權(quán)主體，出現(xiàn)了內(nèi)部人控制及其他弊病。這就要求引入除國(guó)家以外的其他投資主體，同時(shí)要真正發(fā)揮企業(yè)中監(jiān)督部門（如監(jiān)事會(huì)、紀(jì)檢部門、職代會(huì)）的作用。監(jiān)督部門中不僅要有股東代表，而且要有利益相關(guān)方的代表，形成一種利益制衡機(jī)制，逐步向“共同治理”模式過(guò)渡。第二，完善獨(dú)立董事制度，加強(qiáng)對(duì)代理人行為的約束。完善獨(dú)立董事制度的關(guān)鍵是確保該董事的“獨(dú)立性”，要求該董事必須做到：從未是該公司或其任何一家子公司的雇員；并非公司任何雇員的親戚；不向公司提供任何服務(wù)；未受雇于向該公司提供主要服務(wù)的任何企業(yè)；除董事勞務(wù)費(fèi)以外，不從公司獲取任何報(bào)酬等等。第三，逐步培育成熟的“經(jīng)理”市場(chǎng)，通過(guò)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境選拔合格的企業(yè)家。營(yíng)造一個(gè)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是選擇、培養(yǎng)企業(yè)家的前提條件，經(jīng)理市場(chǎng)的存在會(huì)對(duì)那些不努力工作或損害公司利益而謀取私利的經(jīng)理構(gòu)成威脅。如果一個(gè)經(jīng)理因行為不當(dāng)而造成公司效益下降，他就有可能被來(lái)自經(jīng)理市場(chǎng)的經(jīng)理候選人替代。在經(jīng)理市場(chǎng)不成熟的情況下，可以考慮在企業(yè)內(nèi)部劃小核算單位，引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，盡可能給職工提供表現(xiàn)其管理能力的機(jī)會(huì)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)現(xiàn)管理人才. 　本文的第二部分引出了公司治理結(jié)構(gòu)中內(nèi)部控制和市場(chǎng)控制兩種模式，接下來(lái)我們?cè)噲D運(yùn)用兩種模式的觀點(diǎn)和方法研究中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的一些理論和實(shí)踐問(wèn)題。 　　初始狀態(tài)、約束條件和變遷方式 　　中國(guó)關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的研究和實(shí)踐起步于90年代初。作為一種微觀制度安排，中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展具有與發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不同的初始狀態(tài)和約束條件。首先，它是宏觀經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)組成部分，即從計(jì)劃體制下的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位轉(zhuǎn)化為一個(gè)公司制的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)實(shí)體。由此，公司治理結(jié)構(gòu)的誕生和發(fā)展必然受到客觀制度環(huán)境和傳統(tǒng)計(jì)劃模式的影響和制約。其次，它是一個(gè)以人為設(shè)計(jì)和干預(yù)為主導(dǎo)的制度創(chuàng)新和突變的過(guò)程，而不是一個(gè)伴隨現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的自發(fā)