【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 確定行為對(duì)象的個(gè)別化與Prittwitz教授觀點(diǎn)不同，Herzberg教授認(rèn)為，行為人的危險(xiǎn)設(shè)定對(duì)象不應(yīng)僅限于視覺(jué)感知的對(duì)象，而應(yīng)包括一切感官能感知的對(duì)象，比如聽(tīng)覺(jué)；這些感官的感知均達(dá)致內(nèi)心感知的效果，因此在內(nèi)心感知這個(gè)層面上（sinnlich wahrgenommen），即使是隔離犯的場(chǎng)合，行為人雖看不見(jiàn)行為對(duì)象，但仍能在內(nèi)心感知到行為對(duì)象的存在；這種內(nèi)心感知不是隨意的想象，因此能夠?qū)⑿袨閷?duì)象具體化、個(gè)別化，也因此對(duì)故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象可以個(gè)別化；就轎車炸彈案而言，甲雖看不到仇人乙，但內(nèi)心能感知到行為對(duì)象是乙，危險(xiǎn)會(huì)作用于乙，然而實(shí)際死亡的是丙，表明危險(xiǎn)流發(fā)生了實(shí)質(zhì)偏離，超出了甲的故意認(rèn)識(shí)范圍，所以屬于打擊錯(cuò)誤。[19]這種觀點(diǎn)（簡(jiǎn)稱內(nèi)心感知說(shuō)）的可取之處是堅(jiān)持行為對(duì)象的個(gè)別化及故意認(rèn)識(shí)對(duì)象的具體化。但是，將行為人的“內(nèi)心感知”作為個(gè)別化的依據(jù)，值得商榷。一方面，該標(biāo)準(zhǔn)將故意認(rèn)識(shí)中的“知曉”與“設(shè)想”混為一談。故意的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)中（Wissen），對(duì)構(gòu)成要件對(duì)象的認(rèn)識(shí)屬于“知曉”（Kenntnis），對(duì)危險(xiǎn)流如何作用于構(gòu)成要件對(duì)象（也即因果流程）的認(rèn)識(shí)屬于“設(shè)想”（Vorstellung）。[20]“知曉”的對(duì)象是存在的實(shí)體物，而“設(shè)想”的對(duì)象是尚不存在的想象物。上述觀點(diǎn)沒(méi)有區(qū)分“知曉”與“設(shè)想”，概括為“內(nèi)心感知”，過(guò)于籠統(tǒng)。另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)忽略了客觀因素在行為對(duì)象個(gè)別化中的作用。確定行為對(duì)象的個(gè)別化，是為了考察危險(xiǎn)流的偏離問(wèn)題。雖然危險(xiǎn)流的發(fā)展方向蘊(yùn)含行為人的主觀目的性，但是其發(fā)展樣態(tài)也受制于客觀因素。例如，轎車炸彈案中，甲創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)能否作用于乙，需要考察該車的地點(diǎn)、乙使用該車的時(shí)間、有無(wú)其它人捷足先登的可能性等。如果僅僅根據(jù)行為人主觀心理感知來(lái)確定行為對(duì)象的個(gè)別化，會(huì)導(dǎo)致行為對(duì)象的個(gè)別化過(guò)于主觀隨意，而且會(huì)將本屬于對(duì)象錯(cuò)誤的情形認(rèn)定為打擊錯(cuò)誤。例如，甲欲殺害乙，誤將丙的轎車當(dāng)作乙的轎車，將炸彈安裝在丙的轎車上，丙開(kāi)車時(shí)被炸死。依內(nèi)心感知說(shuō)，甲內(nèi)心感知到行為對(duì)象乙的存在，實(shí)際炸死的是丙，內(nèi)心感知的對(duì)象與實(shí)際侵害對(duì)象不一致，屬于打擊錯(cuò)誤。然而該案件應(yīng)屬于對(duì)象錯(cuò)誤，也即甲對(duì)炸死車主持故意心理，只是對(duì)車主的身份特征產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這與“誤將丙當(dāng)作乙而打死”的對(duì)象錯(cuò)誤案件沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。由于內(nèi)心感知說(shuō)存在上述缺陷，Prittwitz教授便指出，行為人內(nèi)心感知在確定行為對(duì)象個(gè)別化上并不具有決定性作用，將其作為確定行為對(duì)象的基礎(chǔ)缺乏清晰充分的理由。[21]（三）根據(jù)時(shí)間地點(diǎn)來(lái)確定行為對(duì)象的個(gè)別化Roxin教授主張，在非隔離犯的場(chǎng)合，由于行為人能夠看見(jiàn)對(duì)象的外表，也認(rèn)識(shí)到對(duì)象所處的時(shí)間地點(diǎn)，所以對(duì)象的身份特征這一因素在判斷故意歸責(zé)時(shí)不具有重要性，也即對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是一種不重要的錯(cuò)誤，不阻卻既遂的故意；在隔離犯的場(chǎng)合，雖然行為人不能看見(jiàn)對(duì)象的外表，但能認(rèn)識(shí)到對(duì)象所處的時(shí)間地點(diǎn)，所以對(duì)象的身份特征這一因素也不具有重要性，對(duì)對(duì)象的身份產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤仍是一種不重要的錯(cuò)誤，不阻卻既遂的故意，例如，在轎車炸彈案中，甲認(rèn)識(shí)到會(huì)炸死“乘車的人”，也炸死了“乘車的人”，至于對(duì)“乘車人”的身份產(chǎn)生錯(cuò)誤（是丙而非甲想象的乙），則不重要，這是一種不重要的對(duì)象錯(cuò)誤，甲構(gòu)成故意殺人罪既遂。這種情形與“甲以為向乙扔了炸彈，實(shí)際扔給了丙”的情形沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。[22]我國(guó)學(xué)者也有類似看法，甲認(rèn)識(shí)到誰(shuí)開(kāi)車門(mén)誰(shuí)就會(huì)被炸死，認(rèn)識(shí)到會(huì)炸死“開(kāi)車門(mén)的人”，只是對(duì)“開(kāi)車門(mén)的人”具體是乙還是丙存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以是對(duì)象錯(cuò)誤。[23]Roxin教授關(guān)于非隔離犯場(chǎng)合的論述是正確的，例如甲以為前方是乙（實(shí)際是丙），向其扔炸彈，炸死了丙，在這種場(chǎng)合，對(duì)象所處的時(shí)間地點(diǎn)更重要（前方那個(gè)人），對(duì)象的身份特征并不重要（是乙還是丙），這是一種不重要的對(duì)象錯(cuò)誤，甲構(gòu)成故意殺人罪既遂。但是，這種論述并不能直接套用于隔離犯的場(chǎng)合。形式上看，在轎車炸彈案中，對(duì)象所處的時(shí)間地點(diǎn)更重要（開(kāi)車門(mén)的人），對(duì)象的身份特征不重要（是乙還是丙），這一點(diǎn)與上述非隔離犯場(chǎng)合的對(duì)象錯(cuò)誤是相同的。但是，二者在危險(xiǎn)流的發(fā)展樣態(tài)上仍有重大區(qū)別。在非隔離犯場(chǎng)合，甲將炸彈扔向前方那個(gè)人時(shí)，行為對(duì)象（前方那個(gè)人）已經(jīng)完全固定化和唯一化，由于行為與結(jié)果之間沒(méi)有明顯時(shí)間間隔，在危險(xiǎn)流指向那個(gè)人的時(shí)刻，沒(méi)有其他人出現(xiàn)在那個(gè)地點(diǎn)，也即危險(xiǎn)流不會(huì)作用于其他人，不會(huì)發(fā)生偏離。但是在隔離犯場(chǎng)合并非如此。甲將炸彈安裝到乙的轎車上，由于從創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)到實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)之間存在明顯時(shí)間間隔，所以其他人有可能捷足先登，導(dǎo)致危險(xiǎn)作用于該捷足先登者。也即危險(xiǎn)的作用對(duì)象無(wú)法固定化與唯一化，危險(xiǎn)流有可能發(fā)生偏離。這是隔離犯場(chǎng)合與非隔離犯場(chǎng)合在危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)上的重大差異。然而，Roxin教授及我國(guó)學(xué)者將行為對(duì)象鎖定為“開(kāi)車門(mén)的人”，這是一種孤立、靜止的眼光看待隔離犯中的行為對(duì)象。由于從創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)到實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)之間存在明顯時(shí)間間隔，其他人有可能捷足先登被炸死。這種實(shí)際的危害結(jié)果是不是行為人故意認(rèn)識(shí)的結(jié)果，則需要具體分析?？赡艿牡谝环N情形，行為人甲認(rèn)識(shí)到炸彈安裝在乙的車上，乙的家人有可能使用該車被炸死，甲對(duì)此持放任態(tài)度，則甲對(duì)乙的家人的死亡持間接故意或概括故意。此時(shí)甲不存在構(gòu)成要件錯(cuò)誤問(wèn)題，主客觀是一致的，甲構(gòu)成故意殺人罪既遂?？赡艿牡诙N情形，行為人甲將炸彈安裝到乙的車上，并確認(rèn)乙單身獨(dú)居，只有乙有車鑰匙，不會(huì)有其他人使用該車，但乙將車鑰匙借給朋友丙，丙開(kāi)車時(shí)被炸死。這是文首的轎車炸彈案的情形。此時(shí)，甲對(duì)丙的死亡持過(guò)于自信的過(guò)失?？梢钥闯觯装惭b炸彈的行為同時(shí)蘊(yùn)含兩份危險(xiǎn)，一份是對(duì)乙的故意危險(xiǎn)，另一份是對(duì)乙的朋友丙的過(guò)失危險(xiǎn)，兩份危險(xiǎn)屬于競(jìng)合關(guān)系。前者沒(méi)有導(dǎo)致乙死亡，構(gòu)成故意殺人罪未遂；后者導(dǎo)致丙死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，想象競(jìng)合，擇一重罪論處，以故意殺人罪未遂論處。這種處理結(jié)論受到的批評(píng)是，行為人想殺人，也殺了人，卻認(rèn)定為殺人未遂，有悖社會(huì)的一般觀念。[24]然而，想象競(jìng)合具有澄清功能（Klarstellungsfunktion），也即由于想象競(jìng)合存在兩項(xiàng)違法事實(shí)和責(zé)任，那么在判決宣告時(shí)，必須將這些事項(xiàng)一一列舉，以便做到周全評(píng)價(jià)。[25]換言之，在判決書(shū)宣告時(shí)不會(huì)遺漏對(duì)丙的死亡的評(píng)價(jià)。相信做到這些，會(huì)澄清社會(huì)一般人的疑慮?？梢钥闯?，在這種情形中，行為人創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)流與導(dǎo)致實(shí)際結(jié)果的危險(xiǎn)流不一致，前者是故意行為危險(xiǎn)流，后者是過(guò)失行為危險(xiǎn)流，危險(xiǎn)流發(fā)生了實(shí)質(zhì)偏離。根據(jù)前文論證的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這種欲想結(jié)果與實(shí)際結(jié)果的不一致，屬于打擊錯(cuò)誤?？赡艿牡谌N情形，行為人甲將炸彈安裝到乙的車上，并確認(rèn)乙單身獨(dú)居，近期不可能有朋友來(lái)訪，不料小偷丙潛入車庫(kù)偷車，被炸死。就此，甲對(duì)丙的死亡無(wú)過(guò)失，屬于意外事件。甲創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)流與導(dǎo)致實(shí)際結(jié)果的危險(xiǎn)流不一致，前者是故意行為危險(xiǎn)流，后者是意外行為危險(xiǎn)流，危險(xiǎn)流發(fā)生了實(shí)質(zhì)偏離。按理這種情形也屬于一種打擊錯(cuò)誤，但是由于對(duì)這種情形的處理，學(xué)界沒(méi)有爭(zhēng)議，不會(huì)將其認(rèn)定為對(duì)象錯(cuò)誤，不會(huì)認(rèn)定甲構(gòu)成故意殺人罪既遂，所以為了避免討論情形過(guò)于復(fù)雜，本文暫不將其納入打擊錯(cuò)誤的概念范疇?？梢钥闯?，如果將行為對(duì)象鎖定為單純的“開(kāi)車門(mén)的人”，就會(huì)將過(guò)失行為危險(xiǎn)導(dǎo)致的結(jié)果、意外行為危險(xiǎn)導(dǎo)致的結(jié)果涵蓋進(jìn)來(lái)，將這些危險(xiǎn)與故意行為危險(xiǎn)導(dǎo)致的結(jié)果混為一談。這就導(dǎo)致，任何開(kāi)此車門(mén)的人都成為甲實(shí)施故意殺人罪的對(duì)象，任何被該車炸彈炸死的人都成為甲故意殺人罪的既遂結(jié)果。例如小偷撬開(kāi)車門(mén)被炸死，也成為甲的故意殺人罪的既遂結(jié)果；同時(shí)由于實(shí)際“開(kāi)車門(mén)的人”與甲設(shè)想的“開(kāi)車門(mén)的人”不一致，所以屬于對(duì)象錯(cuò)誤。這種推理結(jié)論顯然不合理。如前文所述，故意行為危險(xiǎn)、過(guò)失行為危險(xiǎn)及意外行為危險(xiǎn)具有不同屬性。故意行為對(duì)法益的危險(xiǎn)具有目的性，過(guò)失行為對(duì)法益的危險(xiǎn)具有任意性。行為人對(duì)故意行為危險(xiǎn)具有支配性，而對(duì)過(guò)失行為危險(xiǎn)缺乏支配性。故意行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系具有可預(yù)見(jiàn)性或確定性，而過(guò)失行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系具有盲目性?？梢?jiàn)，Roxin教授及我國(guó)學(xué)者根據(jù)孤立的時(shí)間地點(diǎn)來(lái)判斷對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤，忽視了這些危險(xiǎn)的本質(zhì)差異，進(jìn)而忽視了危險(xiǎn)流的偏離問(wèn)題。這種觀點(diǎn)可稱為孤立的時(shí)間地點(diǎn)說(shuō)。該孤立的時(shí)間地點(diǎn)說(shuō)又認(rèn)為，行為人甲一定認(rèn)識(shí)到誰(shuí)開(kāi)車門(mén)誰(shuí)就會(huì)被炸死，認(rèn)識(shí)到了會(huì)炸死“開(kāi)車門(mén)的人”，所以對(duì)炸死“開(kāi)車門(mén)的人”有故意。山口厚教授便認(rèn)為，由于甲對(duì)乙有殺人的故意，便可以肯定甲對(duì)“開(kāi)車門(mén)的人”有殺人的故意。[26]不可否認(rèn)，甲認(rèn)識(shí)到了會(huì)炸死“開(kāi)車門(mén)的人”，但是，這并不意味著甲對(duì)所有的開(kāi)車