刑法訴訟有關(guān)富勒的信賴?yán)胬碚撆c締約過失之比較分析(編輯修改稿)
2024-07-19 06:34 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 分析：富勒在其文章的第二部分所列舉的諸多案例中說明，法院在很多情況下判予被告賠償信賴?yán)?，大陸法系的締約上過失所產(chǎn)生的法律效果也是信賴?yán)娴馁r償，兩者在范圍和損害賠償?shù)南拗品矫嬗泻芏喙残裕?dāng)然也有不同之處。區(qū)分判予契約損害賠償所可追求的三種主要目的，富勒將契約利益分為返還利益、信賴?yán)婧推诖?。如果基于對被告允諾的信賴，原告向被告交付了某些價值，被告未履行其允諾，法院可以迫使被告交出他從原告處接受的價值，[8]這種利益就稱為返還利益（the restitution interest），對此保護意味著防止不當(dāng)?shù)美?；所謂信賴?yán)媸侵冈嫘刨嚤桓娴募s定使自己產(chǎn)生的自我狀態(tài)的變更。對此的保護意味著將原告恢復(fù)到與允諾做出前一樣的處境；期待利益是基于雙方的約定創(chuàng)造出來的期待的價值，對此的保護意味著，將原告置于與契約已被履行相同的地位。大陸法系將契約利益分為履行利益、信賴?yán)婧屯耆岳妫ňS持利益）。履行利益是指法律行為（尤其是合同）有效成立，但因債務(wù)不履行而發(fā)生的損失，又稱為積極利益或積極的合同利益；信賴?yán)媸切刨嚪尚袨橛行Ф撔袨闊o效或可撤銷時所蒙受的損害，也稱為消極利益或消極的合同利益；完全性利益是指違反保護義務(wù)，侵害相對人身體健康或所有權(quán)，受害人于健康或所有權(quán)所受的一切損害。在這種情形下也可認(rèn)為構(gòu)成締約上過失時，應(yīng)由加害人賠償此類損害，而此可能遠逾履行合同所生的利益，卻并不發(fā)生以履行利益為限界的問題。[9]對履行利益的賠償是為了使當(dāng)事人達到合同履行后所應(yīng)達到的狀態(tài)，對信賴?yán)娴馁r償是為了使受害人恢復(fù)到締約前的經(jīng)濟狀態(tài)。這和富勒講的期待利益和信賴?yán)娴哪康氖且恢碌摹４箨懛ㄏ档穆男欣婧透焕账Q的期待利益在內(nèi)涵和外延上相近，一般也可以認(rèn)為是相同的，不過，信賴?yán)娴姆秶鷧s不相同。富勒認(rèn)為信賴?yán)婵梢苑譃閮深悾罕匾刨嚕╡ssential reliance）和附帶信賴(incidental reliance)。必要的信賴是原告通過合同所可獲得好處的“代價，它包括對雙務(wù)合同中明示或默示條件的履行、對單務(wù)合同中所要求之行為的履行、為這兩種案型的履行所做的準(zhǔn)備以及因締結(jié)合同本身所受的損失，如錯過締結(jié)其他贏利合同的機會。附帶信賴是自然而然產(chǎn)生的，可以從合同中預(yù)想到的，但卻不構(gòu)成完善原告合同權(quán)利的必要行為，他不能夠被看作是被告履行的“代價”。而大陸法系的信賴?yán)姘ㄋ軗p害和所失利益。所受損害是被害人既存財產(chǎn)減少而受到的損失，比如因身體受傷在治療上所支出的醫(yī)藥費，所失利益是指現(xiàn)存財產(chǎn)應(yīng)增加而不增加所失的損失，比如因身體受傷不能工作減少的工資。具體來講，所受損害包括（1）訂約費用，包括郵電費用，去訂約地或者查看契約標(biāo)的物所支出的費用；（2）準(zhǔn)備履行的費用，包括為給付標(biāo)的物或受領(lǐng)對方給付所支出的費用；（3）提出之給付，例如對金錢和物的給付，（4）其他 ，所失利益主要是為喪失有利訂約機會的損害[10]。這和富勒的信賴?yán)嫦啾容^，富勒的信賴?yán)娴姆秶话ù箨懛ㄏ敌刨嚴(yán)嬷兴軗p害中的第三項“提出之給付”，而是將其視為返還利益的部分。（不過，在德國對于此種情形受害人當(dāng)然可以依不當(dāng)?shù)美岢龇颠€請求，但是也可以基于信賴?yán)嫣岢?，蓋此為信其契約有效而受之損害也。①這樣做的優(yōu)點在于使損害賠償請求權(quán)人不必承擔(dān)給付標(biāo)的物的意外毀損或滅失的風(fēng)險。）因此，富勒信賴?yán)娴姆秶^大陸法系的范圍小。對于信賴?yán)娴馁r償是否要求期待利益作為最高的限額，英美法系和大陸法系在基本的原則上是給予肯定的，但是也有例外的情況。第一次《合同法重述》第333條a款規(guī)定不論在什么情況下全部賠償不得超過“全部合同價格”，富勒對此不予認(rèn)同。依他的觀點，這一公式只能作為一種一般性是有用的，在某些具體的案件中很有可能對原告會顯得過于苛刻，也有可能其對原告寬宏大量而被拒絕。因此，應(yīng)該根據(jù)不同的信賴來確定是否需要期待利益作為損害賠償?shù)淖罡呦揞~。對于必要信賴，應(yīng)該以合同價格為最高限額，因為如果對此不加以限制的話，那么就表明原告簽訂一份虧本的合同，就是允許原告將自己的合同損失轉(zhuǎn)嫁給被告。為了避免這樣的結(jié)果，必須通過參照從其所要從事的生意合理的預(yù)期到的利潤或損失，來限制原告獲取得賠償。在涉及附帶利益的場合沒有理由以“合同的全部價格”亦即“客觀”的期待限制賠償，因為此種信賴的負擔(dān)以超過“全部合同價格”的數(shù)額轉(zhuǎn)嫁給被告并不夠成將原告的合同損失轉(zhuǎn)嫁給被告。在這里，富勒以一古老的英國判例說明問題。該案中租戶租房用來開店，他同時買進一批貨物準(zhǔn)備開業(yè)后銷售。房東毀約不租給房子，他告到法院不僅訴回房租，而且那批貨價也得到賠償。原告根據(jù)租房合同所進的貨便屬于附帶信賴。對于這樣的信賴，若是可以預(yù)見的，不應(yīng)以合同價格為限度。同時，富勒認(rèn)為，像大陸法系國家對于未臻完善的合同的損害賠償以期待利益為限，應(yīng)該是值得贊同的，因為如果不那樣的話，便會給相對方加以沉重的負擔(dān)。大陸法系對此也有討論，德國民法和日本的判例均認(rèn)為締約
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1