人格權(quán)獨(dú)立成編問(wèn)題研究(編輯修改稿)
2025-07-06 22:29 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 史法學(xué)派的代表人物薩維尼認(rèn)為，人無(wú)法就自己的精神利益享有所有權(quán)，并且也無(wú)法占有自己的身體和肢體，而權(quán)利是人支配物的關(guān)系，不是人支配人的關(guān)系，所以無(wú)法規(guī)定人格權(quán)。由于薩維尼的觀點(diǎn)占據(jù)了19 世紀(jì)歐洲大陸的主流，因此我們看到，雖然《德國(guó)民法典》的立法者承認(rèn)應(yīng)該對(duì)人格進(jìn)行保護(hù)，但《德國(guó)民法典》卻沒(méi)有承認(rèn)人格權(quán)《德國(guó)民法典》第一次明文規(guī)定人格權(quán)，在具體規(guī)定中，采用人格權(quán)主體部分在侵權(quán)行為法中規(guī)定的做法?！兜聡?guó)民法典》在總則部分設(shè)第12條，對(duì)姓名權(quán)加以規(guī)定；在侵權(quán)行為部分，第823條規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和自由權(quán)，第824條規(guī)定了信用權(quán)，第825條規(guī)定了性自主權(quán)。這種立法體例，仍難說(shuō)人格權(quán)法在民事立法中具有獨(dú)立的地位，與法國(guó)法相比，它將人格權(quán)法依附于人法改變成依附于侵權(quán)行為法?！度毡久穹ā逢P(guān)于人格權(quán)的立法體例，與德國(guó)法相近，只在“侵權(quán)行為”一章中規(guī)定身體權(quán)、自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹烽_(kāi)創(chuàng)了人格權(quán)立法的新做法，即在民法典總則中專(zhuān)門(mén)規(guī)定人格權(quán)，專(zhuān)設(shè)“人格”一章，規(guī)定一般人格權(quán)，規(guī)定各種具體人格權(quán)，而不是像德國(guó)法那樣在侵權(quán)行為法中規(guī)定人格權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹逢P(guān)于人格權(quán)的規(guī)定最具特色的就是第28條第1款。該條文規(guī)定：“任何人在其人格受到不法侵害時(shí)，可訴請(qǐng)排除侵害。”這一條文創(chuàng)立了一般人格權(quán)以及人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律保護(hù)制度。這種立法體例開(kāi)啟了人格權(quán)法在民法體系中具有相對(duì)獨(dú)立地位的進(jìn)程，為人格權(quán)法成為民事立法的獨(dú)立部分奠定了基礎(chǔ)，突出了人格權(quán)法地位，突出了人格權(quán)的重要作用，具有重要的歷史意義。加拿大本來(lái)是普通法國(guó)家，但是魁北克省建立了成文法的民法典。在這部民法典的分則中，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“部分人格權(quán)”一編，將民事主體享有的人格權(quán)全部規(guī)定在這里?？笨嗣穹ǖ鋵?duì)人格權(quán)的規(guī)定，成為人格權(quán)立法的一個(gè)新體例。[2][M]..（二）我國(guó)人格權(quán)立法概況我國(guó)古代社會(huì)的立法，刑民不分，重刑輕民，其中雖然不乏人格權(quán)的某些規(guī)定，但是在立法中始終是強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)的特權(quán)，否定被統(tǒng)治階級(jí)的基本人格權(quán)利。在近代，無(wú)論是清朝政府起草的《大清民律草案》，還是北洋政府起草的《民國(guó)民律草案》，以及國(guó)民政府制定的《民國(guó)民法》，雖然吸收了現(xiàn)代人格權(quán)法發(fā)展的觀念，對(duì)人格權(quán)及其保護(hù)作了若干規(guī)定，但在立法體例上卻一直沿襲德國(guó)法系人格權(quán)立法的基本模式，在人格權(quán)立法上沒(méi)有創(chuàng)造性的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于人格權(quán)的立法，不僅與中國(guó)古代中華法系的傳統(tǒng)劃清了界限，而且作為近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)立法典范的民國(guó)民法劃清了界限，別具一格，具有獨(dú)創(chuàng)性?！睹穹ㄍ▌t》在“民事權(quán)利”一章中以簡(jiǎn)短的篇幅專(zhuān)設(shè)人身權(quán)一節(jié)，與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相并列，并且用8個(gè)條文的篇幅，對(duì)人格權(quán)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的、集中的、具體的規(guī)定。盡管這部法律還存在諸多的缺點(diǎn)和不足，盡管其關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定還欠完善，但是卻可以不愧地宣稱(chēng)，我國(guó)《民法通則》的這種立法例，是新中國(guó)民事立法的一個(gè)創(chuàng)舉，是對(duì)世界民法發(fā)展的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。三、 國(guó)內(nèi)對(duì)人格權(quán)是否該獨(dú)立成編的不同觀點(diǎn)隨著近現(xiàn)代人格權(quán)法的發(fā)展，人格權(quán)的法定化已為多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)。然而，承認(rèn)人格權(quán)的法定化，并非意味著人格權(quán)相關(guān)問(wèn)題的最終解決，而可能恰恰意味著問(wèn)題的開(kāi)始，如何在民法典中安排人格權(quán)制度，就是該問(wèn)題的延續(xù)。對(duì)人格權(quán)制度的安排，不僅與對(duì)人格權(quán)本身認(rèn)識(shí)相關(guān)，更與民法典的整體架構(gòu)休戚相關(guān)。在選擇不同的民法典制定體例的背景下，國(guó)內(nèi)形成了三種較為具有代
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1