【文章內(nèi)容簡介】 致使不能實現(xiàn)合同目的。當事人之所以要訂立合同，都有訂立合同的目的， 這些是合同當事人所追求的結果，如果因為一方的遲延履行導致合同目的實現(xiàn)不了的話，合同已無存在意義，構成根本違約，所以，非違約方可以要求解除合同。有兩點值得注意:其一、對于第一種情形雖是遲延后債務仍能夠履行，且未以“合同目的不能實現(xiàn)”作為判斷標準，但期限對于債權人很重要，債權人不容失去期限利益的情形。其二、對于催告后究竟應當給予債務人履行債務的寬限期有多長，法律沒有規(guī)定，通常應依誠實信用、根據(jù)債務的性質(zhì)、交易的慣例等來確定?，F(xiàn)行法第75條關于撤銷權規(guī)定了除斥期間，第95條關于解除權卻不規(guī)定除斥期間，如在第94條規(guī)定的第三種情形，‘當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行’的，發(fā)生對方的法定解除權，不可能有法定的約定的解除權行使期限，豈不要你催告過來我催告過去，導致十分的繁瑣，單說法院裁判時兩次判斷是否在‘合理期間’內(nèi)，就不勝其擾”。唯有靠法官在裁判實務中運用法律解釋方法消除這些邏輯矛盾和體系違反。這一點需要在立法中加以修改和完善。 ⑷其他違約行為?！逗贤ā返?4條第4款后半部分規(guī)定“當事人一方有其他違約行為致 使不能實現(xiàn)合同目的”即構成根本違約的可以解除合同。因為除了遲延履行可以導致合同目的不能實現(xiàn)，其他的違約行為也可以導致合同目的不能實現(xiàn)。如不完全履行時，往往也會導致合同目的不能實現(xiàn)，此時，對非違約方來說，解除合同是最好的解決辦法，可以不再受合同的約束。此條實質(zhì)上己成為對所有違約情形致合同解除權發(fā)生的兜底性條款，這一條款所體現(xiàn)的立法精神是:如果發(fā)生了上述各種具體違約情形以外的其他違約情形，只要違約嚴重到“不能實現(xiàn)合同目的”的境地，均可以主張合同解除權。這實際為將來法律的制定留足了空間，同時也防止法律出現(xiàn)漏洞。 對合同法定解除條件完善的建議 ⑴進一步規(guī)范完善不可抗力的條件規(guī)定。 對于不可抗力的范圍，由于人類活動范圍日益擴大，民事活動受到來自大自然的影響與干擾日重；同時，由于人類經(jīng)濟活動日益頻繁，社會矛盾與利益沖突亦日益復雜，戰(zhàn)爭、罷工、政府政策調(diào)整等社會因素亦影響著民事活動。在這些自然因素與社會因素中，到底哪些應納入不可抗力的范圍，應由法律作出明確規(guī) 定。我國《民法通則》和《合同法》均未對不可抗力的范圍作出規(guī)定。因此，合同法有必要按照通常理解，明確規(guī)定不可抗力的范圍。如可以采取列舉方式規(guī)定引起不可抗力的主要原因有兩種:一是自然原因，如洪水、暴 風、地震、干旱、暴風雪等人類無法控制的大自然力量所引起的災害事故；二是 社會原因，如戰(zhàn)爭、罷工、政府禁止令等引起的。 ⑵通過司法解釋或立法確立情事變更原則。面對復雜多變的社會生活和經(jīng)濟交往，不可抗力作為我國《合同法》中在意外事件情形引起合同解除權的唯一的情形，其在適用范圍上受到很大限制，在實踐中，時常出現(xiàn)因意外事件未引起履行不能但卻使得履行一方蒙受重大損失的情形無法適用不可抗力規(guī)則。因此，要求適用情勢變更來解除合同的呼聲已經(jīng)越來越高，不能因擔心條款的濫用而忽略實踐的迫切需要。對此，有學者認為，有必要在《合同法》第 117條 規(guī)定的不可抗力之外，另外規(guī)定情勢變更制度。本人同意此種觀點。 我國的立法中也曾有過情勢變更的規(guī)定。如已廢止的1981年頒布的《中華人 民共和國經(jīng)濟合同法》第27條第1款第5項規(guī)定:“由于不可抗力或由于一方當事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟合同無法履行…”中的外因就經(jīng)常被 理解為情勢變更之一。司法實踐迫于市場經(jīng)濟要求己經(jīng)承認情事變更原則的效力。因此，本人認為，我國立法確有必要將情事變更規(guī)定為合同解除的條件之一，從情事變更的概念、情事變更引起合同解除的適用條件以及因情事變更行使解除權而發(fā)生的效力等方面對該項制度作出完善規(guī)定。本人認為，我國立法宜將情勢變更的概念界定為:“在合同有效成立后，合同賴以成立的環(huán)境或基礎發(fā)生異常變動，且此變動非因當事人雙方的過錯而發(fā)生，致使合同不能履行或如果履行會顯失公平，基于誠實信用原則，當事人可以請求 法院變更或解除合同的法律制度”。既然明確了情事變更與不可抗力的概念區(qū)別，如何確立兩者在我國合同解除問題上的制度安排巫待解決。同時，在傳統(tǒng)大陸法系的民法中，不可抗力都是作為免責事由而存在的，我國《民法通則》的規(guī)定也相同。但是，我國((合同法》第94條第1項卻將不可抗力作為合同解除的法定條件之一加以規(guī)定。為避免現(xiàn)有規(guī)定與上述立法例的沖突，在合同法中應該設立情事變更原則后可以取代不可抗力作為制度。 考慮到立法的遲滯性，在立法確認情事變更規(guī)則之前，可以以誠實信用原則為指導在判例中引入情事變更的內(nèi)容。當然，這一做法容易給法官過大的自由裁量權，從而產(chǎn)生過于隨意的弊病。針對這種情況，我國可以運用司法解釋進行補足。在法律中確立情事變更規(guī)則之前，可以先由最高人民法院依據(jù)民法中的誠實信用原則對情事變更在適用中的具體要求進行必要的規(guī)范。⑶對預期違約條款的改造和完善。鑒于前述合同法預期違約制度本身存在的缺陷以及合同法預期違約制度與不安抗辯權制度適用上的沖突。為了修正缺陷，協(xié)調(diào)沖突。主要可以采取兩種思路，一種思路是在保留現(xiàn)有“預期違約制度與不安抗辯權制度”兩種制度的基礎上對有關條款進一步改造。首先，將合同法第94條第2項中“以自己的行為表明不履行主要債務”的規(guī)定刪除，并將該項內(nèi)容與合同法第68條規(guī)定合并 一起。其次，對《合同法》的第68條不安抗辯權的規(guī)定進行必要的適用擴展。 主體上，不把行使不安抗辯權的適用主體僅限于先履行義務一方。對中止履行的解釋應有所擴展，不僅限于中止履行合同義務，還包括準備行為。另外一種思路充分吸收、借鑒英美法系已經(jīng)成熟的預期違約制度，對我國合同法中的預期違約制度進行完善和重構。以預期違