【文章內(nèi)容簡介】 公司。1984年8月20日,原告到四川收購了一批干辣椒,價(jià)值5萬元,準(zhǔn)備用于出口。因收購時(shí)并沒有組織好運(yùn)輸,故在當(dāng)?shù)嘏c被告簽訂了保管合同,約定原告將這批干辣椒在被告?zhèn)}庫中存放7天,待原告派車來運(yùn)。原告支付了保管費(fèi)后即回去組織車輛來運(yùn)。8月23日夜,被告?zhèn)}庫因電線老化雷擊起火,致使原告裝在麻袋中的干辣椒被火燒掉近一半。被告人員在廢墟中將剩下的干辣椒清理出來,堆放在露天里就各自回去睡覺了。半夜突然下起了暴雨,原告裝辣椒的麻袋經(jīng)過火災(zāi)后不很結(jié)實(shí),有的干脆散放在地上。經(jīng)暴雨這么一沖,且在雨水中浸泡了7個(gè)多小時(shí),第二天被告人員上班時(shí)已面目全非,根本不能再用了。被告見此情景,遂以發(fā)生火災(zāi)為由拍電報(bào)給原告,要求原告來人處理。原告來人了解情況后,要求被告賠償損失,被告以不可抗力為由拒絕賠償。雙方的糾紛于是就被原告提到了法院,請求法院依法處理。 [問題] ,雙方當(dāng)事人事有哪些權(quán)利,承擔(dān)哪些義務(wù)?? [判決]受訴法院審理后認(rèn)為火災(zāi)及暴雨均為自然災(zāi)害,被告無法預(yù)見,屬于不可抗力。被告對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決駁回原告的訴訟請求。 原告對一審法院的判決不服,上訴到中級人民法院,中院經(jīng)過二審后裁定撤銷一審判決,在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,判決被告償付原告損失25000元。 [法理分析] 不可抗力主要由自然災(zāi)害組成,例如水災(zāi)、火災(zāi)、地震等。一些社會(huì)因素也可構(gòu)成不可抗力,例如計(jì)劃的變更,國家某項(xiàng)政策的調(diào)整等。無論是自然災(zāi)害也好,社會(huì)因素也好,不可抗力必須同時(shí)具備下述三個(gè)特征: ,合同當(dāng)事人對于不可抗力事件的發(fā)生必須是根本無法預(yù)見的。如果能夠預(yù)見,或應(yīng)該能夠預(yù)見,則不構(gòu)成不可抗力。例如某船運(yùn)輸一批貨物從一海港到另一海港,船長出海前未聽廣播的天氣預(yù)報(bào)即開船,結(jié)果遇上風(fēng)暴使貨物受損。該風(fēng)暴對于船長來說就不是不可抗力。因?yàn)樽鳛楹Ｉ线\(yùn)輸?shù)拇L,出海前均應(yīng)了解一下當(dāng)天的天氣預(yù)報(bào),而天氣預(yù)報(bào)已對該風(fēng)暴作了預(yù)告,船長能夠預(yù)見卻由于疏忽未注意,應(yīng)承擔(dān)貨損的責(zé)任。 ,即使出現(xiàn)了不可預(yù)見的災(zāi)害,如果造成的后果是可以避免的,那么也不構(gòu)成不可抗力。只有無法采取任何措施加以避免,才具有不可抗力的特征。例如,若船在海上遇到風(fēng)暴,附近就有避風(fēng)港但不去,致使貨物受損,也需承擔(dān)責(zé)任。 ,這是不可抗力的最后一個(gè)特征。指當(dāng)事人對該事件的后果無法加以克服,即毫無辦法加以阻止。這是不可避免性的延伸。 上述三個(gè)特性對不可抗力來說缺一不可。當(dāng)不可抗力事件發(fā)生后,遭受不可抗力的一方應(yīng)立即通知對方當(dāng)事人,告之事件對合同的影響程度,同時(shí)取得有關(guān)不可抗力事件的證明。未遭受不可抗力的當(dāng)事人在接到通知后,應(yīng)立即與對方協(xié)商,根據(jù)合同的受影響的程度討論原合同是否需要繼續(xù)履行。若不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn),還可以解除合同。這就是雙方當(dāng)事人在不可抗力事件發(fā)生后應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)利。 由于不可抗力對雙方來說都是沒有過錯(cuò)的,所以當(dāng)事人是可以免責(zé)的。但需要注意的是,若不可抗力發(fā)生在當(dāng)事人遲延履行義務(wù)中,則不可以免責(zé),因?yàn)槠溥`約在先。另外,不可抗力事件發(fā)生后,當(dāng)事人應(yīng)采取一切措施盡力避免損失的擴(kuò)大。如果能夠采取措施而未采取,致使損失擴(kuò)大,那么對于擴(kuò)大了的損失,當(dāng)事人也是不可以免責(zé)的。 綜合上述分析,本案中火災(zāi)確實(shí)是不可抗力,被告對原告的損失是可以不負(fù)責(zé)任的。但是,火災(zāi)對原告造成的損失只有一半,另一半干辣椒在火災(zāi)后仍保存下來,照理,被告應(yīng)采取措施將這一半的干辣椒保管好,但卻僅僅堆放在露天里,未加遮蓋,結(jié)果被暴雨沖毀。那么,暴雨是不是不可抗力呢?首先,被告對暴雨的到來應(yīng)當(dāng)是有預(yù)見的,因?yàn)橄募咎鞖庾兓療o常,且剛剛打過雷。其次,被告對暴雨造成的損失是否可以避免和克服呢?應(yīng)該是可以的。如果被告將干辣椒不是堆在露天里,而是放在房子里,或哪怕上面蓋上一些遮掩物,也就不會(huì)完全被雨沖毀。因此,通過上述分析可以看出,對被告來說,火災(zāi)之后的暴雨不是不可抗力,而是被告未采取有力的措施造成的。對此暴雨造成的損失,被告是不能免責(zé)的,應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。二審法院的判決無疑是正確的。一審法院的判決之所以錯(cuò)誤,是因?yàn)闆]有區(qū)分兩次事件的性質(zhì),從而對其結(jié)果也作了同等的對待。在這兩次事件中,前次事件屬于不可抗力,被告可以免責(zé),后次事件不屬于不可抗力,被告不能免責(zé)。 (二)融資租賃關(guān)系中各當(dāng)事人的責(zé)任[案情] 某縣紡織廠為了擴(kuò)大生產(chǎn),欲增加3臺(tái)紡織機(jī),但無錢購買,銀行也不予貸款。紡織廠于是找到某市租賃公司,要求承租3臺(tái)紡織機(jī)。雙方經(jīng)過協(xié)商后簽訂了融資租賃合同。合同規(guī)定由租賃公司為紡織廠購買3臺(tái)紡織機(jī)出租給紡織廠使用,租期為5年,每年12月付租金8萬元,租金合計(jì)40萬元。在承租期內(nèi),紡織機(jī)的所有權(quán)歸租賃公司,使用權(quán)歸紡織廠,租賃公司不得干涉紡織廠的使用。合同還規(guī)定,租賃公司應(yīng)購買該紡織機(jī),價(jià)格為35萬元。租金與購買價(jià)相比多出的5萬元視為紡織廠在租期屆滿后向租賃公司購買所租紡織機(jī)的貨款,這樣租賃期屆滿,紡織廠全部交納租金后,紡織機(jī)的所有權(quán)即歸紡織廠。合同還規(guī)定了對于紡織機(jī)有缺陷的處理,若紡織機(jī)有缺陷,則租賃公司將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給紡織廠,租賃公司不承擔(dān)責(zé)任。隨后,租賃公司與紡織機(jī)械廠簽訂了購買紡織機(jī)的合同,并按時(shí)將貨運(yùn)到紡織廠。紡織廠將設(shè)備安裝好后,發(fā)現(xiàn)無法運(yùn)轉(zhuǎn),原因是質(zhì)量低劣。紡織廠于是依照租賃合同的規(guī)定向紡織機(jī)械廠索賠,但紡織機(jī)械廠認(rèn)為紡織廠無權(quán)向其提出索賠。紡織廠轉(zhuǎn)而找租賃公司,租賃公司稱索賠權(quán)已轉(zhuǎn)讓了,其不負(fù)任何責(zé)任。紡織廠見兩處都不著落,也就拒付租金。設(shè)備放在廠里,日曬雨淋,不到一年就報(bào)廢了。租賃公司眼見設(shè)備款己付,卻收不回租金,就以紡織廠為被告,向法院提起訴訟,要求紡織廠一次性給付租金40萬元。紡織廠則辯稱設(shè)備有瑕疵,無法使用,紡織機(jī)械廠拒不賠償,因而其拒付租金合法,要求駁回租賃公司的訴訟請求。 [問題] ?分別是何種關(guān)系??究竟誰應(yīng)該承擔(dān)設(shè)備的損失? [調(diào)解]法院受理后認(rèn)為租賃公司與紡織廠簽訂的紡織機(jī)租賃合同是合法有效的。租賃公司出租紡織機(jī)時(shí)應(yīng)保證其質(zhì)量可靠,然而事實(shí)上卻是存在質(zhì)量缺陷的。租賃公司違約在先,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。紡織廠在機(jī)器有缺陷時(shí),一方面找責(zé)任人交涉,另一方面應(yīng)妥善保管,而不能聽任不管,致其報(bào)廢。對此,紡織廠也是有一定責(zé)任的。至于合同中規(guī)定的租賃公司將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給紡織廠,租賃公司不承擔(dān)質(zhì)量瑕疵責(zé)任,這個(gè)條款顯然免除了租賃公司的賠償責(zé)任,但紡織廠不是買賣合同的當(dāng)事人,無權(quán)對紡織機(jī)械廠提起訴訟。 法院在審理過程中追加紡織機(jī)械廠為第三人,建議三方當(dāng)事人協(xié)商調(diào)解。經(jīng)過法院的努力,三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下: 。 ,由紡織機(jī)械廠賠償30萬元,紡織廠承擔(dān)5萬元,又鑒于租賃公司的違約行為,由租賃公司賠償紡織廠3萬元。 ,租賃公司與紡織廠的合同繼續(xù)履行。 [法理分析] 融資租賃是一種新興的財(cái)產(chǎn)租賃關(guān)系。在融資租賃關(guān)系中存在如下三方當(dāng)事人: ,即出租租賃財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人,在融資租賃關(guān)系中居于中心地位,是溝通供應(yīng)方和承租方的橋梁。 ,即承租租賃財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人,對租賃的財(cái)產(chǎn)享有占有和使用的權(quán)利。 ,即被租賃的財(cái)產(chǎn)的供應(yīng)者,是對供應(yīng)的財(cái)產(chǎn)負(fù)有保證質(zhì)量義務(wù)的人。 上述三方當(dāng)事人在融資租賃關(guān)系中組成了如下二種關(guān)系: 。出租人與出賣人之間存在買賣合同,是一種買賣關(guān)系。出賣人是賣方,事有收取貨款的權(quán)利,承擔(dān)按時(shí)供貨并保證質(zhì)量的義務(wù)。出租人是買方,權(quán)利義務(wù)與賣方相對。 。出租人與承租人之間存在財(cái)產(chǎn)租賃合同,是一種租賃關(guān)系。出租人享有收取租金的權(quán)利,承擔(dān)按時(shí)交付承租物并保證質(zhì)量的義務(wù)。承租人事有使用承租物的權(quán)利,承擔(dān)支付租金并妥善保管租賃物的義務(wù)。在租賃期屆滿后,或者返還租賃物,或者折價(jià)購人。 《合同法》第240條規(guī)定:“出租人、出賣人、承租人可以約定,出賣人不履行買賣合同的,由承租人行使索賠的權(quán)利。承租人行使索賠權(quán)利的,出租人應(yīng)當(dāng)協(xié)助。”本案中,紡織廠與租賃公司約定由紡織廠行使索賠權(quán),租賃公司應(yīng)給予相應(yīng)的支持。 然而,本案的實(shí)際情況是三方都采取了放任不管的態(tài)度,致使損失擴(kuò)大。3臺(tái)質(zhì)量有瑕疵的紡織機(jī)成為廢品,紡織機(jī)械廠與紡織廠是有責(zé)任的。紡織機(jī)械廠出售了不合格的機(jī)器,在被指出后不采取措施加以彌補(bǔ),應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。紡織廠不應(yīng)對這3臺(tái)紡織機(jī)不管不問,即使不能用,也要妥善保管,以便日后處理,應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。租賃公司也并非一點(diǎn)責(zé)任沒有,在紡織廠提出質(zhì)量問題后,其應(yīng)積極找紡織機(jī)械廠交涉,或賠償,或更換,必要時(shí)應(yīng)作為原告起訴紡織機(jī)械廠,以使承租人的損失得以彌補(bǔ)。但租賃公司并沒有這樣做。 至此,我們可以看出,法院認(rèn)為紡織廠沒有索賠權(quán),是不對的,但三方的調(diào)解協(xié)議基本上反映了各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這樣的處理結(jié)果是令人滿意的。(三)第三人在保險(xiǎn)合同中的責(zé)任 [案情] 1995年8月,某市個(gè)體運(yùn)輸戶趙某將自己新買的一輛中巴車向本市保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額為15萬元。同年10月3日,趙某因身體不適,未將車輛投入運(yùn)營。其子(16歲)因平時(shí)經(jīng)常跟隨其父跑車,懂得一點(diǎn)駕駛技術(shù),見車輛未用就偷了其父的車鑰匙,駕車出外游樂。因其駕駛技術(shù)很不熟練,行駛到該市郊外的盤山公路上時(shí),在拐彎處,躲避前方來車不及,沖出了山崖。幸好其子敏捷地跳車,僅受了一點(diǎn)輕傷,但中巴車掉下山崖,已全部報(bào)廢,無法再用了。 事故發(fā)生后,趙某除了將其子責(zé)罵一頓外,到保險(xiǎn)公司要求理賠。保險(xiǎn)公司查明情況后認(rèn)為,車輛傾覆造成報(bào)廢,保險(xiǎn)公司確實(shí)應(yīng)當(dāng)予以賠償。但事故的原因是趙某的兒子造成,屬于第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的情況,即使保險(xiǎn)公司賠償了損失后還有權(quán)向其子追償。由于其子不具有完全民事行為能力,其父為監(jiān)護(hù)人,所以其父應(yīng)向保險(xiǎn)公司賠償。這樣一來,保險(xiǎn)公司實(shí)際上不用拿出保險(xiǎn)的金額,也可減少手續(xù),節(jié)省時(shí)間,故告訴趙某其損失自己承擔(dān)。保險(xiǎn)公司沒必要給付保險(xiǎn)金額。趙某想想也覺得有道理,誰叫自己的兒子不爭氣。但15萬元的損失又太大,自己實(shí)在承受不起,便抱著僥幸的心理向市人民法院起訴,要求保險(xiǎn)公司賠償15萬元的損失,理由是其本人并不知其子偷開汽車,若知道就一定不會(huì)讓其開車的。保險(xiǎn)公司的答辯如前所述。 [問題] ??請說出理由。[判決]法院受理案件后，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方各執(zhí)已見，調(diào)解不成。恰逢《中華人民共和國保險(xiǎn)法》已生效，爭議也發(fā)生在生效日后，遂依據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)條款的規(guī)定判決保險(xiǎn)公司賠償趙某保險(xiǎn)金額15萬元。趙某教子不嚴(yán)，也有責(zé)任，承擔(dān)30%的訴訟費(fèi)。一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。但上訴被駁回，維持原判。 [法理分析] 保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。投保人在合同中負(fù)有交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)和在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后獲得保險(xiǎn)金額的權(quán)利。保險(xiǎn)人在合同中事有收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利和在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后支付保險(xiǎn)金額的義務(wù)。在保險(xiǎn)合同成立后,除非法律有特別的規(guī)定,或雙方另有約定,投保人可以解除保險(xiǎn)合同,而保險(xiǎn)人不得解除合同。 保險(xiǎn)合同主要可以分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人壽保險(xiǎn)合同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。本案中的保險(xiǎn)合同即為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)標(biāo)的是中巴車。在保險(xiǎn)合同中,如果發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故,包括自然災(zāi)害和人為事件,保險(xiǎn)人須支付保險(xiǎn)金額。若未發(fā)生保險(xiǎn)事故,則保險(xiǎn)人無需支付保險(xiǎn)金額。從這個(gè)角度說,保險(xiǎn)合同帶有“博彩”的特性,因?yàn)槿舭l(fā)生保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人支付的金額大大超過保險(xiǎn)費(fèi),若未發(fā)生保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人便“白獲”保險(xiǎn)費(fèi)。 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后,若事故原因是自然災(zāi)害引起的,那么保險(xiǎn)人的損失只有自己承擔(dān)。若事故原因是由于第三人的原因造成的,那么保險(xiǎn)人的損失是可以得到彌補(bǔ)的。如果因第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,投保人既可以向保險(xiǎn)人要求索賠,也可以向第三人要求索賠。如果第三人給予了賠償,那么投保人不得再向保險(xiǎn)公司要求索賠。同樣,若保險(xiǎn)公司給予了賠償,投保人也不得再向第三人索賠。但是,此時(shí),投保人應(yīng)將向第三人索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人,也即保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金額后取得向第三人索賠的代位求償權(quán)。而且,在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)金后,被保險(xiǎn)人若未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對第三人的索賠權(quán),該行為是無效的。 本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由于趙某之子偷開中巴車所致,屬于第三人致害的保險(xiǎn)事故。根據(jù)上述分析,保險(xiǎn)公司的說法是有道理的。保險(xiǎn)公司在向趙某支付了保險(xiǎn)金額后,可以向趙某之子追償。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定,不具有完全民事行為能力人致人損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的,由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。趙某是其子的法定監(jiān)護(hù)人,應(yīng)由其向保險(xiǎn)公司賠償。這樣一來,保險(xiǎn)金額轉(zhuǎn)了一圈后又回到了保險(xiǎn)公司的手里,保險(xiǎn)公司似乎是沒有支付保險(xiǎn)金額的必要。但《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定,“若被保險(xiǎn)人(本案中即為投保人趙某)的家庭成員或其組成人員非故意造成對保險(xiǎn)標(biāo)的損害的保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人不得對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利?！壁w某之子顯然是趙某的家庭組成人員,且其子也不是故意將中巴車翻下山崖的,故保險(xiǎn)公司不得向其子追償。這樣,法院的判決完全是正確的。（四)運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的責(zé)任 [案情] 1月10日,江西省某市百貨公司委托本市某運(yùn)輸公司從景德鎮(zhèn)運(yùn)回一車瓷器。雙方簽訂了運(yùn)輸合同,就運(yùn)輸?shù)穆肪€、車輛、運(yùn)費(fèi)、起運(yùn)及到達(dá)時(shí)間、違約責(zé)任等作了具體的規(guī)定。百貨公司派一名押運(yùn)員跟車同行。 1月12日,汽車從景德鎮(zhèn)出發(fā),中午駛至距某市不到100公里的萬年時(shí),司機(jī)要求停車吃飯。由于快到目的地,司機(jī)和押運(yùn)員認(rèn)為不會(huì)出什么事,遂要了一瓶白酒。司機(jī)平時(shí)酒量大,認(rèn)為喝一瓶沒什么問題。押運(yùn)員則不怎么會(huì)喝,只喝了一兩不到,其余都被司機(jī)喝了。飯后,繼續(xù)上路。車到半途,由于勞累及酒勁上涌,司機(jī)頭暈無法開車。于是要求押運(yùn)員代開(押運(yùn)員為百貨公司司機(jī))。車行至離某市20公里時(shí),車速過快為躲避車輛,不慎翻車。車上的瓷器被打爛一半多。造成損失2萬元。百貨公司遂要求運(yùn)輸公司賠償。運(yùn)輸公司認(rèn)為是托運(yùn)方的押運(yùn)員造成的翻車事故,運(yùn)輸公司不負(fù)責(zé)任。同時(shí),因翻車造成車輛本身損失5千元,要求百貨公司予以賠償。百貨公司眼見損失要不回來,且還被反“咬”了一口,就訴至了法院,要求法院判決運(yùn)輸公司賠償瓷器損失。運(yùn)輸公司則反訴百貨公司,要求駁回百貨公司的請求,賠償運(yùn)輸公司的車輛損失。法院將兩訴合并審理。 [問題] ??請說出理由。[判決]法院經(jīng)過審理后認(rèn)為造成翻車事故致使貨物及車輛受損雙方均有責(zé)任,但承運(yùn)人的過錯(cuò)大于托運(yùn)人的過錯(cuò)。,其余3000元損失由百貨公司自己承擔(dān)。運(yùn)輸公司的車輛損失自己承擔(dān)。訴訟費(fèi)雙方各分擔(dān)一半。