【正文】 務(wù)。然而,法律又是允許當(dāng)事人在一定的條件下變更合同的。因?yàn)楹贤喠⒑?可能會(huì)發(fā)生與合同訂立時(shí)的主客觀情況不同的變化,需要當(dāng)事人對合同進(jìn)行修改,以適應(yīng)變化了的情況。 根據(jù)我國合同法的規(guī)定,合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致,可以變更合同。但法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的,應(yīng)依照其規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。除當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同外,對于重大誤解、顯失公平的合同以及一方當(dāng)事人以欺詐、脅迫或者乘人之危使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,當(dāng)事人一方或受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更。 當(dāng)事人需要變更合同時(shí),應(yīng)及時(shí)通知對方,經(jīng)過雙方協(xié)商一致達(dá)成變更協(xié)議后,合同的變更行為一般才算完成。變更合同一般應(yīng)采用書面形式,口頭變更合同在任何一方不承認(rèn)或未有確切證據(jù)表明對方同意時(shí),法院是不予承認(rèn)的。如同本案中的需方,需要變更花色時(shí)只打了個(gè)電話,也未簽任何書面協(xié)議,且供方也不承認(rèn)需方打過變更電話,即使有證據(jù)表明供方接過電話,也不能證明雙方存在變更協(xié)議,供方在法庭上也是不會(huì)承認(rèn)的。由于缺乏必要的證據(jù),需方只能敗訴。法院判決只以原合同為基礎(chǔ),需方在收到貨后拒不付款顯然是違約行為,而供方完全按合同的內(nèi)容履行了義務(wù),無任何過錯(cuò),自然勝訴。這個(gè)教訓(xùn)是值得需方吸取的。(二)變更合同不能損害消費(fèi)者的利益 [案情] 某鄉(xiāng)供銷社與縣酒廠簽訂了一買賣白酒的合同。合同規(guī)定,縣酒廠在10月、11月兩個(gè)月內(nèi)供應(yīng)38度的白酒150箱計(jì)3創(chuàng)瓶給供銷社,每瓶1斤裝,。,第一個(gè)月支付5600元,第二個(gè)月支付7則元。合同訂立后,履行順利。到了11月下旬,縣酒廠通知供銷社說,因白酒原料緊缺,剩下的50箱1200瓶白酒無法供應(yīng),至于何時(shí)能供應(yīng)尚不知,要求延期。供銷社因這種低度價(jià)廉的白酒十分暢銷,不愿延期,而酒廠也確實(shí)無法供應(yīng)。情急之下,酒廠說他們可以供應(yīng)另一種自酒,度數(shù)為34度,但質(zhì)量不如原來的好,。不過,廠里可將此種酒裝人原先的白酒瓶中,除了價(jià)低,質(zhì)量稍次外與原來的白酒一模一樣,供銷社表示同意。于是雙方簽訂了一個(gè)變更協(xié)議,協(xié)議中除了變更了合同的數(shù)量及單價(jià)外,其他照原合同。供銷社對外仍按原白酒的價(jià)格出售。后來因供銷社一直未還尚欠酒廠的貨款1320元,即協(xié)議變更的酒款,不得已向縣人民法院起訴,要求供銷社償還。 [問題] 變更合同后的內(nèi)容損害了消費(fèi)者的利益應(yīng)如何處理?[判決]法院判決沒收供銷社尚存的變更協(xié)議后酒廠交來的白酒,沒收這批已售出的白酒收入,同時(shí)責(zé)令供銷社限期將1320元交到法院收歸國庫所有。 [法理分析] 一般來說,雙方當(dāng)事人協(xié)商一致變更合同,法律是不禁止的,因此,本案供銷社與酒廠簽訂的變更協(xié)議從表面上來說是合法有效的,供銷社拒不還款顯然違反了協(xié)議的規(guī)定。法院照理應(yīng)判決供銷社將欠款l320元?dú)w還酒廠。然而,法院卻做出了令原、被告都出乎意料的判決,這是為什么呢? 從民法的角度來說,當(dāng)事人訂立、變更合同的行為都是民事法律行為。民事法律行為應(yīng)是一種合法的行為,其一旦產(chǎn)生便對當(dāng)事人具有法律上的約束力。我國民法通則規(guī)定了當(dāng)事人的幾種民事行為無效的情況,其中就有“以合法的形式掩蓋非法目的的行為”和“惡意串通損害國家、集體和個(gè)人利益的行為”。這兩種民事行為之所以無效是因?yàn)榫`反了法律、法規(guī)的規(guī)定,都沒有法律約束力。本案中,供銷社與酒廠在簽訂變更協(xié)議時(shí),均明知將質(zhì)量低劣的酒作為質(zhì)量高的酒出售,不但違反了法律,且損害了消費(fèi)者的利益,以其合法的協(xié)商變更合同的方式掩蓋了非法出售質(zhì)次的酒的目的,同時(shí),雙方惡意串通損害消費(fèi)者的利益。因此,這個(gè)變更協(xié)議應(yīng)該是無效的。當(dāng)事人的變更合同行為不是民事法律行為,不具有法律約束力。 由于原、被告的行為損害了消費(fèi)者的利益,雖然從表面上看來并沒有違反國家利益和社會(huì)公共利益,只個(gè)別損害了買酒的第三人的利益,但從本質(zhì)上說,假酒可損害公民的人身健康,且買酒的人是不特定的群體,可以說假酒危害了社會(huì)的公共安全,社會(huì)公共安全可以說是國家利益和社會(huì)公共利益的體現(xiàn)。由此,表面上原被告的行為只損害個(gè)別消費(fèi)者的利益,實(shí)質(zhì)上損害了國家利益和社會(huì)公共利益,因此,判決適用了合同法對無效合同的處理中追繳財(cái)產(chǎn)的原則。本案原、被告雙方都是故意的,故雙方的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)追繳,不但原告不能得到酒款,被告庫存的假酒及出售假酒的收入都應(yīng)予以沒收。(一)定金在合同解除中的地位 [案情] 1989年5月6日,某家具廠急需一批優(yōu)質(zhì)木材,遂到某木材公司詢問。木材公司說最近恰有一批此種木材到貨,雙方就此簽訂了買賣合同。合同規(guī)定木材公司于5月底前將術(shù)材送到家具廠,家具廠先付1萬元的定金,余款貨到后付清。木材單價(jià)每立方米680元,共300立方米。5月份此種木材價(jià)格上漲,可望達(dá)到860元一立方米。術(shù)材公司見此情景便不想再履行此項(xiàng)合同,想留住木材待價(jià)而沽。5月30日,木材公司向家具廠退還了1萬元的定金并同時(shí)匯去了1萬元,謊稱其無木材可供,愿意雙倍返還定金,合同不再履行了。家具廠也知此種木材漲價(jià)的事,便堅(jiān)持不同意術(shù)材公司不履行合同。多次要求未果,就向人民法院提起訴訟,請求法院判決木材公司履行合同,并承擔(dān)延期履行的責(zé)任。而木材公司則辯稱雙倍返還定金就視為合同巳解除了,也就沒有必要再履行合同了。 [問題] 定金在合同中的地位如何?是否雙倍返還定金就可解除合同? [判決]法院經(jīng)過審理判決木材公司繼續(xù)履行合同,同時(shí)支付逾期交貨的違約金。 [法理分析] 定金是指合同訂立時(shí),為了證明合同的成立和保證合同的履行,而由一方當(dāng)事人根據(jù)雙方的約定預(yù)先支付給另一方當(dāng)事人的金額。定金在合同中具有如下兩種地位。 ,很多合同都以定金的交付作為合同生效的條件。這時(shí),定金便具有證約的性質(zhì)。 ,這是定金擔(dān)保性質(zhì)在合同中的體現(xiàn)。任何一個(gè)有定金的合同中的定金均具有此種擔(dān)保性質(zhì)。具體表現(xiàn)為:給付定金的一方不履行合同,無權(quán)要求返還定金。接受定金的一方不履行合同,雙倍返還定金。 一般來說,定金在合同中具有上述兩種地位。在實(shí)際生活中,有的合同特別規(guī)定若雙倍返還定金就可以解除合同。這種規(guī)定使定金的雙倍返還成為單方解除合同的條件之一。合同法對此并無規(guī)定,只有當(dāng)事人特別約定時(shí)才具有法律效力。 定金在合同履行后可以充作價(jià)金或者收回。但其與預(yù)付款是有本質(zhì)區(qū)別的。 如上所述,定金除當(dāng)事人特別約定外,并不具有解除合同的效力。木材公司的說法是站不住腳的,因?yàn)楹贤须p方并沒有作解除合同的特別約定。合同的解除條件與上例中合同變更的條件基本上是相同的。合同依法成立,當(dāng)事人也不得隨意解除合同,這是確定無疑的。木材公司的行為顯然違反了法律的規(guī)定和合同的約定,且木材公司不履行合同的目的也不正當(dāng)。木材公司不能以雙倍返還定金為理由而拒絕履行合同。這種做法不但損害了家具廠的利益,而且違背了訂立合同的初衷。 那么,家具廠要求木材公司繼續(xù)履行合同是否合理呢?根據(jù)合同法確定合同履行原則——繼續(xù)履行的原則,家具廠的要求是合理的。既然木材公司并無權(quán)解除合同,就應(yīng)依照合同的內(nèi)容全面履行合同,而木材公司也不是不能履行合同。只有在木材公司履行合同已不可能或?qū)揖邚S來說已不必要時(shí),木材公司才可不再履行合同,但此時(shí)應(yīng)雙倍返還定金,及賠償家具廠的損失。（一)實(shí)際履行是合同履行的基本原則 [案情] 某金屬制品廠有兩臺(tái)閑置的機(jī)器設(shè)備要處理。某市第一汽車改裝廠聽說后,即到金屬制品廠聯(lián)系購買事宜。雙方幾次談判之后,簽訂了合同。規(guī)定,第一汽車改裝廠以15萬元的價(jià)格購買該機(jī)器設(shè)備,合同生效后十天內(nèi)第一汽車改裝廠派人到金屬制品廠付款提貨,任何一方違約須承擔(dān)1%的違約金。 某縣造紙廠也聽說金屬制品廠要處理兩臺(tái)設(shè)備,廠里正需要,且價(jià)格便宜,也派人到金屬制品廠洽談購買。但為時(shí)已晚,設(shè)備已賣給了汽車改裝廠。造紙廠考慮若購買新的設(shè)備要花上近兩倍的價(jià)格,見設(shè)備還未運(yùn)走,機(jī)不可失,就對金屬制品廠說,愿以20萬元的價(jià)格購買該機(jī)器設(shè)備。金屬制品廠見有利可圖,便與造紙廠簽了同樣的合同,只是價(jià)格高了,并要求造紙廠盡快來人付款提貨。造紙廠第二天即派車來提貨,不巧這一天汽車玫裝廠也派人來提貨。雙方相持不下,均有合同為憑。金屬制品廠自覺理虧,對汽車改裝廠說愿支付違約金,合同就不再履行了。但汽車改裝廠堅(jiān)決不同意,一定要機(jī)器設(shè)備。金屬制品廠與造紙廠聯(lián)合強(qiáng)行讓造紙廠將設(shè)備拉走,對汽車改裝廠置之不理。于是,汽車改裝廠向法院起訴,要求金屬制品廠履行合同,支付違約金。金屬制品廠表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任,支付違約金,但履行合同已不可能,因設(shè)備已賣掉了。法院受理后,將造紙廠列為第三人,一同參加審判。 [問題] 合同當(dāng)事人能否以支付違約金為由拒絕履行合同? [判決]法院審理認(rèn)定被告與第三人的合同屬無效合同,雙方各自返還機(jī)器和貨款。原告與被告簽訂的合同合法有效,被告應(yīng)予履行。判決被告交付機(jī)器設(shè)備,支付違約金1500元,原告支付合同規(guī)定的15萬元貨款。 [法理分析] 合同訂立后,雙方當(dāng)事人均要及時(shí)、正確地履行合同。在我國的合同法中體現(xiàn)了如下關(guān)于合同履行方面應(yīng)堅(jiān)持的原則:。該原則要求合同當(dāng)事人嚴(yán)格按照合同規(guī)定的標(biāo)的來履行,不得擅自用其他的標(biāo)的來代替,也不得用違約金、賠償金代替履行,除非法律和合同另有規(guī)定的以外。標(biāo)的是合同的必備條款,沒有標(biāo)的合同是不可想象的。在合同訂立后,標(biāo)的就已特定化,具體化,例如一臺(tái)機(jī)器,一定數(shù)額的特定幣種錢幣等。合同的履行即以此特定的標(biāo)的為基礎(chǔ),如果情況發(fā)生變化,需要改變標(biāo)的的,應(yīng)雙方協(xié)商一致,任何一方擅自改變標(biāo)的均是違約行為。 違約金是法律規(guī)定的或雙方約定的,在一方當(dāng)事人違約的情況下給予守約方的一定數(shù)額的貨幣,但不是說合同違約方支付了違約金就可不履行合同了。違約金只是對于違約方違反合同的行為所給予的懲罰和對于守約方因違約行為而造成損失的補(bǔ)償,不影響原來合同的效力。既然原合同仍然有效,當(dāng)事人自然還要繼續(xù)履行合同,以實(shí)現(xiàn)合同訂立的目的。除非違約方的行為已使合同根本無法履行,或者守約方不再要求違約方履行合同。這也是實(shí)際履行原則的體現(xiàn)。 。該原則要求合同當(dāng)事人嚴(yán)格按照合同中規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量、時(shí)間、地點(diǎn)等內(nèi)容履行合同,這是第一個(gè)原則的繼續(xù)和擴(kuò)展。 。該原則要求合同雙方在合同履行過程中互相合作,互相諒解,共同將合同履行完畢,對引起的糾紛本著友好互助的精神協(xié)商解決等。 上述三原則中,本案涉及的關(guān)鍵原則是實(shí)際履行原則。本案合同的標(biāo)的——兩臺(tái)機(jī)器設(shè)備,只因被告謀求更高的價(jià)格而不想履行原來的合同,轉(zhuǎn)賣給了第三人,意圖用支付違約金的辦法代替履行合同的標(biāo)的。因?yàn)檫`約金與轉(zhuǎn)賣的利益相比要少,而第三人明知被告已與原告訂了合同,卻出高價(jià)誘使被告將機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)賣給其,被告與第三人的串通行為已損害了原告的利益,因此,他們之間的合同是無效的,雙方均應(yīng)對此負(fù)責(zé)。故被告需歸還第三人的設(shè)備款,第三人需歸還機(jī)器設(shè)備。雙方的損失各自承擔(dān)。原告與被告簽訂的合同是合法有效的,應(yīng)予支持。被告擅自違約轉(zhuǎn)賣合同的標(biāo)的,應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。在原告要求繼續(xù)履行合同的情況下,被告應(yīng)繼續(xù)履行合同,被告交付機(jī)器設(shè)備,原告支付貨款,又鑒于被告的違約行為,根據(jù)合同的規(guī)定,還應(yīng)支付違約金給原告。被告的行為可以說是“搬起石頭砸自己的腳”。(二)誠實(shí)信用原則應(yīng)在合同履行中得到充分體現(xiàn)[案情] 某市土產(chǎn)公司業(yè)務(wù)員到福建某茶廠收購茶葉。但該業(yè)務(wù)員對茶葉的等級知識(shí)不懂,以為茶葉級數(shù)越多,質(zhì)量也就越好,遂提出購買價(jià)錢最高的5噸三級茶葉,雙方遂簽訂了合同。三級茶葉的單價(jià)相當(dāng)于一級茶葉的單價(jià),茶廠人員見對方不懂,也就樂得多賣點(diǎn)錢,并不說破。等到茶葉運(yùn)回土產(chǎn)公司后,公司問明了情況,就向茶廠提出退貨,或按三級茶葉的價(jià)錢退還多收的貨款。但茶廠不同意退貨,也不退錢,稱茶廠有權(quán)自定價(jià)格,合同是雙方自愿訂立的,茶廠無任何責(zé)任。土產(chǎn)公司就到法院起訴茶廠,說茶廠故意欺騙土產(chǎn)公司的業(yè)務(wù)員,請求法院判決合同無效,賠償損失。而茶廠則辯稱他們并沒有欺騙,是原告業(yè)務(wù)員自己的過錯(cuò),損失應(yīng)由其自己承擔(dān),與茶廠沒有關(guān)系。 [問題] 本案的合同是否有效?法院能否依據(jù)誠實(shí)信用的原則來判決? [調(diào)解]法院審理后,組織雙方進(jìn)行調(diào)解,指出茶廠在訂立合同、履行合同時(shí)應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則告知對方有關(guān)的事實(shí)情況,雖然沒有故意欺騙土產(chǎn)公司的業(yè)務(wù)員,構(gòu)不成欺詐,但也有知情不說的責(zé)任。土產(chǎn)公司派不懂茶葉業(yè)務(wù)知識(shí)的人員去收購茶葉,也是有責(zé)任的。在分清雙方責(zé)任的基礎(chǔ)上,促使雙方達(dá)成和解協(xié)議,土產(chǎn)公司不退貨,分擔(dān)40%的訴訟費(fèi),茶廠按三級茶葉的價(jià)格退還多收的貨款,分擔(dān)60%的訴訟費(fèi)。 [法理分析] 誠實(shí)信用原則體現(xiàn)了民事活動(dòng)的基本精神。該原則要求民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)誠實(shí),不欺騙,講究信用,依法行事。體現(xiàn)在合同關(guān)系中,要求當(dāng)事人在合同的訂立和履行過程中不損害對方的利益,不做使合同雙方權(quán)利義務(wù)不對等的事、依約合法地履行合同、不欺詐等。誠實(shí)信用原則在合同法中有明確規(guī)定,且深深隱含在合同的基本理念之中。 本案合同雙方之所以引起糾紛,一方面是因?yàn)橥廉a(chǎn)公司的業(yè)務(wù)員不懂茶葉的等級知識(shí),另一方面也是因?yàn)椴鑿S違背了誠實(shí)信用原則,在明知對方業(yè)務(wù)員對標(biāo)的產(chǎn)生重大誤解的情況下,故意不告訴事實(shí)情況,致使對方簽訂了對己不利的合同。在合同履行時(shí),茶廠也不糾正對方這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),最終導(dǎo)致了糾紛的產(chǎn)生。對此,雙方均是有責(zé)任。但能不能說合同無效呢? 合同首先應(yīng)該是有效的。因?yàn)椴鑿S并沒有故意地用事實(shí)欺騙對方,只是對土產(chǎn)公司的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)來做表示,這就很難認(rèn)定茶廠欺詐。故認(rèn)定合同無效是缺乏足夠的證據(jù)的。 從合同的訂立及履行過程來看,合同的成立及生效是建立在土產(chǎn)公司業(yè)務(wù)員重大誤解的基礎(chǔ)上的。之所以說業(yè)務(wù)員的誤解是重大的,是因?yàn)楹贤臉?biāo)的及價(jià)格是合同的必備條款、主要內(nèi)容。因此,從這一點(diǎn)來說,合同又是含有重大誤解的合同。對于重大誤解的合同,當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤消。本案法院促使雙方調(diào)解并達(dá)成協(xié)議,對雙方都有利。否則,調(diào)解不成，法院會(huì)應(yīng)原告的請求變更或者撤消合同,這對被告是不利的。 至于法院能否根據(jù)誠實(shí)信用的原則來判決,就我國目前的法律來說,法院的判決應(yīng)建立在現(xiàn)實(shí)有效的法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上,而不能僅僅依靠某些獨(dú)立的原則來定案判決,這樣會(huì)給法官以很大的自由裁量權(quán)。因此,誠實(shí)信用原則不能作為單獨(dú)的定案依據(jù)。本案調(diào)解的基礎(chǔ)是被告違背了誠實(shí)信用原則而導(dǎo)致了原告與被告簽訂了重大誤解的合同,對原告來說顯失公平。（一)不可抗力導(dǎo)致合同不能履行時(shí)責(zé)任的承擔(dān)[案情] 原告:湖南省某實(shí)業(yè)有限公司 被告:四川省某儲(chǔ)運(yùn)