我國合同法中違約責(zé)任制度設(shè)計(jì)之探討范本(編輯修改稿)
2025-06-11 04:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 發(fā)展到優(yōu)士丁尼法而簡(jiǎn)化為意外事變和不可抗力兩大類，在優(yōu)士丁尼《學(xué)說匯纂》第50編第17章第3條第三部分便對(duì)意外事變(casus major)和不可抗力(vis major)有所描述，并確立了債務(wù)人的責(zé)任止于事變的原則。10而不可抗力與事變是種與類的關(guān)系，即所有的不可抗力都屬于事變的范疇，然而卻不是每一項(xiàng)事變都是不可抗力。而在不可抗力中使用vis是為了突出事變的不可抗拒性。11后世的大陸法系國家民商法繼受了這種制度：如法國民法典第1148條規(guī)定“如債務(wù)人系由于不可抗力或事變而不履行其給付或作為的債務(wù)，或違反約定從事禁止的行為時(shí)，不發(fā)生損害賠償責(zé)任?！??！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》使用了“不可抗力”，并對(duì)其進(jìn)一步做出了界定“即在該債的條件下異乎尋常和不能克服的情況……”。12《德國民法典》在總則編使用了“不可抗力”而債法編則使用了“不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由”的概念。13我國臺(tái)灣地區(qū)民法典則既使用了“不可避之事變”又使用了“不可抗力”14.《關(guān)于補(bǔ)充瑞士民法典的聯(lián)邦法》(債務(wù)法)則使用了“意外事件”來進(jìn)行表述。15對(duì)于違約的免責(zé)事由，上述各國法典或?qū)⒉豢煽沽εc意外事件同時(shí)加以規(guī)定(如法國民法典)，或只使用可以包含不可抗力的“意外事件”(如瑞士債務(wù)法)，或既使用了不可抗力又用更加抽象的上位概念加以補(bǔ)充(如德國民法典和臺(tái)灣地區(qū)民法典)，或只用“不可抗力”的概念但用較開放的方式加以解釋(如俄羅斯聯(lián)邦民法典)?！ ∥覈穹ㄍ▌t和新合同法沒有區(qū)分不可抗力和意外事件，并都只將不可抗力作為法定免責(zé)事由加以規(guī)定，合同法中，不可抗力是規(guī)定在違約責(zé)任一章中唯一的法定免責(zé)事由，且兩部法律均未規(guī)定意外事件。筆者認(rèn)為鑒于民法通則和新合同法兩者沒有區(qū)別不可抗力和意外事件，都只對(duì)不可抗力進(jìn)行了規(guī)定，而對(duì)于不可抗力預(yù)見的主體也未進(jìn)行限制，而且在現(xiàn)實(shí)生活中符合學(xué)說中所歸納的三種類型的不可抗力并不多見，而多見的卻是同樣難以預(yù)見并會(huì)導(dǎo)致不能克服、不能避免的后果的各類事故、犯罪事件等，因此筆者認(rèn)為對(duì)于不可抗力宜做擴(kuò)張性解釋(如同俄羅斯聯(lián)邦民法典)，即對(duì)于部分意外事件如果其符合法律規(guī)定的不可抗力的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)適用有關(guān)不可抗力的規(guī)定，這樣的解釋一方面并不違背法條的規(guī)定，另一方面也考慮到現(xiàn)實(shí)情況，可彌補(bǔ)法律對(duì)意外事件缺乏規(guī)定的漏洞。 或有學(xué)者認(rèn)為不可抗力中的客觀情況是指事件，不包括特定人的行為。而合同法對(duì)第三人行為造成的違約另有規(guī)定。16筆者認(rèn)為盡管合同法第121條嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原理規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！?需要指出的是，對(duì)于不可抗力中的客觀情況并沒有絕對(duì)的范圍，德國便有判例承認(rèn)第三人行為所引起的事件可以構(gòu)成不可抗力。17而且第117條也未規(guī)定只有客觀事件才能構(gòu)成不可抗力，若第三人的行為引起的意外事件符合不可抗力的三個(gè)要素，法官又何以能拘泥于所謂客觀事件之中，對(duì)于此類意外事件拒絕適用不可抗力的規(guī)定?由上述分析可知盡管在本案中爆炸是盡管是由于第三人行為導(dǎo)致，但由于這次爆炸符合不可抗力的三個(gè)構(gòu)成要件，將其認(rèn)定為不可抗力免除被上訴人的違約責(zé)任并無不妥。 三 初步的結(jié)論及對(duì)結(jié)論的質(zhì)疑 上訴人與被上訴人之間形成的以消費(fèi)和服務(wù)為主要內(nèi)容的合同關(guān)系合法有效，被上訴人在其履行其合同的過程中，由于爆炸導(dǎo)致其履行不能，并造成上訴人人身傷害，被上訴人在在其履行合同過程中雖已盡了必要的注意義務(wù)，但根據(jù)我國合同法中第107條對(duì)違約所適用的嚴(yán)格責(zé)任，被上訴人的履行不能仍構(gòu)成違約，然而又因?yàn)檫@次爆炸系犯罪分子的犯罪行為所致，其發(fā)生符合不可抗力所必須的不能預(yù)見、不能避免、不能克服的條件，應(yīng)將其視為不可抗力。綜上被上訴人的履行不能雖構(gòu)成違約，但因其違約是因爆炸不可抗力的原因造成，故被上訴人應(yīng)免于承擔(dān)違約責(zé)任。本案一審及終審法院皆認(rèn)為被告人(被上訴人)沒有構(gòu)成違約的理由在于案件需要從經(jīng)營者是否盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)來判斷其是否違約，而被上訴人通過履行合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不可能識(shí)別到偽裝成酒地爆炸物，因此不存在違約行為。 不難看出，法院在審判中仍然遵循的是過錯(cuò)責(zé)任的模式，即由于被告人(被上訴人)已盡了必要的注意義務(wù)故其未構(gòu)成違約，而我國合同法中對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)是采嚴(yán)格責(zé)任的原則，即即使合同當(dāng)事人已履行了合同約定的義務(wù)和必要的附隨義務(wù)但若其行為造成了違約的后果，除這種后果為不可抗力或當(dāng)事人之間另有違約免責(zé)約定外，造成違約后果的一方當(dāng)事人仍然要承擔(dān)違約責(zé)任。 在本案中主審法院沿過錯(cuò)責(zé)任的思路得出被上訴人不承擔(dān)違約責(zé)任的結(jié)論與采嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由的思路得出的結(jié)論一樣，然其說理過程不免背離現(xiàn)行合同法的有關(guān)立法制度原則，難以令人心服口服。另合同法實(shí)行已近3年，法院裁判時(shí)舍現(xiàn)行法律原則不采納，仍遵循傳統(tǒng)的裁判思路，不免讓人感到遺憾?！ 『翢o疑問，違月嚴(yán)格責(zé)任原則使責(zé)任客觀化這利于守約方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)違約救濟(jì)，從訴訟的角度講，主要是減除了守約方當(dāng)事人證明違約方當(dāng)事人主觀過錯(cuò)的困難，對(duì)法官而言，客觀的違約事實(shí)也顯然比主觀的過錯(cuò)更為直觀，更便于精確的判斷。如此看來，合同法中的嚴(yán)格責(zé)任制度似乎籠罩了諸多的光環(huán)。然而，在本案中兩級(jí)主審法院選擇的卻是為立法者所拋棄的過錯(cuò)原則的思路，或許我們可以說立法精神融入司法實(shí)踐尚待時(shí)日，難免有審判機(jī)關(guān)固守窠臼沿襲傳統(tǒng)做法，立法與司法的差距需要時(shí)間來加以磨合。但是如果考慮到本案是作為案例選編出現(xiàn)在最高人民法院公報(bào)上，案中的判決意見在一定程度上也反映了最高人民法院的態(tài)度(這種態(tài)度如果稱之為贊賞的話也許顯得武斷，但如果稱之為認(rèn)同的話則一點(diǎn)也不過分。)。如果我們?cè)俜喴幌?
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1